Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 16.03.2006 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 21.03.2006.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с требованиями, изложенными в заявлении от 10.01.2006 и уточненными в заявлениях от 17.01.2006 и 21.02.2006, о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира о принуждении его 29 октября 2005 года к вторичной уплате штрафа в сумме 3000 рублей и о зачете уплаченного вторично штрафа за 2001 год в сумме 3090 рублей и госпошлины в сумме 100 рублей в счет оплаты единого налога на вмененный доход.

В обоснование своего требования заявитель указал, что 29.10.2005 он получил справку налогового органа № 439 о неисполненной задолженности перед бюджетом в размере 3000 рублей, тогда как этот штраф был им уплачен в 2001 году. Заявитель указал, что он был вынужден 07.11.2005 еще раз уплатить этот штраф с тем, чтобы получить справку об отсутствии задолженности для получения лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции и не понести убытки.

Заявитель указал на пропуск сроков, установленных статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 16 марта 2006 года ФИО1 указал, что он не обращался в налоговый орган с заявлением о зачете 3090рублей и госпошлины 100 рублей в уплату единого налога на вмененный доход.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира требования заявителя не признала, указав, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обращался в налоговый орган с заявлениями о выдаче справок «об отсутствии задолженности» и «о состоянии расчетов по налогам и сборам», что в установленный законодательством о налогах и сборах срок соответствующие справки были выданы Инспекцией предпринимателю, что выдача справки не является действиями по принуждению к вторичной оплате штрафа, и, таким образом, налоговым органом не совершено в отношении предпринимателя незаконных действий, нарушающих его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Налоговая инспекция указала, что ей исполнены все возложенные на нее законодательством о налогах и сборах обязанности по работе с налогоплательщиками в установленные сроки, что в действиях налогового органа не имелось нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, дополнительных обязанностей на предпринимателя не возлагалось.

В отношении требования заявителя о зачете суммы 3090 рублей и 100 рублей госпошлины в уплату единого налога на вмененный доход налоговый орган указал, что порядок зачета в счет предстоящих платежей регламентируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, что у предпринимателя не имеется излишне уплаченной суммы налога, и что, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по зачету.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

29.10.2005 ФИО1 получил справку налогового органа № 439 о неисполненной задолженности перед бюджетом.

По запросу ФИО1 налоговый орган подготовил и выдал ему справку от 03.11.2005 № 3702 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 28 октября 2005 года.

В названной справке значится сумма 3000 рублей как задолженность по налоговым санкциям, а именно – штраф, взыскиваемый за нарушение норм законодательства.

7 ноября 2005 года ФИО1 уплатил по коду бюджетной классификации 18211606000013000140 штраф в сумме 3000 рублей (квитанция Владимирского отделения Сбербанка Российской Федерации № 8611/083 от 07.11.2005, с наименованием платежа – штраф за 2001 год).

Как установлено при рассмотрении дела названные справки выдавались налоговым органом по заявлению налогоплательщика и при их выдаче налоговый орган руководствовался Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 23.05.2005 № ММ-3-19/206@ «Об утверждении справки об исполнении налогоплательщиками обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и методических рекомендаций по ее заполнению».

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом не совершалось 29.10.2005 либо 03.11.2005 действий по принуждению ФИО1 к вторичной оплате штрафа в сумме 3000 рублей.

Действия налогового органа по выдаче спорных справок в судебном порядке не обжаловались.

Законность содержания справки № 3702 судом при рассмотрении настоящего дела не оценивается, так как это не входит в предмет требования заявителя.

При рассмотрении дела суд также установил, что указанный в справке №3702 штраф 3000 рублей является по своему характеру административным штрафом, наложенным налоговым органом по решению от 20.09.2001 № 1056 по акту проверки выполнения Закона Российской Федерации «О применении контрольно – кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», и, что прямых доказательств уплаты этого штрафа либо принудительного его взыскания в 2001 году не имеется.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий налогового органа о принуждении его 29 октября 2005 года к вторичной уплате штрафа в сумме 3000 рублей.

В части требования об обязании произвести зачет сумм 3090 рублей (в том числе 3000 рублей – суммы уплаченного 07.11.2005 штрафа и 90 рублей – проценты за услуги банка) и 100 рублей (госпошлина по делу) в уплату единого налога на вмененный доход арбитражный суд пришел к выводу об оставлении его без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обращался в налоговый орган с заявлением о зачете в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.По требованию о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира о принуждении 29 октября 2005 года ФИО1 к вторичной оплате штрафа 3000 рублей – в удовлетворении отказать.

2.Требование о зачете уплаченного вторично штрафа за 2001 год в сумме 3090 рублей и госпошлины в сумме 100 рублей в счет оплаты единого налога на вмененный доход – оставить без рассмотрения.

3.Расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей отнести на заявителя.

4.Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья

М.В.Кульпина