Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Таурас-Феникс» (<...>, литер Б, помещ. 11Н, офис 606, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Национальное аналитическое бюро» (<...> этаж, ком. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании опровергнуть ранее размещенные сведения, о взыскании 100 000 руб., о взыскании судебной неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральная налоговая служба России (127381, <...>),

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (191124, <...> д.10-12 лит. О),

при участии:

от акционерного общества «Таурас-Феникс» – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Национальное аналитическое бюро» – представитель не явился, извещен,

от Федеральной налоговой службы России – представитель не явился, извещен,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, акционерное общество «Таурас-Феникс» (далее – АО «Таурас-Феникс»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом уточнения вх. от 09.08.2022) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Национальное аналитическое бюро» (далее – ООО «НАБ»), в котором он просит суд:

1.Обязать ответчика опровергнуть ранее размещенные сведения о ликвидации АО «Таурас-Феникс» путем размещения публикации следующего содержания: «Размещенная 20 октября 2021 года информация о ликвидации АО «Таурас-Феникс» на сайте проверки контрагентов «injust» по адресу https://injust.pro/proverka является недостоверной, приносим свои извинения за публикацию не проверенной информации». Опровержение опубликовать Тест опровержения - на русском языке, шрифт не менее 14 «Times» или подобный, срок размещения - не менее 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Не позднее 5 дней до даты публикации проинформировать АО «Таурас-Феникс» о начале публикации.

2.Взыскать с ответчика возмещение вреда деловой репутации в размере 100 000 руб. за размещенную в сети «Интернет» на сайте https://injust.pro/proverka информацию, не соответствующую действительности.

3.Взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 160 руб.

4.Установить и взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу по день исполнения решения ответчиком.

Определением суда от 30.03.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу).

Ответчик в письменном отзыве (вх. от 30.03.2022) возразил против удовлетворения заявленных требований, указал, что он является исключительно агрегатором данных, полученных из официальных государственных источников, сведения из ЕГРЮЛ поступают ответчику на основании соглашения с ФНС РФ (на основании заявки и оплаты заявки в соответствии с Приказом ФНС России от 19.12.2019 № ММВ-7-14/640@ «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей»), сведения, получаемые в автоматическом режиме из налоговых органов, также автоматически интегрируются в карточки компаний на Портале, в ручном режиме информация об обработки данных всех юридических лиц в РФ физически невозможна. После получения искового заявления, администрацией Портала была проведена проверка данных, на странице поиска по юридическим лицам присутствовала отметка о возможной ликвидации компании ЗАО «ТАУРАС-ФЕНИКС» (ИНН <***>), при этом в самой карточке компании ЗАО «ТАУРАС-ФЕНИКС» (ИНН <***>), расположенной по адресу https://injust.pro/proverka/<***>, указано, что компания в настоящий момент действующая. Ответчик указал, что любой пользователь, воспользовавшись поиском и перейдя в карточку компании, мог убедиться что компания действующая в настоящее время, и никакого репутационного ущерба нет. Ответчик сообщил, что в ходе проведения проверки администрацией портала был расшифрован и проверен массив данных полученных от Федеральной налоговой службы в отношении истца, врезультате проверки было выявлено, что в данных, полученных от ФНС, в файле EGRUL_FULL_2018-01-01_328017.XML от 03.01.18 11.33 есть отметка о том, что регистрация истца признана ошибочной по решению регистрационного органа, о чем внесена запись в государственном реестре № 2097847004242 от 11.01.2009, решение о ликвидации принято 11.01.2009 МИ ФНС №15 по Санкт-Петербургу. Таким образом, истец по данным ФНС действительно прошел процедуру ликвидации (согласно записям ФНС). Отметка в результатах поиска на портале о возможной ликвидации истца отражала данные представленные ФНС. Как следует из данных ФНС, сразу после ликвидации истец был создан заново с присвоением ОГРН <***>. Ответчик пояснил, что для сотрудников и владельцев компании ничего не поменялось, но технически и юридически истец прошел через процедуру ликвидации со всеми необходимыми записями в государственном реестре. Как следует из отзыва, после получения искового заявления и проведения проверки информация ответчиком о ликвидации удалена. Ответчик также указал, что, согласно данным статистики за период с 01.03.2021 (дата запуска портала) по 29.03.2022, ни одного посетителя кроме представителей истца не заходило в карточку данного юридического лица, таким образом, никакого ущерба репутации истца быть не может.

ФНС России в отзыве (вх. от 29.07.2022) сообщила суду, что исходя из положений приказа Минфина России от 05.08.2019 № 121н «Об утверждении порядка, форм и сроков предоставления содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов, а также информации и справки, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»» и приказа ФНС России от 19.12.2019 № ММВ-7-14/640@ «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей» юридическим и физическим лицам может быть предоставлен доступ к открытым и общедоступным сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенным на сайте ФНС России в сервисе «Интеграция и доступ к базам данных ЕГРЮЛ и ЕГРИП» (далее - Сервис), доступ к Сервису предоставляется любому заинтересованному лицу сроком на 1 год за плату, размер которой установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462, на основании запроса, форма которого утверждена приказом ФНС России от 19.12.2019 № ММВ-7-14/640@, указанный Сервис позволяет пользователям получать открытые сведения из ЕГРЮЛ для их дальнейшего использования в своих информационных системах. ФНС России пояснила, что ООО «Национальное аналитическое бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на платной основе предоставлен доступ к указанному Сервису в виде годового абонентского обслуживания одного рабочего места на основании решения МИФНС России по ЦОД от 27.09.2021 № 2-8-17/0241@.

Согласно отзыву ФНС России в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации АО «Таурас-Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не вносились.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на портале iniust.pro, принадлежащем ООО «Национальное аналитическое бюро», по адресу https://iniust.pro/proverka была размещена информация о том, что АО «Таурас-Феникс» ликвидировано.

Вместе с тем, АО «Таурас-Феникс» является действующей компанией, что подтверждается информацией, размещенной в Едином государственном реестр юридических лиц на официальном сайте ФНС РФ по адресу https://egrul.nalou.ru/index.html.

Истец, ссылаясь на то, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требования о взыскании компенсации вреда, причиненного репутации общества, истец сообщил, что АО «Таурас-Феникс» является крупнейшим российским производителем упаковочно-фасовочного оборудования для пищевой промышленности и уже более 20 лет работает на рынке упаковочно-фасовочного оборудования, постановлением Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 предприятие отнесено к системообразующим предприятиям (перечень таких предприятий размещен на официальном сайте Правительства СПб по адресу: https://cipit.gov.spb.ru/meri-podderzhki-ekonomiki/predpriyatiy-sistem/), ТПП РФ признало общество как «надежного поставщика» (свидетельство реестра надежных партнеров № NP-SPB-68), выпускаемое оборудование поставляется не только покупателям из России, но и ближнего и дальнего зарубежья, в составе предприятия имеется собственное конструкторское бюро, зарегистрировано более 35 патентов в области конструирования и промышленного дизайна различного упаковочного оборудования. Истец обратил внимание суда на то, что размещаемая ответчиком недостоверная информация находится в сети интернет в свободном доступе и адресована неограниченному кругу лиц, таким образом, своими действиями ООО «НАБ» вводит потенциальных клиентов АО «Таурас-Феникс» в заблуждение, а так же порочит честь и деловую репутацию компании, что безусловно влечет за собой отрицательный рост прибыли АО «Таурас-Феникс», негативное восприятие компании со стороны потенциальных покупателей продукции (письмо ООО «Курское молоко» от 28.10.2021).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Правовым основанием защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (часть 2 пункта 7 постановления Пленума № 3).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 предусмотрено также следующее.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (пункт 3). Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6).

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7). Простого предположения или субъективного восприятия высказывания как ложного и порочащего недостаточно для обоснования того, что истец был непосредственным объектом критики и (или) что его деловой репутации причинен вред (пункт 14).

В подтверждение публикации вышеуказанных сведений истцом в материалы дела представлен скриншот страниц сайтаiniust.pro, от 20.10.2021, из которого усматривается, что АО «Таурас-Феникс»ОГРН <***>, ИНН <***> ликвидировано.

Из разъяснений в пункте 5 постановления Пленума № 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Ответчиком не оспаривается факт распространения им указанной информации на принадлежащем ему сайте, являющемся порталом для проверки контрагентов посредством предоставления пользователям информации из открытых бах данных о юридических лицах и предпринимателях (ФССП, ЕГРЮЛ, картотека арбитражных дел).

При общей оценке размещенного на сайте ответчика текста, суд исходил из формы его изложения, свидетельствующей о том, что распространяемая информация содержит сведения о фактах (ликвидация юридического лица), которые подлежат проверке на предмет их соответствия действительности, в том числе на общедоступных источниках информации о юридических лицах, таких как nalou.ru.

Так как на момент их опубликования и обнаружения на сайте истцом (20.10.2021) сведения не соответствовали действительности, а АО «Таурас-Феникс» ОГРН <***>, ИНН <***> являлось действующим юридическим лицом, при проверке данной информации в открытом источнике на сайте ФНС РФ по адресу https://egrul.nalou.ru/index.html можно было получить достоверную информацию, ответчик был обязан проверить соответствие публикуемых им сведений действительности.

Довод ответчика о том, что недостоверные сведения об истце были им получены из официального источника на основании соглашения с ФНС России и не могли быть подвергнуты обработке в ручном режиме, отклоняется судом на основании следующего.

Как следует из отзыва ФНС России и регистрационного дела АО «Таурас-Феникс» ОГРН <***>, ИНН <***>, представленного МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, сведения о ликвидации юридического лица налоговым органом в ЕГРЮЛ не вносились.

При этом суд отмечает, что, являясь владельцем сайта, ответчик несет ответственность за достоверность размещаемой на нем информации, проверка достоверности данной информации является обязанностью ответчика, доказательств невозможности проверки и своевременного удаления недостоверной информации ответчиком не представлено. На момент рассмотрения искового заявления ответчик удалил сведения о том, что АО «Таурас-Феникс» ОГРН <***>, ИНН <***> ликвидировано.

Суд соглашается с доводом истца о том, что распространенные и оспоренные в рамках настоящего дела сведения носят характер порочащих деловую репутацию в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица (способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности) возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ ликвидацией юридического лица прекращаются обязательства (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Юридическое лицо признается ликвидированным с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

После внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица его ликвидация считается завершенной, а лицо - прекратившим существование без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61, пункт 9 статьи 63 ГК РФ), правоспособность его прекращается (пункт 3 статьи 49 ГК РФ), считаются погашенными (пункт 5.1 статьи 64 ГК РФ) требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд, требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям

Следовательно, сведения о прекращении деятельности юридического лица свидетельствуют о его дальнейшей невозможности иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, при этом данные сведения в отношении действующего юридического лица умаляют его деловую репутацию.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Указанные правила согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика опровергнуть ранее размещенные сведения о ликвидации АО «Таурас-Феникс» путем размещения публикации следующего содержания: «Размещенная 20 октября 2021 года информация о ликвидации АО «Таурас-Феникс» на сайте проверки контрагентов «injust» по адресу https://injust.pro/proverka является недостоверной, приносим свои извинения за публикацию не проверенной информации», опубликовать Текст опровержения на русском языке, шрифт не менее 14 «Times» или подобным, срок размещения опровержения - не менее 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, не позднее 5 дней до даты публикации проинформировать АО «Таурас-Феникс» о начале публикации.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности принести «извиненияза публикацию не проверенной информации», исходя из того, что согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Кроме того извинение как способ судебной защиты чести и достоинства статьей 152 ГК РФ не предусмотрен, как и не предусмотрен такой способ судебной защиты, как возложение на ответчика обязанности использовать конкретный шрифт, а также информировать истца о начале размещения публикации, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности принести извинение, текст опровержения разместить на русском языке, шрифт не менее 14 «Times» или подобный, не позднее 5 дней до даты публикации проинформировать АО «Таурас-Феникс» о начале публикации, у суда не имеется.

Принимая во внимание факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений, суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «Таурас-Феникс» об обязании ООО «Национальное аналитическое бюро» опубликовать опровержение путем размещения публикации следующего содержания: «Размещенная 20 октября 2021 года информация о ликвидации акционерного общества «Таурас-Феникс» на сайте проверки контрагентов «injust» по адресу https://injust.pro/proverka является недостоверной» не позднее 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. в счет возмещения вреда деловой репутации за размещенную в сети «Интернет» на сайте https://injust.pro/proverka информацию, не соответствующую действительности, удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Статья 152 ГК РФ, исключающая возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Однако, как отметил Верховный Суд в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923 по делу № А56-58502/2015, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскания компенсации репутационного вреда истец ссылался на использованную ответчиком форму распространения порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащих истца сведений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для АО «Таурас-Феникс» в результате размещения спорной информации на сайте ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

Приведенный в качестве доказательства того, что истец является крупнейшим российским производителем упаковочного оборудования для пищевой промышленности, перечень системообразующих организаций не имеет отношения к сформировавшейся репутации истца, так как разработан с целью оказания экономической поддержки ряду предприятий в условиях пандемии короновируса COVID-19.

Представленное истцом письмо ООО «Курское молоко» от 28.10.2021 не свидетельствует о падении доверия клиентов к компании и иных негативных последствиях. Приостановление вопроса о предстоящем сотрудничестве, на которое указывает ООО «Курское молоко», не свидетельствует о том, что сотрудничество с большой долей вероятности могло состояться, и о том, что убытки вследствие такого отказа от сотрудничества возникли у истца.

Таким образом, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умалении деловой репутации, обусловленном распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности, а факт распространения порочащей информации ответчиком не является достаточным для вывода о наличии у истца неблагоприятных последствий, дающих право на возмещение репутационного вреда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу по день исполнения решения ответчиком.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса о разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заявленный к взысканию размер неустойки подлежит оценке судом на соответствие принципам справедливости и соразмерности.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебной неустойки, принимая во внимание вышеуказанные положения, суд полагает, что соответствует принципам справедливости и соразмерности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца размер неустойки за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате почтовых услуг в размере 160 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты истцом почтовых услуг и соответственно несение им расходов подтверждается почтовыми квитанциями от 21.10.2021, от 24.11.2021, от 17.02.2022.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату почтовых услуг непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

Ответчик не заявил возражения против взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату почтовых услуг.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по делу, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 80 руб.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 112, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Национальное аналитическое бюро» опубликовать опровержение путем размещения публикации следующего содержания: «Размещенная 20 октября 2021 года информация о ликвидации акционерного общества «Таурас-Феникс» на сайте проверки контрагентов «injust» по адресу https://injust.pro/proverka является недостоверной» не позднее 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

2.В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Национальное аналитическое бюро» настоящего решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальное аналитическое бюро» в пользу акционерного общества «Таурас-Феникс» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3.В остальной части иска отказать.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальное аналитическое бюро» в пользу акционерного общества «Таурас-Феникс» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 80 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Митропан