АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.О. Ставиловой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Владимирский психоневрологический интернат» (ул. Чапаева, д. 4, г. Владимир; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (п. Запрудная, Талдомский район, Московская область; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 218 825 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2021 (сроком действия на один год);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области «Владимирский психоневрологический интернат» (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 11.06.2020 № 30 в сумме 10 000 руб., затрат на приобретение товара у другого поставщика в сумме 208 825 руб., почтовых расходов (с учетом уточнения от 25.01.2021).

Ответчик в отзыве от 19.07.2020 исковые требования не признал, указал на действие непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, на невыполнение своим поставщиком обязательств по поставке товара, на несоразмерность заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражении от 02.08.2021 пояснил, что срок действия нормативных актов, на которые ссылается ответчик, истек, доказательств получения Учреждением необоснованной выгоды не представлено.

Ответчик в отзыве от 20.09.2021 указал на  предъявление истцом требований в период действия моратория, что поспособствовало увеличению убытков. Ответчик направил в адрес истца письмо о форс-мажорных обстоятельствах и предложением расторгнуть договор.

Истец в возражении от 24.09.2021 указал, что действие моратория не распространяется на отношения сторон, обстоятельства непреодолимой силы, указанные ответчиком, не являются безусловным основанием для расторжения договора по соглашению сторон. Заключение договора со вторым участником аукциона возможно только в случае расторжения договора с победителем. Предлагаю цену существенно ниже начальной, ответчик мог предвидеть возможность наступления негативных обстоятельств, при которых он не может надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Предприниматель в возражениях от 07.11.2021 с доводами Учреждения не согласился и просил в иске отказать.

Истец в судебном заседании 15.12.2021 поддержал уточненные исковые требования, представил возражение от 09.12.2021. Ответчик не явился, представил дополнительные возражения от 14.12.2021.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.12.2021.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор от 11.06.2020 № 30, согласно пунктам 1.1., 1.2 которого поставщик обязуется поставить мягкий инвентарь (одежда, белье нательное) (далее - «Товар») для государственных нужд заказчика Владимирской области, согласно Приложениям № 1 и № 2 к договору и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Цена договора составляет 856 151 руб. 06 коп. (пункт 3.1. договора).

На основании пункта 5.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку Товара, предусмотренного договором, в сроки и в количестве, установленные Приложениям № 1 и № 2 к договору.

Если поставщик не поставляет Товар своевременно во исполнение договора или поставляет Товар не в полном объеме, так что поставка к сроку становится явно невозможной, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 5.5. договора).

Согласно пункту 8.2 договора стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, предусматривается взыскание штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

В случае, если поставщик не выполнил в установленный срок требование заказчика о допоставке Товаров и (или) о доукомплектовании Товаров, заказчик вправе приобрести не поставленные Товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, а также своих убытков (абз. 2 п. 8.15 договора).

Пунктом 8.19 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки Товара более чем на три дня и более одного раза в период действия договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и направить поставщику требование о взыскании убытков.

В силу пункта 9.2.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с графой «Срок поставки Товара» Календарного плана выполнения поставки по договору (Приложение № 2 к договору) поставка Товара осуществляется с даты заключения договора до 30.10.2020 включительно, в рабочие дни с 08:00 до 15:00 часов. Первая партия - в течение 20 (двадцати) дней с даты заключения договора, вторая - по заявке заказчика, в течение 10 (десяти) дней после получения заявки, но не позднее 30.10.2020.

Таким образом, первая партия Товара должна была быть поставлена ответчиком не позднее 09 июля 2020 года.

В нарушение вышеуказанных условий поставка Товара ответчиком в указанный срок не осуществлялась.

Учреждением в адрес Предпринимателя 21.08.2020 направлена заявка о поставке Товара по договору 28.08.2020. Товар поставлен не был.

Истцом в адрес ответчика 07.09.2020 направлена претензия с требованием о поставке Товара в трехдневный срок с момента получения претензии (исх. № 1518-02-14 от 07.09.2020). Указанная претензия в установленном порядке была подана на размещение 08.09.2020 и размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 15.09.2020.

 От ответчика 10.09.2020 по электронной почте поступила информация о рассмотрении претензии, в которой Предприниматель сослался на действие непреодолимой силы вследствие приостановления работы в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, Письмом Минтруда России от 26.03.2020 № 14-4/10/П-2696, а также Постановлением Губернатора Московской области от 11.04.2020 №177-ПГ, повлекшей прекращение поступления денежных средств.

15.09.2020 ответчику предъявлена претензия с требованием об оплате штрафа в размере 5000 руб. и поставке Товара в соответствии с условиями договора (исх. № 1588-02-14 от 15.09.2020). Претензия размещена на сайте www.zakupki.gov.ru. Требования истцу не были удовлетворены.

По мнению истца, ответчиком допущено нарушение существенных условий договора в части неисполнения принятых обязательств, выразившееся в не поставке Товара.

В связи с длительной не поставкой Товара ответчиком, комиссией учреждения 15.09.2020 принято решение о проведении закупки непоставленного товара у других лиц. Расходы Учреждения на приобретение не поставленных Товаров у других лиц составили 208 825 руб.

Учреждением в адрес Предпринимателя направлена претензия с требованием об оплате штрафа в размере 5000 руб., возмещении затрат на приобретение непоставленного Товара у других лиц в размере 208 825 руб., а также оплаты ранее начисленного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек (исх. № 1664-02-14 от 24.09.2020). Претензия размещена на официальном сайте 24.09.2020.

В связи с существенными нарушениями условий договора 05.10.2020 истцом принято решение о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, которое вступило в силу 16.11.2020.

Решением УФ АС по Владимирской области от 30.11.2020 № РНПЗЗ-1397/2020 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 10 вышеуказанного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено в пункте 8.19 спорного договора. Истцом 05.10.2020 принято об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.06.2020 № 30.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту по вине поставщика подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Истцом начислен штраф на основании пункта 8.2 договора в размере 10 000 руб. (за два нарушения по 5000 руб. каждое).

Поскольку Учреждением направлена Предпринимателю одна заявка на поставку товара, которая не была исполнена, удовлетворению подлежит требование о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. В остальной части данное требование подлежит отклонению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемого размера штрафа последствиям нарушения обязательств. Учитывая изложенное, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Учреждением предъявлены к взысканию убытки по возмещению расходов на приобретение не поставленного товара у других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) определено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 8.15 договора поставки в случае, если поставщик не выполнил в установленный срок требование заказчика о допоставке Товаров и (или) о доукомплектовании Товаров, заказчик вправе приобрести не поставленные Товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, а также своих убытков.

В связи с не поставкой ответчиком товара, истец вынужден был заключить договоры от 16.09.2020 № 808 с ИП ФИО3 на сумму 171 150 руб., от 17.09.2020 № 809 с ИП ФИО4 на сумму 156 050 руб. Товар поставщиками поставлен и оплачен Учреждением в полном объеме. Согласно расчету истца разница между поставленным третьими лицами товаром и предложенной ответчиком ценой составляет 208 825 руб.

Ответчик указал на невозможность поставки товара в связи с наличием форм-мажорных обстоятельств – распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции covid-19.

Арбитражный суд не принимает указанный довод во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ответу на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

На момент заключения договора от 11.06.2020 № 30 на территории Российской Федерации уже были введены и действовали ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции covid-19, о чём ответчику должно было быть известно. Осуществляя планирование своей предпринимательской деятельности, поставщик имел возможность учесть соответствующие риски.

При этом предпринимателем не представлено доказательств, что на момент получения от истца заявки на поставку товара он не мог исполнить данное обязательство по вышеуказанным причинам наравне с другими участниками гражданского оборота, осуществляющими аналогичную деятельность. Как следует из представленных документов, необходимый товар был поставлен покупателю иными поставщиками, находящимися в равных условиях с ответчиком.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора, причинно-следственная связь между понесёнными Учреждением убытками и противоправным поведением Предпринимателя.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанность совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд считает, что требование истца о взыскании вышеуказанной суммы подлежит удовлетворению. Размер убытков установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, с Предпринимателя в пользу Учреждения подлежит взысканию штраф в сумме 5000 руб., убытки в сумме 208 825 руб. В остальной части иск отклоняется.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ответчиком почтовых расходов на отправку претензии, иска, уточнений. Учреждением представлен расчет, согласно которому направление претензии от 07.09.2020 – 84 руб., от 15.09.2020 – 92 руб., от 24.09.2020 – 57 руб., возврат конверта – 64 руб. 80 коп.,   64 руб. 80 коп., 64 руб. 80 коп., решения об одностороннем отказе от договора – 229 руб. 56 коп., возврат конверта 139 руб. 20 коп., обращение в УФАС – 128 руб., исковое заявление ответчику и в суд – 90 руб., 160 руб., уточнение иска – 90 руб. 50 коп.., а всего: 1268 руб. 26 коп.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по направлению решения об одностороннем отказе от договора – 229 руб. 56 коп.., возврат конверта 139 руб. 20 коп., обращение в УФАС – 128 руб., относятся к обычной хозяйственной деятельности истца, вследствие чего не могут быть возложены на ответчика.

Поскольку расходы истца в связи с отправкой адрес ответчика документов подтверждаются почтовыми кассовым чеком, то арбитражный суд считает требование о возмещении ответчиком в качестве судебных издержек по делу понесенных истцом расходов в сумме 771 руб. 50 коп. обоснованным.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 753 руб. 88 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина в сумме 4 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 17.12.2020 № 677869, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ: