Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское подразделение "АРС" (105064, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" (600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 752 403 руб.46 коп.; при участии: от истца ФИО1- по доверенности от 13.01.2018 (сроком действия на 3 года), от ответчика ФИО2- по доверенности от 03.04.2017 (сроком действия на 1 год) (в судебном заседании 29.11.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час.20 мин. 03.12.2018), установил.

Общество с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское подразделение "АРС" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 752 403 руб.46 коп., представляющего собой сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 09.04.2014 № Л-20/14 и от 23.06.2014 № Л-46/14.

Неоднократно уточняя заявленные требования, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6 917 923 руб.09 коп. (отзыв от 27.11.2018).

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом суммы иска.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 454, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, 28, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункт 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в качестве судебных расходов понесенные им расходы по определению рыночной стоимости лизингового имущества на момент его передачи лизингодателю (отчеты, выполненные ООО "Европейский Центр Оценки" № 3523-0317-1, № 3523-0317-3, № 3523-0317-5, № 3523-0317-8, № 3523-0317-9, № 3523-031702) в сумме 30 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 23 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему с требованиями истца не согласился. В окончательном варианте ответчик оспорил расчет истца по следующим основаниям: полагает, что при установлении размера сальдо встречных обязательств в счет убытков лизингодателя необходимо включать расходы на страхование, на уплату налога на имущество в отношении переданных в лизинг объектов, убытки, связанные с принудительным исполнением решения суда по делу № А11-1260/2017, неустойку за нарушение обязательств по договорам; при расчете сальдо необходимо применять цену продажи лизингодателем имущества третьим лицам по договорам купли-продажи, а рыночную стоимость имущества, определенную в результате судебной экспертизы.

В отношении требования истца о взыскании в качестве судебных расходов понесенных истцом расходов на оплату внесудебных оценок спорного имущества ответчик указал, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку данная оценка была произведена исключительно по инициативе истца.

Судом проведены судебные экспертизы (первоначальная и дополнительная) в целях определения рыночной стоимости оборудования, являвшегося предметом лизинга, по состоянию на состоянию на 30.08.2016; проведение экспертиз было поручено специалисту общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация экспертов и оценщиков" (<...> этаж, офис 29в) ФИО3; от эксперта поступили заключения от 15.06.2018 № 05062018 и от 25.09.2018 № 28082018.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Владимирская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО Особое Конструкторское Подразделение "АРС" (лизингополучатель) (ИНН <***>) 09.04.2014 был заключен договор лизинга № Л-20/14, по условиям которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести для передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора выбранный лизингополучателем предмет лизинга, указанный в приложении № 2.

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 60 месяцев, начиная с даты приемки его лизингополучателем (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования предмета лизинга обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 31 475 402 руб., в том числе НДС 18 %, согласно утвержденному графику лизинговых платежей в приложении № 1.

По окончании срока финансовой аренды предмета лизинга и при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в собственность путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Предмет лизинга передается по стоимости 1 000 руб., в том числе НДС 18 %, что является выкупной стоимостью предмета лизинга (пункт 10.1 договора).

Во исполнение данного договора лизингополучателю были переданы следующие объекты: экскаватор HyundaiR180W-9s, заводской номер машины ННКНZ509LD0000724, двигатель № S6S-091925, год выпуска – 2013; самосвал КАМАЗ 65115-А4, идентификационный номер vin<***>, двигатель № ISB67е430086028936, год выпуска – 2014; бортовой грузовик КАМАЗ 65117-N3, идентификационный номер vin<***>, двигатель № 6ISBе30086019080, год выпуска – 2012; автогидроподъемник Чайка-сервис 27844 на шасси ГАЗ-33081, идентификационный номер vin<***>, двигатель № Д2457Е3 822047, год выпуска – 2014, экскаватор-погрузчик HidromekHMK 102S, заводской номер машины HMK102STC35F82123, двигатель № NM75147U204625X, год выпуска - 2013.

23.06.2014 между ООО "Владимирская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО Особое Конструкторское Подразделение "АРС" (лизингополучатель) (ИНН <***>) был заключен договор лизинга № Л-46/14, по условиям которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести для передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора выбранный лизингополучателем предмет лизинга, указанный в приложении № 2.

Согласно пункту 7.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования предмета лизинга обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 7 288 560 руб., в том числе НДС 18 %, согласно утвержденному графику лизинговых платежей в приложении № 1.

Во исполнение данного договора лизингополучателю был передан следующий объект: дорожный каток BOMAGBW212 D-40, заводской номер машины 101582432984, двигатель № 11505925, год выпуска - 2013.

31.03.2016 между сторонами договоров и ООО ОКП "АРС" (ИНН <***>) были подписаны соглашения о перемене лиц в обязательствах, согласно которым ООО ОКП "АРС" (ИНН <***>) приняло все права и обязанности лизингополучателя по договорам.

В связи с невозможностью надлежащим образом исполнять условия договоров лизинга истец возвратил, а ответчик принял предметы лизинга. Возврат предметов лизинга по договорам был оформлен сторонами актами от 30.08.2016 (в текстах актов дата отсутствует, стороны пояснили, что возврат фактически произведен 30.08.2016).

Возвращенная лизингополучателем техника была реализована ответчиком по следующим договорам купли-продажи: экскаватор HyundaiR180W-9s – по договору от 13.09.2016 по цене 3 750 000 руб.; самосвал КАМАЗ 65115-А4 – по договору от 29.08.2016 по цене 1 350 000 руб.; бортовой грузовик КАМАЗ 65117-N3 – по договору от 21.12.2016 по цене 2 230 000 руб.; автогидроподъемник Чайка-сервис 27844 на шасси ГАЗ-33081 – по договору от 07.11.2016 по цене 1 850 000 руб.; экскаватор-погрузчик HidromekHMK 102S – по договору от 29.08.2016 по цене 1 850 000 руб.; дорожный каток BOMAGBW212 D-40 – по договору от 26.08.2016 по цене 2 800 000 руб.

После расторжения договоров лизинга истец произвел расчет взаимных обязательств сторон и, определив, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, направил в адрес последнего претензию от 06.09.2017 № 278-ПО с приложением расчета сальдо встречных обязательств и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 665 Гражданского кодека Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Правила определения сальдо встречных обязательств установлены, в том числе, в пунктах 3.2 - 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.

В рассматриваемом случае установление в договорах лизинга символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означало, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, в связи с чем на стороне ответчика в связи с изъятием предмета лизинга возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с подпунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В силу положений подпункта 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно пункту 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17).

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору от 09.04.2014 № Л-20/14 исходя из следующего:

Размер обязательств ООО "ВЛК" перед ООО ОКП "АРС" – 31 475 402 руб. (сумма всех лизинговых платежей – 14 387 642 руб. + рыночная стоимость имущества на момент возврата – 15 952 815 руб.).

Размер обязательств ООО ОКП "АРС" перед ООО "ВЛК" следующий:

П - общий размер платежей по договору лизинга = 31 475 402 руб.,

А - сумма аванса по договору лизинга = 0 руб.,

Ф - размер финансирования = 17 622 360 руб.,

- срок договора лизинга в днях = 1838 дней,

Стоимость возвращенных предметов лизинга = 15 952 815 руб.,

Дата фактического возврата оборудования 31.08.2016 (864 дня с момента передачи оборудования по договору лизинга),

Убытки, понесенные лизингодателем (1 930 626 руб.) отсутствуют, так как задолженность по договору полностью погашена (платежные поручения от 26.09.2018 № 404609 на сумму 327 488 руб.37 коп., от 10.10.2018 № 404609 на сумму 1 603 137 руб.63 коп., от 08.06.2018 № 547 на сумму 96 238 руб.).

Сумма всех полученных лизинговых платежей (включая аванс) = 14 387 642 руб.

ПФ = ((31475402-17622360)/(17622360*1838))*365*100=15,61 %.

Плата за финансирование в процентах годовых 15,61 % / 365 (процентов в день)*1838 (срок договора)=78,61 %.

Плата за финансирование в денежном выражении по договору 78,61 % * 17622360=13 849 412,72 руб.

Плата за финансирование в процентах на дату фактического возврата финансирования 78,61 % * 864/1838=36,95 %.

Плата за финансирование в денежном выражении на дату фактического возврата этого финансирования 36,95 % * 17 622 360 = 6 553 755,68 руб.

Сальдо встречных обязательств (полученные лизинговые платежи (кроме аванса)+стоимость возвращенного предмета лизинга - размер предоставленного финансирования – плата за финансирование):

14 387 642 + 15 952 815 – 17 622 360 – 6553 755,68 – 44 353,48 (неустойка в размере 15 % годовых) = 6 119 987 руб.84 коп.

Итого истец полагает, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 09.04.2014 № Л-20/14 составляет 6 119 987 руб.84 коп. в пользу лизингополучателя.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору от 23.06.2014 № Л-46/14 истец произвел исходя из следующего:

Размер обязательств ООО "ВЛК" перед ООО ОКП "АРС" – 6 237 994 руб. (сумма всех лизинговых платежей – 2 932 696 руб. + рыночная стоимость имущества на момент возврата – 3 305 298 руб.).

Размер обязательств ООО ОКП "АРС" перед ООО "ВЛК" следующий:

П - общий размер платежей по договору лизинга = 7 288 560 руб.,

А - сумма аванса по договору лизинга = 0 руб.,

Ф - размер финансирования = 4 018 474 руб.88 коп.,

- срок договора лизинга в днях = 1826 дней,

Стоимость возвращенного предмета лизинга = 3 305 298 руб.,

Дата фактического возврата оборудования 31.08.2016 (789 дней с момента передачи оборудования по договору лизинга),

Убытки, понесенные лизингодателем отсутствуют, так как задолженность по договору полностью погашена (платежные поручения от 16.05.2018 № 491 на сумму 100 000 руб., от 08.06.2018 № 546 на сумму 253 762 руб.).

Сумма всех полученных лизинговых платежей (включая аванс) = 2 932 696 руб.

ПФ = ((7288560-4018474,88)/(4018474,88*1826))*365*100=16,27 %.

Плата за финансирование в процентах годовых 16,27 % / 365 (процентов в день)*1826 (срок договора)=81,39 %.

Плата за финансирование в денежном выражении по договору 81,39 % * 4018474,88=3270636,70 руб.

Плата за финансирование в процентах на дату фактического возврата финансирования 81,39 % * 789/1826=35,17 %.

Плата за финансирование в денежном выражении на дату фактического возврата этого финансирования 81,39 % * 4018474,88=3270636,70 руб.

2 932 696 + 3 305 298 – 4 018 474,88 – 1 413 297,62 – 8 286,25 (неустойка в размере 15 % годовых) = 797 935 руб.25 коп.

Итого истец полагает, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 09.04.2014 № Л-20/14 составляет 797 935 руб.25 коп. в пользу лизингополучателя.

Ответчик представил несколько вариантов расчета сальдо встречных обязательств:

1.используя в качестве рыночной стоимости объектов лизинга не результаты судебных экспертиз, а суммы вырученных им от последующей реализации объектов денежных средств, указывая, что экспертом не были произведены осмотры предметов лизинга;

2.используя в качестве рыночной стоимости объектов лизинга результаты судебных экспертиз и включая в состав убытков лизингодателя свои расходы по страхованию имущества, по уплате налога на имущество и по взысканию задолженности (последние только по договору от 09.04.2014 № Л-20/14) (в суммах 997 441 руб., 386 137 руб. и 154 702 руб.33 коп. по договору от 09.04.2014 № Л-20/14; в суммах 147 916 руб.20 коп. и 95 789 руб. по договору от 23.06.2014 № Л-46/14), а также суммы начисленных договорных неустоек.

Оценив представленные сторонами расчеты, а также их доводы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разделу 5 заключенных между сторонами договоров ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, преждевременным износом, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента приемки предмета лизинга несет лизингополучатель (пункты 5.1 договоров). Лизингодатель обязуется за свой счет застраховать имущество в свою пользу от всех рисков на весь срок действия настоящего договора в течение 3 дней с момента приемки имущества и получения всех необходимых реквизитов для страхования и в течение 10 дней предоставить лизингополучателю заверенную копию страхового полиса; в данном договоре страхования лизингодатель указывается в качестве выгодоприобретателя в части понесенных лизингодателем убытков (пункты 5.2 договоров).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку расходы по страхованию предметов лизинга ответчик понес в связи с заключением договоров лизинга и передачей истцу предметов лизинга, они должны быть включены в состав предоставленного финансирования лизингополучателю.

Доказательств того, что расходы по страхованию включены в лизинговые платежи и фактически эти расходы возмещены истцом, не представлены, сама по себе величина суммы расходов на страхование не оспорена.

Ссылка истца на разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", отклоняется судом. Данный пункт применяется в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора. В рассматриваемом случае, протолковав условия договоров с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии неясностей, поскольку из содержания договоров не следует, что расходы на страхование включены в лизинговые платежи.

Обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю, в том числе, расходы на страхование предмета лизинга установлена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, согласно которому лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Следовательно, расходы лизингодателя на страхование предметов лизинга относятся к его убыткам, подлежащим включению в расчет сальдо встречных обязательств.

Расходы лизингодателя по оплате налога на имущество суд считает не подлежащими включению в расчет сальдо встречных обязательств, поскольку уплата соответствующих установленных налогов и сборов производится налогоплательщиком в соответствии с нормами налогового законодательства при наличии соответствующих объектов налогообложения. Ответчик уплачивал налог на имущество в связи с тем, что являлся собственником транспортных средств, переданных в лизинг.

Расходы лизингодателя, понесенные в связи с заключением и исполнением договора от 30.08.2018 № 1708/07-18 с ООО "АС-Консалт", суд также считает не подлежащими учету при расчете завершающих обязательств сторон.

Как следует из условий договора от 30.08.2018 № 1708/07-18, ООО "Владимирская лизинговая компания" (заказчик) поручает, а ООО "АС-Консалт" (исполнитель) принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в банках и других кредитных организациях, службе судебных приставов при исполнении решения суда о взыскании задолженности по делам № А11-1260/2017 и № А11-616/2017 на основании исполнительных листов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством, тогда как данные расходы не являются убытками ответчика по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что при расчете сальдо встречных обязательств необходимо применять цену продажи им имущества третьим лицам по договорам купли-продажи, а не определенную в результате проведения судебной экспертизы цену, также отклоняется судом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела при подаче искового заявления отчетами об оценке, составленными ООО "Европейский Центр Оценки" (№ 3523-0317-3, № 3523-0317/8, № 3523-0317/9, № 3523-0317/5, № 3523-0317/1, № 3523-0317/2) стоимость предметов лизинга на момент возврата определена в следующих суммах: экскаватор HyundaiR180W-9s – 5 335 000 руб.; самосвал КАМАЗ 65115-А4 – 1 996 000 руб.; бортовой грузовик КАМАЗ 65117-N3 – 1 410 000 руб.; автогидроподъемник Чайка-сервис 27844 на шасси ГАЗ-33081 – 2 752 000 руб.; экскаватор-погрузчик HidromekHMK 102S – 3 721 000 руб.; дорожный каток BOMAGBW212 D-40 – 3 695 880 руб.

По договорам купли-продажи между истцом и третьими лицами техника реализована по следующим ценам: экскаватор HyundaiR180W-9s – 3 750 000 руб.; самосвал КАМАЗ 65115-А4 – 1 350 000 руб.; бортовой грузовик КАМАЗ 65117-N3 – 2 230 000 руб.; автогидроподъемник Чайка-сервис 27844 на шасси ГАЗ-33081 – 1 850 000 руб.; экскаватор-погрузчик HidromekHMK 102S – 1 850 000 руб.; дорожный каток BOMAGBW212 D-40 – 2 800 000 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены заключения специалиста ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" (№ 003257А, № 003257Б, № 003257В, № 003257Г, № 003257Д, № 003257Е), согласно которым стоимость предметов лизинга на момент возврата определена в следующих суммах: экскаватор HyundaiR180W-9s – 5 307 000 руб.; самосвал КАМАЗ 65115-А4 – 1 979 000 руб.; бортовой грузовик КАМАЗ 65117-N3 – 2 205 000 руб.; автогидроподъемник Чайка-сервис 27844 на шасси ГАЗ-33081 – 2 670 000 руб.; экскаватор-погрузчик HidromekHMK 102S – 3 503 000 руб.; дорожный каток BOMAGBW212 D-40 – 3 625 880 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что цена продажи предметов лизинга не может быть применена при определении завершающих обязательств сторон и в данном случае необходимо использовать стоимость предметов лизинга, определенную по результатам судебной экспертизы.

В дополнении к отзыву от 08.11.2018 ответчик указал, что при расчете сальдо встречных обязательств необходимо учесть санкции (неустойки), подлежащие начислению по спорным договорам в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по своевременной оплате лизинговых платежей.

Исходя из расчета ответчика, неустойка по договору от 09.04.2014 № Л-20/14 за период с 21.05.2016 по 10.10.2018 составляет 4 680 655 руб.97 коп.; неустойка по договору от 23.06.2014 № Л-46/14 за период с 04.06.2016 по 08.06.2018 составляет 719 349 руб.95 коп.

Истец указал, что неустойку следует начислять до даты расторжения договоров – до 31.08.2016, поскольку исходя из буквального содержания абзаца 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения.

Кроме того, истец заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.8 договоров предусмотрено, что в случае непоступления на счет лизингодателя средств в погашение причитающихся с лизингополучателя платежей в дату, установленную согласно графику (приложение № 1), платежи считаются несвоевременно уплаченными; лизингодатель в таком случае получает право взыскать с лизингополучателя неустойку (пени) в размере 0,3 % от непогашенной задолженности по очередному платежу за каждый день просрочки; срок просрочки в этом случае начинает течь от даты, установленной в приложении № 1.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении последним условий договоров по оплате лизинговых платежей. Данное обстоятельство истцом не отрицается. Следовательно, ответчик правомерно включает неустойку в расчет сальдо встречных обязательств.

Довод истца о том, что неустойку следует начислять до даты расторжения договоров, отклоняется судом. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера начисленной ответчиком неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и снизить размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения ответчику убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до суммы 787 535 руб.02 коп. по договору от 09.04.2014 № Л-20/14 и до суммы 98 370 руб.32 коп. по договору от 23.06.2014 № 46/14.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по договору от 09.04.2014 № Л-20/14 правомерным является следующий расчет сальдо встречных обязательств:

П - общий размер платежей по договору лизинга - 31 475 402 руб.,

А - сумма аванса по договору лизинга - 0 руб.,

Ф - размер финансирования - 17 622 360 руб.,

- срок договора лизинга в днях - 1838 дней,

стоимость возвращенных предметов лизинга - 15 952 815 руб.,

дата фактического возврата оборудования 31.08.2016 (864 дня с момента передачи оборудования по договору лизинга),

убытки, понесенные лизингодателем – 1 784 976 руб. (расходы по страхованию имущества в сумме 997 441 руб.78 коп. + неустойка в сумме 787 535 руб.02 коп.).

сумма всех полученных лизинговых платежей (включая аванс) - 14 387 642 руб.

ПФ = ((31475402-17622360)/(17622360*1838))*365*100=15,61 %.

плата за финансирование в процентах годовых 15,61 % / 365 (процентов в день)*1838 (срок договора)=78,61 %.

плата за финансирование в денежном выражении 78,61 % * 17622360= 13 852 937 руб.20 коп.

плата за финансирование в процентах на дату фактического возврата финансирования 78,61 % * 864/1838=36,95 %.

плата за финансирование в денежном выражении на дату фактического возврата этого финансирования 36,95 % * 17 622 360 = 6 553 755,68 руб.

сальдо встречных обязательств (полученные лизинговые платежи (кроме аванса)+стоимость возвращенного предмета лизинга - размер предоставленного финансирования – плата за финансирование – убытки лизингодателя):

14 387 642 + 15 952 815 – 17 622 360 – 6 553 755,68 – 997 441,78 – 787 535,02 = 4 379 364 руб.52 коп.

По договору от 23.06.2014 № Л-46/14 правомерным является следующий расчет сальдо встречных обязательств:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 7 288 560 руб.,

А - сумма аванса по договору лизинга - 0 руб.,

Ф - размер финансирования – 4 018 474 руб.88 коп.,

- срок договора лизинга в днях - 1826 дней,

стоимость возвращенного предмета лизинга – 3 305 298 руб.,

дата фактического возврата оборудования 31.08.2016 (789 дня с момента передачи оборудования по договору лизинга),

убытки, понесенные лизингодателем – 246 286 руб.52 коп. руб. (расходы по страхованию имущества в сумме 147 916 руб.20 коп. + неустойка в сумме 98 370 руб.32 коп.).

сумма всех полученных лизинговых платежей (включая аванс) - 2 932 696 руб.

ПФ = ((7288560-4018474,88)/(4018474,88*1826))*365*100=16,27 %.

плата за финансирование в процентах годовых 15,61 % / 365 (процентов в день)*1838 (срок договора)=81,39 %.

плата за финансирование в денежном выражении 81,39 % * 4018474,88= 3 270 636 руб.70 коп.

плата за финансирование в процентах на дату фактического возврата финансирования 81,39 % * 789/1826=35,17 %.

плата за финансирование в денежном выражении на дату фактического возврата этого финансирования 35,17 % * 4018474,88= 1 413 297,62 руб.

2 932 696 + 3 305 298 – 4 018 474,88 – 1 413 297,62 – 147 916,20 – 98 370,32 = 559 934 руб.98 коп.

Итого неосновательное обогащение ответчика в пользу истца составляет сумму 4 939 299 руб.50 коп.

С учетом изложенного требование истца подлежит удовлетворению в сумме 4 939 299 руб.50 коп. В остальной части (неосновательное обогащение в сумме 1 978 623 руб.59 коп.) требование истца удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов его затрат на оплату судебной экспертизы в сумме 23 000 руб., затрат на оплату экспертизы рыночной стоимости предметов лизинга (при подаче искового заявления) в сумме 30 000 руб., а также затрат по оплате государственной пошлины в сумме 36 762 руб.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 27.03.2017 № 9652 оплатил ООО "Европейский Центр Оценки" по договору возмездного оказания услуг от 24.03.2017 № 3523-0317 денежные средства за выполнение работ по определению стоимости автотранспортных средств по цене 6 000 руб. за один отчет.

В материалы дела при подаче искового заявления истцом были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств, выполненных ООО "Европейский Центр Оценки" № 3523-0317-3, № 3523-0317/8, № 3523-0317/9, № 3523-0317/5, № 3523-0317/1, № 3523-0317/2.

Из материалов дела также следует, что истец произвел перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области в сумме 23 000 руб. по платежному поручению от 20.04.2018 № 407 в счет оплаты судебной экспертизы, которые перечислены определением суда от 21.06.2018 на счет ООО "Ассоциация экспертов и оценщиков".

Кроме того, от ООО "Ассоциация экспертов и оценщиков" поступило заявление от 25.09.2018 о выплате вознаграждения в сумме 10 000 руб. за производство дополнительной экспертизы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы и оплату судебной экспертизы в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

При этом понесенные истцом расходы в части оплаты услуг оценщика по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости имущества на момент возврата его лизингодателю осуществлены им в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления (определение цены иска, размера государственной пошлины, подлежащей оплате).

С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 419 руб.58 коп. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, 16 421 руб.68 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Кроме того, с истца подлежит взысканию 2 860 руб.14 коп., с ответчика подлежит взысканию 7 139 руб.86 коп. в пользу ООО "Ассоциация экспертов и оценщиков" в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 762 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина в сумме 20 828 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 4 356 руб.45 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское подразделение "АРС" неосновательное обогащение в сумме 4 939 299 руб.50 коп., а также 37 831 руб.26 коп. в возмещение судебных расходов и 36 762 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское подразделение "АРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация экспертов и оценщиков" 2 860 руб.14 коп. в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация экспертов и оценщиков" 7 139 руб.86 коп. в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское подразделение "АРС" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 20 828 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 356 руб.45 коп. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительные листы в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова