Гражданский кодекс часть 1

установил, что истец – общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Вистеон Автоприбор Электроникс" о взыскании убытков в сумме 133 662 руб. 30 коп. по договору от 11.11.2010.

Ответчик в тексте отзыва от 24.03.2015 просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду прекращения договорных обязательств, а соответственно и гарантийных согласно установленного срока договора поставки товаров.

Вместе с тем ответчик пояснил, что истцом не подтвержден документально размер убытков.

Истец в возражениях от 14.04.2015 считает доводы ответчика несостоятельными, ссылаясь на то, вина ответчика в изготовлении и поставке товара ненадлежащего качества подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.11.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товаров №ДС04/0258/990-013/10, согласно которому поставщик обязуется поставить товар в период действия договора, а покупатель организовать принятие товара и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Качество и комплектность поставляемого по договору товара должны соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации и дополнительно согласованным сторонами в приложении №1 к договору качественным характеристикам (пункт 2.1 договора).

Поставщик предоставляет на товар (автомобильные компоненты) гарантию качества. Гарантийный срок устанавливается с момента передачи покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля производства предприятий группы ГАЗ, на комплектацию которого использован данный товар. На товар (комплектующее изделие), установленный на автомобиль взамен товар (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока или за его пределами были обнаружены недостатки, гарантийный срок начинает исчисляться заново с момента установки товара (комплектующего изделия) на автомобиль (пункт 2.6 договора).

Гарантийный ремонт товара поставщика производится специализированными сервисными предприятиями на основании соглашений, заключенных с изготовителем автомобилей либо с третьими лицами, действующим на основании поручения покупателя или изготовителя автомобилей (пункт 2.7 договора).

Условия возмещения затрат, возникающих в гарантийный период (возмещение по фактическим затратам) определены сторонами в приложении 3 к договору.

В соответствии с пунктом 2 приложения №3 к договору поставки №ДС04/0258/990-013/10 поставщик в претензионном порядке возмещает предъявляемые покупателем расходы, связанные с гарантийным ремонтом (заменой/возвратом стоимости) товара, при условии, что недостатки были обнаружены в гарантийный период эксплуатации, возникли до передачи товара покупателю по причинам, не связанным с виной покупателя, изготовителя продукции, третьих лиц либо непреодолимой силы.

Возмещению подлежат следующие расходы:

-стоимость товара, стоимость запасных частей, использованных при ремонте;

-стоимость израсходованных вспомогательных материалов (масла, тормозная жидкость и пр.);

-стоимость запасных частей, использованных при проведении гарантийного ремонта других узлов и деталей автомобиля, вышедших из строя вследствие возникновения дефектов товара;

-стоимость выполненных работ, которая определяется исходя из нормативов трудоемкости и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту товара, установленных изготовителем продукции (уполномоченными им организациями) для специализированных сервисных предприятий;

-стоимость доставки автомобилей на специализированные сервисные предприятия, если характер недостатка товара не позволяет автомобилю прибыть на специализированные сервисные предприятия своим ходом;

-транспортные расходы по возврату замененного при проведении гарантийного ремонта товара либо его комплектных деталей (далее-дефектного товара), если поставщиком заявлялось требование о его возврате на исследование;

-иные документально подтвержденные расходы.

В силу пункта 3 приложения №3 покупатель (или изготовитель продукции, или уполномоченная им организация) в течение 2,5 месяца с даты проведения ремонта письменно уведомляет поставщика о факте проведения гарантийного ремонта вследствие возникновения недостатков товара и месте хранения дефектного товара, замененного в результате гарантийного ремонта.

Покупатель обязан обеспечить возврат товара, замененного при проведении гарантийного ремонта и возможность его осмотра или проверки уполномоченным представителем поставщика в г. Нижний Новгород в случаях, когда товар на момент проведения гарантийного ремонта входит в согласованный сторонами Перечень обязательного возврата, приведенный в приложении №5 к договору. Покупатель обязан в течение 3 месяцев со дня замены обеспечить хранение товара, замененного при проведении гарантийного ремонта, но не входящего на момент замены в данный Перечень, на специализированные сервисные предприятия по месту проведения гарантийного ремонта и возможность осмотра и проверки уполномоченным представителем поставщика.

Согласно пункт 3.2 приложения №3 к договору от 11.11.2010 в случае выезда представителя поставщика с его участием составляется двусторонний акт проверки качества замененного товара, по форме, приведенной в приложении №6 к договору. По результатам проверки в случае невозможности определения виновника в возникновении дефектов в условиях покупателя товар может быть направлен поставщику для проведения дополнительных исследований и определения причин возникновения недостатков. При подтверждении вины поставщика в возникновении недостатков представитель поставщика обязан в акте принять решение о дальнейшем использовании товара: об утилизации товара на месте у покупателя или возврате товара поставщику для дальнейшего его использования по усмотрению поставщика. В случае возникновения в процессе проверки качества товара разногласий о причинах возникновения недостатков и виновной стороны покупатель вправе провести исследование товара в экспертном учреждении при Торгово-промышленной палате Нижегородской области.

Пунктом 3.3 приложения №3 к договору установлено, что поставщик в течение 10 рабочих дней с поступления несоответствующего товара обязан произвести исследование товара, уведомив письменно покупателя о дате проведения исследования не менее чем за 3 дня до его проведения. Поставщик обязан направить результаты исследования покупателю в течение 15 рабочих дней с момента получения несоответствующего товара.

Пунктом 3.4 приложения №3 к договору предусмотрено, что проведение исследований без предварительного уведомления покупателя, а также не представление результата исследования установленный срок является подтверждением вины поставщика в возникновении недостатка. В этом случае товар возврату покупателю не подлежит независимо от результатов исследований.

Во исполнение условий договора поставки товаров №ДС04/0258/990-013/10 общество с ограниченной ответственностью "Вистеон Автоприбор Электроникс" поставило в адрес истца товар (комбинация приборов).

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика.

Работы по устранению неисправностей произведены специализированным сервисным предприятием, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта в период с марта 2013 года по март 2014 года.

Согласно актам гарантийного ремонта, составленным специализированными сервисными предприятиями, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства общества с ограниченной ответственностью "Вистеон Автоприбор Электроникс" составили 133 662 руб. 30 коп.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре продукции, составлены двусторонние акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 от 14.05.2013 №356э, от 11.06.2013 №472э, от 09.07.2013 №555э, от 17.08.2013 №669э, от 10.09.2013 №791э, от 08.10.2013 №886э, от 12.11.2013 №1010э, от 11.12.2013 №1151э, от 24.01.2014 №3э, от 07.02.2014 №66э, от 11.03.2014 №201э, от 08.04.2014 №321э, от 13.05.2014 №458э. Указанные акты были составлены с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенностей от 30.11.2012 №845 (сроком до 31.12.2013), от 25.12.2013 №30 (сроком до 31.12.2014).

Как указывает истец по товарным накладным от 05.07.2013 №618355/421, от 19.11.2013 №6322286/421, от 28.08.2013 №623182/421, от 20.12.2013 №636007, от 03.03.2014 №843557/421, от 21.04.2014 №848170/421, от 25.06.2014 №853963 он произвел возврат ответчику комплектующих изделий ненадлежащего качества для проведения исследований.

Истец предъявил ответчику, как поставщику некачественной продукции, претензии от 22.01.2014, от 06.02.2014, от 18.03.2014, от 24.03.2014, от 13.05.2014, от 15.05.2014, от 05.06.2014, от 23.07.2014, от 07.08.2014, от 15.09.2014, от 21.11.2014 о возмещении понесенных убытков, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей, подтвержденных актами гарантийного ремонта в общей сумме 133 662 руб. 30 коп.

Ответами на претензии от 08.04.2014, от 05.05.2014 ответчик признал претензионные требования частично.

В силу того, что в полном размере расходы по гарантийному ремонту автомобилей группы ГАЗ ответчиком в добровольном порядке оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается двусторонними актами ТОРГ-2 от 14.05.2013 №356э, от 11.06.2013 №472э, от 09.07.2013 №555э, от 17.08.2013 №669э, от 10.09.2013 №791э, от 08.10.2013 №886э, от 12.11.2013 №1010э, от 11.12.2013 №1151э, от 24.01.2014 №3э, от 07.02.2014 №66э, от 11.03.2014 №201э, от 08.04.2014 №321э, от 13.05.2014 №458э. Некачественный товар возвращен ответчику по товарным накладным от 05.07.2013 №618355/421, от 19.11.2013 №6322286/421, от 28.08.2013 №623182/421, от 20.12.2013 №636007, от 03.03.2014 №843557/421, от 21.04.2014 №848170/421, от 25.06.2014 №853963.

Методика определения размера убытков согласована сторонами пунктом 2 приложения №3 к договору поставки товаров от 11.11.2010.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных специализированными сервисными предприятиями при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются актами гарантийного ремонта за период с марта 2013 года по март 2014 года, составленными специализированными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей производства группы ГАЗ, а также приложенных к претензиям калькуляций затрат по деталям забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки ГАЗ по дефектам комплектующих изделий производства ответчика.

Убытки, связанные с поставкой дефектных комплектующих изделий по договору №ДС04/0258/990-013/10 по претензиям истца составили 133 662 руб. 30 коп.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вистеон Автоприбор Электроникс" убытков в размере 133 662 руб. 30 коп., связанных с расходами на гарантийный ремонт автомобилей вследствие поставки комплектующих деталей ненадлежащего качества, в силу чего исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, объяснении на исковое заявление, судом рассмотрены и признаны необоснованными в силу следующего.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается двусторонним актами по форме ТОРГ-2, факт возврата некачественного товара – товарными накладными.

Вместе с тем наличие убытков у истца в заявленной сумме подтверждено имеющимися в материалах дела актами гарантийного ремонта.

Из объяснений ответчика от 13.04.2015 следует, что истцом завышен расчет стоимости расходов, установленных актами формы ТОРГ-2.

Данный довод ответчика является необоснованным, поскольку не соответствуют законодательству Российской Федерации и договору поставки товаров от 11.11.2010.

Поскольку ни законом, ни договором № ДС04/0258/990-013/10 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а ответчик от исполнения обязанности по возмещению убытков по актам гарантийного ремонта в полном объеме уклонился, то истец обоснованно обратилось с исковым заявлением о возмещении убытков, состоящих из разницы в цене между возмещенными ответчиком и использованными специализированными сервисными предприятиями комбинациями приборов и стоимости работ, расчет которых произведен исходя из условий приложения №3 к договору поставки товаров.

Доводы ответчика не подкреплены достаточными доказательствами, опровергнуты документально со стороны истца.

Истец просит применить к положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым разъяснено, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяет требование истца о взыскании денежных средств и присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 110, 167 - 171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вистеон Автоприбор Электроникс", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ", г. Нижний Новгород, убытки в сумме 133 662 руб. 30 коп., государственную пошлину в сумме 5010 руб.

Исполнительный лист выдать.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вистеон Автоприбор Электроникс", г. Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ", г. Нижний Новгород проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Л. Щавлёва