Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене решения от 07.08.2009 № 03-13/49 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области.

при участии:

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 25.04.2007; ФИО3 – доверенность от 22.12.2009 № 33-01/49/767,

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 20.11.2009; ФИО5 – доверенность от 20.03.2009 № 11; ФИО6 – доверенность 19.06.2009 № 22; ФИО7 – доверенность от 27.01.2010 № 1,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд по Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения от 07.08.2009 № 03-13/49 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее инспекция, налоговый орган), утвержденного Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал на наличие у него права в соответствии со статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость считает необоснованным. По его мнению, сам по себе факт неправильного заполнения тех или иных реквизитов счет-фактуры не является безусловным основанием для отказа в признании права налогоплательщика на вычет; пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязательное наличие в счет-фактуре подписи уполномоченного лица, расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера не требуется; заключение экспертизы не является надлежащим, допустимым доказательством, так как заключение получено после завершения проверки; экспертиза проведена с нарушением Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31.05.2009 № 73-ФЗ и статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, эксперт не проходил аттестацию каждые пять лет работы.

Заявитель не согласился с доначислением налога на доходы физических лиц и единого социального налога, сославшись на статьи 221, 227, 236 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предприниматель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов и на уменьшение дохода на сумму расходов, связанных с их извлечением.

По его утверждению, документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в установленном порядке, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара. Предприниматель отметил, что налоговый орган не отрицает факт получения дохода от реализации спорного товара, подчеркнув, что доходов не бывает без расходов.

Заявитель полагает, что инспекция при ненадлежащем учете должна была исчислить налог расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в противном случае налог на доходы превращается в налог с оборота.

В отношении доначисления налога на доходы физических лиц в связи с неудержанием налога со всей выплаченной работникам зарплаты предприниматель сослался на пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, запрещающей уплату налога за счет средств налогового агента. Кроме того, указал на недоказанность занижения суммы выплаты заработной платы работникам.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнениях и возражениях.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, указав на соответствие принятого решения нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция пояснила , что налог на добавленную стоимость и расходы на приобретение товара по документам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Мастер Пром», общества с ограниченной ответственностью «Транссервис Торг», общества с ограниченной ответственностью «Комфортпроект», общества с ограниченной ответственностью «Промис» не приняты к вычету в связи с отражением в документах недостоверных сведений. Отметила, что предприниматель неправомерно занизил сумму выплаченной зарплаты, уменьшил сумму единого социального налога на сумму исчисленных, но неуплаченных страховых взносов, не удержал со всей выплаченной заработной платы и не уплатил в бюджет налог с физических лиц как налоговый агент.

Более подробно позиция инспекции изложена в отзыве и дополнениях к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а так же страховых взносов на обязательное страхование пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составила акт от 01.06.2009 № 03-13/19 и приняла решение от 07.08.2009 № 03-13/49 о привлечении индивидуального предприниматель ФИО1 к налоговой ответственности.

Согласно указанному решению доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5421611 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 3702295 рублей, предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц (агент) 638531 рублей, доначислен единый социальный налог - 668689 рублей в связи с вычетом неуплаченных страховых взносов и единый социальный налог в сумме 597104 рублей - в связи с непринятием суммы затрат в расходы, начислены соответствующие пени и штрафы.

Предприниматель не согласился с принятым решением, утвержденным Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области решение (№ 13-15-05/11067), просит признать его незаконным.

Арбитражный суд посчитал требование заявителя обоснованным, подлежащим удовлетворению в отношении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в части непринятия инспекцией в расходы и вычеты затрат на приобретение товара, полученного от имени общества с ограниченной ответственностью «Мастер Пром», общества с ограниченной ответственностью «Транссервис Торг», общества с ограниченной ответственностью «Комфортпроект», общества с ограниченной ответственностью «Промис». Оснований для удовлетворения остальных требований не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, объекты налогообложения по данным налога формируются исходя из дохода за минусом произведенных расходов.

Представленные в дело материалы свидетельствуют о том, что товар, полученный по документам, оформленным от имени вышеназванных организаций, закуплен для перепродажи. Все организации значатся в едином государственном реестре юридических лиц. В подтверждение приобретения спорного товара предприниматель представил договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, то есть все документы, необходимые для применения профессионального налогового вычета и исключение из доходов при формировании налоговой базы по единому социальному налогу, расходов, связанных с приобретением товара для перепродажи.

В подтверждении реальности хозяйственных операций по поступлению и реализации спорного товара предприниматель представил книги доходов и расходов, товарные отчеты, первичные документы по закупке товара, книги продаж, документы о движении товарно-материальных ценностей, договоры поставок с покупателями, товарные накладные об отпуске спорного товара покупателям, путевые листы по доставке товара до покупателя, акты сверок, сертификаты качества.

Инспекция при проверке не проанализировала все документы, не опровергла о реальности хозяйственных операций по получению и продаже спорного товара покупателям; не приняла расходы по спорным поставщикам по формальным основаниям в связи с недоставерностью сведений, отраженных в документах продавца. Вместе с тем недоставерность сведений в документах не исключает наличие фактических расходов при приобретении товара. Обязанность доказывания завышения расходов в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе.

При изложенных обстоятельствах инспекция неправомерно исключила из расходов и профессиональных налоговых вычетов стоимость спорного товара.

Требование заявителя о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области с учетом установленных обстоятельств подлежит удовлетворению в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3702295 рублей, единого социального налога в сумме 597104 рублей, начисления 777528 рублей 25 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, 103876 рублей 77 копеек по единому социальному налогу, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 7162 рублей 08 копеек, по единому социальному налогу 1101 рублей 86 копеек.

В остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражный суд не установил.

Как следует из решения инспекции доначисление налога на добавленную стоимость произведено в связи с тем, что счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Мастер Пром», общества с ограниченной ответственностью «Транссервис Торг», общества с ограниченной ответственностью «Комфортпроект», общества с ограниченной ответственностью «Промис» оформлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 2 данной статьи Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Из материалов проверки усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Мастер Пром», общество с ограниченной ответственностью «Транссервис Торг», общество с ограниченной ответственностью «Комфортпроект», общество с ограниченной ответственностью «Промис» зарегистрированы по адресам массовой регистрации, в соответствии с протоколами допроса лиц, значащихся руководителями обществ, ими были утеряны или переданы другим лицам паспорта за определенную плату, юридические лица они не учреждали, доверенности на осуществление государственной регистрации не выдавали, директорами фактически не являются, никакие документы не подписывали, распоряжений не отдавали, деловые переговоры не вели, договоры не заключали, счета-фактуры не подписывали, с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не знакомы.

Следует отметить, что счет-фактура № 10303 предпринимателем не представлена.

Подписи на остальных счетах-фактурах были подвергнуты экспертизе, назначенной инспекцией в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Эксперт дал однозначный ответ в отношении подписей руководителей обществ, что они выполнены иными лицами.

Указанное свидетельствует о том, что спорные счет-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, то есть они оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговый орган доказал недостоверность сведений в счетах-фактурах в отношении наименования и адреса грузоотправителя, подписи руководителя.

Более того, налогоплательщик в период проверки представил уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с которой исключил из суммы налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленный обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Пром».

В протоколе явки с повинной от 19.03.2009 ФИО1 пояснил, что в 2006, 2007 годах он необоснованно включил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость суммы поставок от общества с ограниченной ответственностью « Мастер Пром», так как сам лично подготовил счета-фактуры от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Пром», товар он приобретал на рынках города Москвы, при этом покупки не оформлялись.

При установленных обстоятельствах дела отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в отношении налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя, касающиеся экспертизы арбитражный суд не принял во внимание как несостоятельные, приведенные без учета положений статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд не установил; экспертное заключение посчитал надлежащим доказательством, выполненным лицом, обладающим специальными знаниями. В экспертном заключении отражено, что ФИО8 имеет высшее профессиональное образование (диплом ИВ № 310170), квалификацию эксперта-криминалиста по производству почерковедческих экспертиз (свидетельство № 000764), стаж работы экспертом с 1998 года.

В отношении предложения удержать налог на доходы физических лиц и доначисления 180 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет налога предпринимателем, как налоговым агентом, решение инспекции с учетом представленных в материалы дела документов является правомерным.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщиками и перечислять налоги в соответствующий бюджет.

Как установлено при проверке предприниматель не удержал налоги со всей суммы выплаченной заработной платы, в связи с чем в решении инспекции, действующем в редакции решения Управления, предпринимателю предложено удержать доначисленную сумму налога на дохода физических лиц в размере 638351 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате доходов в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

Такое решение не обязывает уплачивать налог на доходы физических лиц из средств предпринимателя. Следовательно, оно не может нарушать его законные права и интересы. Более того, в случае невозможности удержания налога пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует действия предпринимателя, предусматривая направление в налоговый орган письменного сообщения о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Отрицание заявителем факта выплаты неучтенной зарплаты арбитражный суд посчитал несостоятельным, не соответствующим материалам дела.

В качестве документов, подтверждающих факт выплаты неучтенной заработной платы суд, руководствуясь главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненную декларацию по единому социальному налогу, согласно которой налоговая база по единому социальному налогу увеличилась с 2762275 рублей до 7596467 рублей, платежные ведомости № 19, 22 за октябрь 2007 года с учетом подписей физических лиц о получении заработной платы, ходатайство о прекращении уголовного дела, из которого следует, что ФИО1 признает дачу ложных сведений о размере произведенных выплат по заработной плате работникам, постановление о прекращении уголовного дела от 11.08.2009 по делу № 1-324/2009, объяснения работников и протокол явки с повинной ФИО1 от 13.04.2009.

Вывод налогового органа о неправомерном неперечислении в бюджет в 2007 налога налоговым агентом в сумме 180 рублей соответствует материалам дела.

Довод заявителя о переплате налога удержанного, основанный лишь на выписке из лицевого счета, с учетом особенности учета перечисления налоговыми агентами сумм удержанного налога на доходы физических лиц и отсутствии обязанности представления налоговых деклараций налоговыми агентами, суд признал несостоятельным.

При установленных обстоятельствах дела решение в отношении предпринимателя как налогового агента, решение о доначислении единого социального налога в связи с занижением суммы выплаченной физическим лицам заработной платы является правомерным. Требование заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению. Так же не подлежит удовлетворению требование о доначислении единого социального налога в связи с производством налоговых вычетов в сумме фактически неуплаченных страховых взносов в нарушение ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки арбитражный суд не установил. Предприниматель был ознакомлен с материалами налоговой проверки, в том числе с экспертным заключением.

Таким образом, заявление предпринимателя о признании незаконным решения от 07.08.2009 № 03-13/49 подлежит удовлетворению в части признания незаконным доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3702295 рублей, единого социального налога в сумме 597104 рублей в связи с непринятием в расходы сумм затрат по закупке товара, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 485896 рублей 97 копеек, единому социальному налогу - в сумме 291631,28 рублей, начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 7162 рублей 08 копеек, штрафа по единому социальному налогу в сумме 1101 рублей 86 копеек.

В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Решение от 07.08.2009 № 03-13/49 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области в редакции решения управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области № 13-15-05/11067 признать незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3702295 рублей, единого социального налога в сумме 597104 рублей в связи с непринятием в расходы сумм затрат по закупке товара, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 485896 рублей 97 копеек, единому социальному налогу - в сумме 291631,28 рублей, начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 7162 рублей 08 копеек, по единому социальному налогу - в сумме 1101 рублей 86 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

О.В. Устинова