Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.В. Туровцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Астрасоль» (414000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» (601650, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 108 902 руб. 39 коп., а также по встречному иску муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (601650, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Астрасоль» (414000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 79 474 руб. 75 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2018 (сроком действия до 31.12.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Астрасоль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» (далее – Учреждение) о взыскании пеней за просрочку оплаты товара за период с 01.07.2017 по 20.12.2017 в размере 48 265 руб. 50 коп., пеней за просрочку оплаты товара за период с 23.03.2018 по 19.04.2018 в размере 18 руб. 26 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 48 265 руб. 50 коп., пеней за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 31.03.2018 по 10.05.2018 в размере 478 руб. 95 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 24 132 руб. 75 коп., суммы понесенных убытков в размере 24 469 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5294 руб. 14 коп. (иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 29.04.2018).

Ответчик в отзыве от 19.01.2018 № 12 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также ответчик указал, что истец поставил товар не в полном объеме, обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0328300017416000294_321339 от 09.12.2016 не выполнены.

В возражении от 03.04.2018 № 116 ответчик сообщил, что товар был поставлен несвоевременно и не единоразово, согласно условиям договора оплата товара возможна только после исполнения истцом своих обязательств полностью, соответственно требование о взыскании пени является неправомерным. После выполнения истцом своих обязательств, ответчик возвратит денежное обеспечение. Требование о взыскании обеспечительного платежа, пеней и штрафа ответчик также считает неправомерным.

Дело находилось в производстве судьи Волгиной О.А.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи прекращением полномочий судьи Волгиной О.А. в Арбитражном суде Владимирской области, произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Кашликова И.В.

16.04.2018 от Учреждения в материалы дела поступило встречное исковое заявление от 13.04.2018 № 125 к Обществу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 09.12.2016 № 0328300017416000294_321339 в сумме 31 209 руб. 25 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 48 265 руб. 50 коп.

Определением суда от 23.04.2018 встречный иск принят к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

В дополнительном отзыве от 26.04.2018 № 145 Учреждение пояснило, что считает заявленные Обществом убытки не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Общество в возражении от 27.04.2018 указало, что понесенные убытки возникли вследствие неправомерных действий Учреждения.

Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с Общества пени в сумме 24 136 руб. 63 коп. и штрафа в сумме 48 265 руб. 50 коп. (уточнение встречного иска от 03.05.2018 № 150).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Общество в отзыве на уточненное встречное исковое заявление от 04.05.2018 № п-132 указало, что признает пени в сумме 13 287 руб. 63 коп., в остальной части считает иск незаконным и не обоснованным. Общество представило контррасчет неустойки.

Общество в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании 10.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.05.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя Общества по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя Учреждения, арбитражный суд установил следующее.

09.12.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор бюджетного учреждения на закупку технической соли, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар согласно приложению №1, приложению №2 и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1). Доставка товара силами и средствами поставщика. Место доставки: Владимирская область, г.ФИО2 (пункт 1.2). Срок поставки товаров - с момента подписания договора в течение 21 дня. Условия поставки товаров: единоразово. Количество поставляемого товара - 345 тонн (пункт 1.4).

Общая цена договора составляет 965 310 руб. Заказчик осуществляет оплату стоимости поставленного товара после полного исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, безналичным платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчет будет производиться согласно счетам (счетам-фактурам), товарным накладным, подписанным заказчиком и поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика во II квартале 2017 года (пункты 2.1, 2.3 договора).

В разделе 3 договора установлено, что поставщик обязан одновременно с передачей товара передать заказчику все относящиеся к товару документы (оригиналы или в установленном порядке заверенные копии документов, относящихся к качеству и безопасности товара, сертификаты соответствия, а также документы, подтверждающие страну происхождения товара).

Товар должен быть растаможен, освобожден от обязательств третьих сторон и сопровождаться соответствующими для данного вида товаров сопроводительными документами.

Прием товаров оформляется накладными. При приеме товара заказчик проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по: наименованию, количеству, качеству, требованиям к маркировке, упаковке.Аналогичное условие содержится в пункте 9 технического задания (приложение №2 к договору), где указано, что прием товаров оформляется товарной накладной. По прибытии товара заказчик принимает товар. При приеме товара заказчик проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по: наименованию, количеству, качеству, требованиям к маркировке. По окончании сдачи-приемки товара заказчик подписывает накладные.

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора поставщик перечисляет обеспечение исполнения договора в сумме 48 265 руб. 50 коп. Обеспечение исполнения договора распространяется, в том числе на обязательства во возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по договору, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных договором, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору. Возврат поставщику внесенного денежного обеспечения производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплате пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.3 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суду или в одностороннем порядке. В случае нарушения поставщиком любого из сроков оказания услуг, согласованных сторонами, в период действия договора заказчик вправе потребовать его расторжения и взыскания с поставщика убытков. Указанное нарушение признается сторонами существенным (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Во исполнение договора в адрес Учреждения Обществом был отгружен и поставлен товар по следующим транспортным железнодорожным накладным: ЭЭ040046 в количестве 2 полувагонов общей массой товара в 136 тонн, оформление приема груза на станции отправления 29.12.2016, прибытие на станцию ФИО2 и уведомление грузополучателя 04.01.2017; ЭЭ396145 в количестве 3 полувагонов общей массой товара в 208 тонн, оформление приема груза на станции отправления 06.01.2017, прибытие на станцию ФИО2 и уведомление грузополучателя 12.01.2017. Всего поставлено товара в количестве 344 тонны из 345 тонн.

В адрес заказчика поставщиком направлялись следующие документы: товарная накладная от 29.12.2016 №144 на товар массой 136 тонн, общей стоимостью 380 528 руб.; счет-фактура № 00000186 от 29.12.2016 на сумму 380 528 руб.; технический паспорт на Концентрат минеральный - Галит; товарная накладная от 06.01.2017 №3 на товар массой 208 тонн, общей стоимостью 581 984 руб.; счет-фактура №00000003 от 06.01.2017 на сумму 581 984 руб.; технический паспорт на Концентрат минеральный - Галит.

Письмами от 15.02.2017 №39, от 20.03.2017 №58 Общество обращалось к Учреждению с требованием о подписании товарных накладных.

28.03.2017 от заказчика в адрес поставщика поступило уведомление об отказе в принятии товара, а также уведомление о проведении экспертизы поставленного товара 06.04.2017.

06.04.2017 был произведен отбор образцов, составлен акт с направлением на испытание. Акт подписан представителем истца с учетом особого мнения, в котором указано, что отборы проб проводились с нарушениями требований, установленных нормами федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, а также в нарушение «Методики испытания противогололёдных материалов», утвержденное Распоряжением Минтранса России от 06.03.03 № ОС-548-р, а также Методика испытаний Соль Поваренная ГОСТ 13685-84.

В соответствии с договором транспортной экспедиции от 01.08.2016 №Д-548ДМ, заключенного между Обществом и ОАО «Российские железные дороги» в лице Московской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций истцом обеспечены раскредитация вагонов и передача груза ответчику. Вагоны раскредитованы в дни их прибытия, ответчиком осуществлены работы по перегрузки товара в собственный автотранспорт.

Товар в количестве 344 тонны поступил от ОАО «РЖД» в распоряжение Учреждения 04.01.2017 и 12.01.2017.

Общество посчитав, что товар, поставленный в рамках гражданско-правого договора от 09.12.2016 №0328300017416000294_321339 соответствует всем требованиям, предъявляемым к данной категории товара и принят заказчиком 11.01.2017 и 19.01.2017, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском об обязании Учреждения принять товар - соль техническую (концентрат минеральный «Галит»), поставленную в рамках указанного договора по делу № А11-3834/2017.

Вступившим в законную силу решением по делу № А11-3834/2017 суд обязал Учреждение принять товар - соль техническая (концентрат минеральный «Галит»), поставленный в рамках договора бюджетного учреждения на закупку технической соли №0328300017416000294_321339 от 09.12.2016 по товарной накладной от 29.12.2016 №144 на товар массой 136 тонн, общей стоимостью 380 528 руб., с оформлением в товарной накладной даты факта приемки товара 11.01.2017 год; по товарной накладной от 06.01.2017 №3 на товар массой 208 тонн, общей стоимостью 581 984 руб., с оформлением в товарной накладной даты факта приемки товара 19.01.2017.

По утверждению Общества на момент подачи иска Учреждение оплату поставленного товара не произвело, в связи с чем возник долга за поставленный товар, начислена неустойка за просрочку оплаты товара, штраф за ненадлежащее исполнение договора, возникло неосновательное обогащение вследствие невозврата денежного обеспечения и начислена неустойка за просрочку возврата обеспечительного платежа. Кроме того, понесены убытки в виде оплаты проезда специалиста из г. Астрахань в г. ФИО2, в виде оплаты проезда представителя в г. ФИО2.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 15.09.2017 № п-205 о перечислении долга и обеспечительного платежа. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило исковые требования и просило взыскать пени за просрочку оплаты товара за период с 01.07.2017 по 20.12.2017 в размере 48 265 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 23.03.2018 по 19.04.2018 в размере 18 руб. 26 коп., неосновательное обогащение в размере 48 265 руб. 50 коп., пени за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 31.03.2018 по 10.05.2018 в размере 478 руб. 95 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 24 132 руб. 75 коп., убытки в размере 24 469 руб. 96 коп.

В свою очередь Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 09.12.2016 №0328300017416000294_321339 в сумме 24 136 руб. 63 коп. и штрафа в сумме 48 265 руб. 50 коп. (с учетом уточнения встречного иска от 03.05.2018 № 150).

В обоснование встречного иска Учреждение сослалось на нарушение Обществом срока поставки товара и нарушение условий договора, поскольку товар поставлен не единоразово. Заказчик направил в адрес поставщика претензию от 25.12.2017 № 393 об уплате пени и штрафа, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Общество встречный иск не признало и просило в его удовлетворении отказать.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает встречные исковые требования Учреждения подлежащими удовлетворению, а исковые требования Общества отклонению, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами глав 23 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнение контракта может обеспечиваться одним из следующих способов (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ): внесение денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции с поступающими ему средствами; предоставление банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, поставка товара была осуществлена Обществом по товарной накладной от 29.12.2016 № 144 (массой 136 тонн) на сумму 380 528 руб., по товарной накладной от 06.01.2017 №3 (массой 208 тонн) на сумму 581 984 руб. Всего товар поставлен в количестве 344 тонны на сумму 962 512 руб. Принять товар заказчик отказался. Арбитражный суд Владимирской области по делу № А11-3834/2017 обязал Учреждение принять товар, поставленный по вышеназванным товарным накладным, с оформлением в товарных накладных даты факта приемки товара 11.01.2017 год и 19.01.2017 соответственно.

Учреждение оплатило товар общей в сумме 962 512 руб. по платежным поручениям от 19.12.2017 № 875226, № 875231.

Оставшаяся часть товара в количестве 1 тонны на сумму 2798 руб. поставлена Обществом 21.03.2018 по товарной накладной № 66. Товар принят заказчиком 22.03.2018. Учреждение оплатило полученный оставшийся товар платежным поручением от 19.04.2018 № 266186.

Следовательно, на момент рассмотрения спора обязательства по поставке и оплате товара сторонами выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, в материалах дела имеется соглашение о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 09.12.2016 №0328300017416000294_321339 от 11.12.2017, которое судом во внимание не принимается, так как из поведения сторон следует, что они и далее руководствовались его условиями. Поставка последней партии товара произведена поставщиком 21.03.2018 и оплачена заказчиком – 19.04.2018 со ссылкой на договор. Следовательно, расторжение спорного договора не состоялось.

Общество предъявило требование на основании пункта 5.2 спорного договора о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.07.2017 по 20.12.2017 в размере 48 265 руб. 50 коп., за период с 23.03.2018 по 19.04.2018 в размере 18 руб. 26 коп. Данное требование судом рассмотрено и отклонено исходя из следующего.

Согласно условиям пункта 2.3 вышеназванного договора оплата стоимости поставленного товара осуществляется после полного исполнения поставщиком своих обязательств, расчет будет производиться во II квартале 2017 года. Следовательно, крайний срок для оплаты – 30.06.2017 при условии полной поставки товара. При этом, товар поставлен не единоразово, как предусмотрено договором, а частями, в полном объеме товар принят заказчиком только 22.03.2018.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно части 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Учитывая, что товар в полном объеме принят заказчиком только 22.03.2018, оплата произведена 19.04.2018 – в срок, установленный Федеральным законом № 44-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии просрочки в оплате товара. Следовательно, требование Общества о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

При этом, Учреждение заявило встречное требование о взыскании пени за просрочку поставки товара в сумме 24 136 руб. 63 коп.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением 6 просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила определения размера штрафа и пени).

Пунктом 5.3 гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 09.12.2016 № 0328300017416000294_321339 предусмотрен аналогичный указанным порядок начисления пени за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении поставщиком исполнения обязательств по спорному договору, арбитражный суд считает, что Учреждение правомерно предъявило требование о взыскании неустойки.

Уточненный расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости не поставленного в срок товара, количества дней просрочки по каждой поставке товара, количества дней исполнения обязательств (21 день), определенного коэффициента от ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации – 7,25% годовых, и ее размер составляет 24 136 руб. 63 коп.

Расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование Учреждения о взыскании неустойки в сумме 24 136 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.4 договора.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 Правил № 1063, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

На основании пункта 5.4 вышеназванного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем размере – 10% цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. руб.

Учреждением начислен штраф в сумме 96 531 руб. (10% от суммы договора) за ненадлежащее исполнение договора, а именно поставка товара частями, а не единоразово. Поскольку договором было предусмотрено обеспечение в размере 48 265 руб. 50 коп., заказчик на основании пункта 4.1.1 договора уменьшил штраф на размер денежного обеспечения и просил взыскать штраф в сумме 48 265 руб. 50 коп.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям. В свою очередь, возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая возможность в спорном договоре отсутствует. Единоразовая поставка товара в количестве 345 тонн является существенным условием сделки. Факт ненадлежащего исполнения договора поставки подтверждается материалами дела и истцом по существу не оспорен. Учитывая изложенное, суд считает, что заказчик правомерно произвел зачет денежного обеспечения и уменьшил сумму штрафа.

При таких обстоятельствах, требование Учреждения о взыскании штрафа в размере 48 265 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, Обществом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в сумме 48 265 руб. 50 коп., пени за несвоевременный возврат платежа и штрафа.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая нарушение поставщиком сроков поставки товара, начисление заказчиком штрафа и произведенный зачет обеспечительного платежа, требование Общества о взыскании неосновательного обогащения и соответственно пени и штрафа судом отклоняется.

Также Обществом заявлено требование о взыскании убытков в размере 24 469 руб. 96 коп. По утверждению поставщика данные убытки возникли ввиду неправомерных действий ответчика, а именно: проезд сотрудника для вручения товарных накладных с целью их согласования в сумме 10 662 руб. 96 коп. (авиабилет Астрахань-Москва-Астрахань стоимостью 5097 руб. 96 коп., ж/д билет ФИО3 - 355 руб., ж/д билет ФИО2-Москва - 355 руб., проезд в метро - 55 руб., оплата проезда в такси из/в аэропорта Внуково г. Москвы - 2000 руб., суточные в размере 2800 руб. за 4 дня); присутствие представителя 06.04.2017 при отборе проб поставленного товара в сумме 13 807 руб. (ж/д билет Астрахань-Москва стоимостью 3066 руб. 30 коп., ж/д билет Москва-Астрахань - 3985 руб. 20 коп., такси Ярославский вокзал – 450 руб., такси Павелецкий вокзал – 550 руб., суточные – 2800 руб., проживание в г. ФИО2 – 2200 руб. и 237 руб. 50 коп., электричка ФИО3 – 259 руб., ФИО2-Москва – 259 руб.).

Возражая против удовлетворения заявленных убытков Учреждение указало, что товарные накладные можно было отправить почтой России либо курьерской службой, понесенные расходы являются неразумными, надлежащих доказательств их несения не представлено.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое требует возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательств ответчиком или противоправность его поведения, факт причинения убытков истцу, их наличие и размер, причинную связь между нарушением и наступлением убытков.

Как следует из условий пункта 3.4 спорного договора, прием товара оформляется товарной накладной. Следовательно, поставщик должен представить заказчику оформленную товарную накладную при поставке товара. Таким образом, в требованиях заказчика по представлению ему товарных накладных нет противоправности. Необходимость в несении заявленных расходов отсутствовала, поскольку поставщик имел возможность отправить накладные почтовыми либо курьерскими службами. В связи с этим требование о возмещении расходов по доставке товарных накладных удовлетворению не подлежит.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором (статья 474 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Исходя из вышеизложенных норм, обязанность по проведению экспертизы возложена на заказчика, в связи с этим, требование о необходимости присутствия представителя Общества при отборе проб является правомерным. Явка представителя поставщика не связана с противоправностью поведения заказчика.

Надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между суммой убытков и действиями ответчика Обществом в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности наличия всей совокупности условий для возложения на Учреждение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, требования Общества к Учреждению подлежат отклонению. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 51 078 руб. 13 коп. и штраф в сумме 259 875 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в сумме 5294 руб. относятся на Общество, расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на Общество и подлежат взысканию в пользу Учреждения в сумме 2896 руб.

Государственная пошлина в сумме 18 795 руб. 02 коп., уплаченная Обществом по платежному поручению от 15.12.2017 № 678, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения цены иска).

Государственная пошлина в сумме 1936 руб., уплаченная Учреждением по платежному поручению от 30.03.2018 № 61790, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения цены иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Астрасоль», г. Астрахань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 795 руб. 02 коп., уплаченную по платёжному поручению от 15.12.2017 № 678.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Астрасоль», г. Астрахань, в пользу муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство», г. ФИО2 Владимирской области, пени в сумме 24 136 руб. 63 коп., штраф в сумме 48 265 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2896 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство», г. ФИО2 Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1936 руб., уплаченную по платёжному поручению от 30.03.2018 № 61790.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов