Гражданский кодекс часть 1

об изменении постановления Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 18.10.2019 № 504/07-08 в части административного наказания,

при участии представителей:

от Бутылицкого сельского потребительского общества: ФИО1 - председатель СПО (выписка от 29.11.2017),

от Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области: ФИО2 (по доверенности от 25.03.2019 сроком действия до 31.12.2019), ФИО3 (по доверенности от 20.05.2019 сроком действия до 31.12.2019),

установил.

Бутылицкое сельское потребительское общество (далее – Бутылицкое сельпо) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит изменить постановление Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области (далее - ДРПТСУ) от 18.10.2019 № 504/07-08 в части административного наказания.

В судебном заседании представитель Бутылицкого сельпо поддержал заявленное требование.

В заседании суда представители ДРПТСУ не возразили против снижения размера штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Бутылицкое сельпо зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.1998 администрацией Меленковского района Владимирской области.

ДРПТСУ проведены мероприятия по контролю соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине № 14 общества, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки Бутылицкого сельпо выявлены нарушения статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьи 1 Закона Владимирской области от 14.10.2014 № 111-ОЗ "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Владимирской области", выразившиеся в следующем: Бутылицкое сельпо в магазине № 14, расположенном по адресу: <...>, 08.07.2019 осуществило розничную продажу маркированной алкогольной продукции (водка "Зимняя деревенька на солодовом спирте", объем 0,7 л, в количестве 1 бутылки, по цене 508 рублей за бутылку) в День семьи, любви и верности (8 июля).

По результатам проверки ДРПТСУ вынесено постановление от 18.10.2019 № 504/07-08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что характер совершенного правонарушения не соответствует размеру назначенного административного наказания, Бутылицкое сельпо обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об изменении указанного постановления ДРПТСУ в части административного наказания.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Бутылицкого сельпо состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно статье 16 Федерального закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии со статьей 1 Закона Владимирской области № 111-ОЗ "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Владимирской области" на территории Владимирской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции в День семьи, любви и верности (8 июля).

Факт реализации Бутылицким сельпо алкогольной продукции в День семьи, любви и верности (8 июля) подтверждается материалами дела (постановление от 18.10.2019 № 504/07-08 по делу об административном правонарушении).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, вменяемого Бутылицкому сельпо.

У Бутылицкого сельпо имелась возможность для соблюдения установленных требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В связи с этим Бутылицкое сельпо является виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Бутылицкого сельпо имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны ДРПТСУ судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного административного штрафа.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Бутылицким сельпо административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что назначенный административный штраф в размере 110 000 руб. не учитывает характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В связи с изложенным, назначенный заявителю административный штраф подлежит снижению до 55 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области от 18.10.2019 № 504/07-08 о привлечении Бутылицкого сельского потребительского общества к административной ответственности в части назначения административного наказания, уменьшив размер административного штрафа до 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.К. Степанова