Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Т.К.Кузьминой, при ведении протокола судебного заседания судьей Т.К.Кузьминой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главснабтехника" о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2009 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области по делу об административном правонарушении № 17-295-В/2009,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 – по доверенности от 14.01.2010 № 1;

от заинтересованного лица – не явились, извещены (протокол судебного заседания от 18.01.2010, почтовое уведомление № 05409, вручено 25.01.2010);

установил: общество с ограниченной ответственностью "Главснабтехника" (далее – заявитель, Общество, ООО «Главснабтехника») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2009 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области по делу об административном правонарушении № 17-295-В/2009.

В обоснование предъявленного требования Общество сослалось на то, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении грубо нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ протокол от 29.10.2009 № 17-295-В/2009 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, который не был надлежащем образом извещен о времени и месте его составления. Тем самым, как утверждает Общество, оно оказалось лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения, а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как могут и должны рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При этом Общество сослалось на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Оно отметило, что должная реализация Обществом процессуальных прав на стадии возбуждения дела об административном правонарушении могла привести административный орган к иной оценке субъективной стороны вмененного деяния.

Общество указало, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им представлены заявление (входящий номер 2294 от 05.11.2009) и дополнение к нему (входящий номер 2303 от 06.11.2009).Согласно данным объяснениям ООО «Любой каприз» (Поставщик) фактически не является производителем продаваемой продукции, а выступает в роли посредника между действительным производителем - индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Покупателем - ООО «Главснабтехника». Недопоставка части товара ООО «Любой каприз» произошла по причине предоставления индивидуальным предпринимателем ФИО2 товара ненадлежащею качества. Исходя из сложившейся ситуации ООО «Главснабтехника» заключило с ООО «Любой каприз» ряд дополнительных соглашений, изменяющих сроки действия договора № 02-07 и порядок возврата предоплаты. ООО «Любой каприз» обратилось в Хозяйственный суд города Минска с иском в адрес Поставщика (Решение по делу № 566-10 от 26.11.2008). ООО «Главснабтехника» с ООО «Любой каприз» заключено дополнительное соглашение к договору от 02.10.2007 № 02-07, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению возобновить действие контракта от 02.10.2007 № 02-07, продлить срок его действия до 31.12.2009, продлить срок возврата предоплаты за картофель до 31.12.2009. В связи с данными изменениями 23.10.2009 паспорт сделки по договору от 02.10.2007 № 02-07 переоформлен в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Муромском отделении № 93.

Сославшись на наличие дополнительного соглашения от 20.10.2009, а также на принятие всех зависящих от него мер по возврату денежных средств за не поставленный по договору товар, Общество утверждало, что Управление не доказало наличие противоправного бездействия, образующего состав вмененного административного правонарушения. При этом оно отметило, что фактически исполнение договора зависело от двух резидентов Республики Беларусь и сложившихся между ними взаимоотношений, у Общества отсутствовала реальная возможность повлиять на указанные взаимоотношения и, соответственно, на исполнение договора и возврат денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар.

Управление отклонило предъявленное требование, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого Обществом постановления.

Управление не приняло во внимание указанные выше возражения Общества, поскольку, по его мнению, данные обстоятельства не имеют существенного значения для квалификации административного правонарушения. Указанные выше меры предприняты Обществом после совершения административного правонарушения.

Управление отметило, что дополнительное соглашение от 20.10.2009 не может являться основанием продления контрактных сроков возврата предоплаты за картофель по данному административному делу, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, не является длящимся. Моментом его совершения является момент истечения срока (31.12.2008), предусмотренного контрактом для возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары. Договор от 02.10.2007 № 02-07 является двусторонней сделкой и заключен между ООО «Главснабтехника» (Покупателем) и ООО «Любой каприз», Беларусь (Продавцом). Индивидуальный предприниматель ФИО2 не является стороной по договору.

По мнению Управления, Общество является виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом оно пояснило, что Общество своевременно не продлило сроки действия договора от 02.10.2007 № 02-07 и возврата в Российскую Федерацию денежных средств, то есть не предприняло мер, исключающих нарушение валютного законодательства Российской Федерации, не вело претензионную работу с ООО «Любой каприз».

Управление отклонило довод Общества о допущенных нарушениях порядка привлечения его к административной ответственности. Оно пояснило, протокол об административном правонарушении действительно был составлен в отсутствие законного представителя Общества, но он был извещен надлежащим образом о месте и времени его составления. В подтверждение данного возражения Управление представило письмо от 18.12.2009 № 33-47-21/48-Т496 Владимирского почтамта, согласно которому уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (заказное письмо 60000013838555) было вручено почтой 26.10.2009 представителю Общества ФИО3, действовавшей на основании доверенности от 01.10.2009со сроком действия до 31.12.2009. Таким образом, уведомление получено Обществом за три дня до назначенного времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ООО «Главснабтехника» (Покупатель) и ООО «Любой каприз» Беларусь (Продавец) заключили договор от 02.10.2007 № 02-07.

Согласно данному договору Продавец обязуется отгрузить, а Покупатель принять и оплатить товар (картофель) в количестве и по цене согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора. Цена на товар формируется в соответствии с протоколом согласования цен. Общая сумма договора составляет 150 000 000 рублей РБ со ставкой НДС - 0 %.

Оплата за товар производится в рублях РБ в виде предоплаты согласно счету-фактуре, протоколу согласования цены, отгрузка товара должна быть произведена в течение 5 банковских дней с момента зачисления средств на расчетный счет Продавца.

В случае не поставки продукции в срок, предоплата возвращается на счет Покупателя в течение 5 банковских дней. Поставка товара по настоящему договору должна быть произведена в IV квартале 2007 года. Доставка продукции производится Покупателем путем самовывоза. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 30.11.2007 срок отгрузки товара продлен до 40 банковских дней с момента зачисления средств на расчетный счет Продавца.

Дополнительным соглашением от 27.12.2007 срок действия договора продлен до 31.01.2008.

Дополнительным соглашением от 24.01.2008 срок возврата предоплаты, оплаченной Покупателем за картофель, установлен до 29.02.2008, срок действия договора продлен до 29.02.2008.

Дополнительным соглашением от 26.02.2008 срок возврата предоплаты, оплаченной Покупателем за картофель, установлен до 31.03.2008, срок действия договора продлен до 31.03.2008.

Дополнительным соглашением от 26.03.2008 срок возврата предоплаты, оплаченной Покупателем за картофель, установлен до 30 июня 2008 года, срок действия договора продлен до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 30.06.2008 срок возврата предоплаты, оплаченной Покупателем за картофель, установлен до 30 сентября 2008 года.

Дополнительным соглашением от 30.09.2008 срок возврата предоплаты, оплаченной Покупателем за картофель, установлен до 31 октября 2008 года.

Дополнительным соглашением от 30.10.2008 срок возврата предоплаты, оплаченной Покупателем за картофель, установлен до 31 декабря 2008 года.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон), требованиями главы 3 Инструкции от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов, информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее по тексту - Инструкция), 08.10.2007 Обществом оформлен паспорт сделки № 07100001/1481/0260/2/0 на общую сумму 150 000 000 белорусских рублей в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Муромском отделении № 93. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2007. Паспорт сделки переоформлен 05.12.2007 в связи с продлением срока отгрузки товара. Паспорт сделки переоформлен 29.12.2007 в связи с продлением срока действия договора. Паспорт сделки переоформлен 11.02.2008, 29.02.2008 и 08.04.2008 в связи с продлениями срока возврата предоплаты и срока действия договора. Паспорт сделки переоформлен 19.08.2008. 30.09.2008 и 07.11.2008 в связи с продлениями срока возврата предоплаты.

10.10.2007 Общество осуществило перевод денежных средств на счет ООО «Любой каприз» в сумме 6 000 000 белорусских рублей платежным поручением от 10.10.2007 № 1. Общество перечислило 22.10.2007 на счет ООО «Любой каприз» денежные средства в сумме 10 500 000 белорусских рублей платежным поручением от 22.10.2007 № 2. Общество перечислило 12.11.2007 на счет ООО «Любой каприз» денежные средства в сумме 5 820 000 белорусских рублей платежным поручением от 12.11.2007 № 4. Таким образом, Общество осуществило предоплату товара по договору на общую сумму 22 320 000 белорусских рублей.

ООО «Любой каприз» осуществило 10.10.2007 поставку товара в адрес Общества на сумму 5 700 000 белорусских рублей по товарной накладной № 1795804.

Разница между суммой денежных средств, уплаченных нерезиденту, и стоимостью товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по договору от 02.10.2007 № 02-07, составила 16 620 000 белорусских рублей.

По условиям договора возврат предоплаты, оплаченной Покупателем за картофель, должен быть осуществлен до 31 декабря 2008 года.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 7100001/1481/0260/2/0 товар на сумму 16 620 000 белорусских рублей не ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в срок до 31.12.2008, денежные средства в сумме 16 620 000 белорусских рублей, уплаченные нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию РФ (не полученный на таможенной территории РФ) товар, не возвращены на счет Общества.

До истечения указанного выше срока (31.12.2008) Общество не заключило с ООО «Любой каприз» какие-либо дополнительные соглашения о продлении сроков действия договора и возврата предоплаты за картофель до 31.12.2009.

В соответствии с разделом VII «сальдо расчетов» ведомости банковского контроля паспорт сделки № 07100001/1481/0260/2/0 по договору от 02.10.2007 № 02-07 был закрыт 30.06.2009.

Таким образом, Управлением был установлен факт не обеспеченияОбществом возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 16 620 000 белорусских рублей, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию РФ товар в срок, предусмотренный договором от 02.10.2007 № 02-07 (до 31 декабря 2008 года).

При этом Общество нарушило требование пункта 2 части 1 статьи 19 «Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Управление квалифицировало противоправное бездействие Общества по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, составив в отношении него протокол об административном правонарушении от 29.10.2009 № 17-295-В/2009.

Постановлением Управления от 06.11.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-295-В/2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 166453,87 рублей РФ.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа и оспорило его законность и обоснованность в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд не установил правовых оснований для удовлетворения требования Общества.

В пункте 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объективную сторону данного правонарушения образует противоправное (в нарушение требований валютного законодательства) бездействие, заключающееся в неисполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в 2008 году Обществом предпринимались меры по соблюдению требования валютного законодательства о возврате в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не поставленный по внешнеторговому договору товар в установленный им срок. Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2008 к договору от 02.10.2007 № 02-07 стороны определили срок возврата валюты и срок действия договора до 31.12.2008. Общество не представило доказательства принятия им мер по возврату денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за не поставленный товар, в период с 01.01.2009 по 26.08.2009, то есть до момента возбуждения Владимирской таможней в отношении него дела об административном правонарушении по факту указанного нарушения валютного законодательства.

Ссылка Общества на заключение дополнительного соглашения от 20.10.2009, продление срока действия договора от 02.10.2007 № 02-07 и срока возврата в РФ денежных средств за не поставленный товар до 31.12.2009, оформление паспорта сделки признана судом не имеющей существенного значения. Данная ссылка не опровергает вывод Управления о наличии противоправного бездействия Общества по исполнению требований валютного законодательства и признаков состава вмененного административного правонарушения. Общество не вело претензионную работу, не обратилось суд за взысканием с контрагента суммы задолженности, штрафных санкций и убытков.

Таким образом, вывод Управления Общества о непринятии Обществом всех зависящих от него мер по исполнению требований валютного законодательства, то есть виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения, основано на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.

При рассмотрении материалов дела суд не установил нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

На запрос суда от 18.01.2010 Владимирским почтамтом представлены копии извещений ф.22 №№ 281, 283 (письмо от 01.02.2010 № 33.47-21/48-А-20). Согласно указанным документам заказные письма № 60000013838555, № 60000013838562, отправленные Управлением в адрес Общества 23.10.2009, вручены 26.10.2009 представителю Общества ФИО3, действовавшей на основании доверенности от 01.10.2009 со сроком действия до 31.12.2009.

Судом также не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Управление признало обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ совершение Обществом впервые указанного правонарушения, и назначило ему меру наказания в размере минимального предела санкции, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дела требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине не рассматривается арбитражным судом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании заявления о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Главснабтехника» в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Т.К. Кузьмина