Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская область, Камешковский район, д. Сергеиха (ОГРН <***>), о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности по Камешковскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 12.02.2013 № 9/6 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2 – по доверенности от 01.03.2013 № б/н (срок действия 1 год), ФИО3- по доверенности от 15.04.2013 № б/н (срок действия 1 год),

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности по Камешковскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 12.02.2013 № 9/6 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указывает на отсутствие события административного правонарушения, так как земельный участок с кадастровым номером 33:06:041106:129 имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2011 серии 33 АЛ № 132994), соответственно на нем действует режим, относящийся к землям, предоставленным для жилищного строительства.

По мнению заявителя, в строениях жилого домовладения и земельного участка для собственников не предусмотрено: наличие каких либо инструкций о мерах пожарной безопасности в отношении деревообрабатывающего производства; обеспечение учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале; прохождение обучения по программе пожарно-технического минимума. Кроме этого никакого нарушения противопожарного расстояния между строениями на земельном участке и баней, расположенной на соседнем участке им не нарушено.

Более подробно доводы заявителя изложены в его заявлении в суд от 24.02.2013.

Отдел надзорной деятельности по Камешковскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее по тексту - Отдел надзорной деятельности по Камешковскому району, административный орган) с заявленным требованием не согласился, считая при этом, что состав вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами проверки, вина Предпринимателя доказана, основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

Подробное обоснование своей позиции изложено административным органом в отзыве без даты без номера.

При рассмотрении в открытом судебном заседании материалов дела, арбитражным судом установлено нижеследующее.

На основании распоряжения от 14.01.2013 № 6 должностным лицом Отдела надзорной деятельности по Камешковскому району проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Предпринимателем обязательных требований пожарной безопасности на земельном участке с кадастровым номером 33:06:041106:129.

В ходе проверки выявлены нарушения Предпринимателем требований Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О противопожарном режиме" от 25.04.2012 N 390 (далее – ППР N 390), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), а именно: отсутствует утвержденная инструкция о мерах пожарной безопасности в отношении деревообрабатывающего производства в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации (основание: пункт 2 ППР); не обеспечен учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале (основание: пункт 478 ППР); не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума (основание: пункт 3 ППР); противопожарное расстояние между открытым навесом, зданием лесопильной рамы и баней, расположенной на соседнем участке, не соответствует установленным требованиям, составляет 4 м 60см (основание: пункт 74 ППР, статьи 1, 69, таб. 11 приложения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.02.2013 № 6.

07.02.2013 Отдел надзорной деятельности по Камешковскому району по факту установленных нарушений составил протокол № 9 об административном правонарушении и 12.02.2013 вынес постановление № 9/6 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 6000 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, оспорил его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу о возможности изменения оспариваемого постановления в части меры административного наказания, применив в отношении Общества меру ответственности в виде предупреждения.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

В части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3 - 8 данной статьи.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 ППР N 390 в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

В соответствии с пунктом 478 ППР N 390 руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

На основании пункта 3 ППР N 390 лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары (пункт 74 ППР N 390).

Часть 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ устанавливает общее правило, согласно которому противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Как усматривается судом, оспариваемым постановлением Предпринимателю вменяются нарушения требований пожарной безопасности, установленные в помещениях производства по обработке древесины по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 33:06:041106:129, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права серия 33 АЛ № 132994 от 10.05.2011).

Факт осуществления деятельности Предпринимателем по распиловке и строганию древесины, пропитке древесины по указанному адресу подтверждается имеющимися в деле материалами, а именно, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 33 № 001463409, справкой от 14.12.2012, копией расписки о получении денежных средств за распиловку леса кругляка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами данного дела (протокол от 07.02.2013 № 9 об административном правонарушении, акт проверки от 07.02.2013 № 6) подтверждается факт нарушения Предпринимателем как лицом, являющимся собственником земельного участка вышеуказанных требований нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности, а именно: отсутствует утвержденная инструкция о мерах пожарной безопасности в отношении деревообрабатывающего производства в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации; не обеспечен учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале; не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума; противопожарное расстояние между открытым навесом, зданием лесопильной рамы и баней, расположенной на соседнем участке, не соответствует установленным требованиям, составляет 4 м 60см.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деяниях Предпринимателя установлены.

Оценив все доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у Предпринимателя имелась возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по своевременному выполнению требований пожарной безопасности. Доказательств принятия всевозможных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вывод административного органа о виновности Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения Предпринимателем административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие ответственность, пришел к выводу о возможности изменения оспариваемого постановления в части меры административного наказания с применением в отношении Предпринимателя меры ответственности в виде предупреждения.

Данная мера в рассматриваемом случае является достаточной и целесообразной, направленной на предупреждение совершения новых правонарушений и на достижение задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, а также перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено.

На основании изложенного оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части размера штрафа с применением в отношении Предпринимателя меры ответственности в виде предупреждения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

изменить постановление Отдела надзорной деятельности по Камешковскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 12.02.2013 № 9/6 по делу об административном правонарушении, применив в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская область, Камешковский район, д. Сергеиха, меру ответственности в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья С.Я.Шимановская