ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А11-15298/2009 от 09.03.2010 АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

  600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  г. Владимир Дело № А11-15298/2009

9 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2010 года.

Решение в полном объёме изготовлено 9 марта 2010 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М. при ведении протокола судебного заседания судьёй Мокрецовой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственной компании "НИКОс" о признании недействительным (частично) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области от 13.08.2009 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.11.2009 № 04-07-04/11484,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 25.12.2009 сроком действия три месяца,

от заинтересованного лица – ФИО2 – по доверенности от 25.12.2009, ФИО3 – по доверенности от 25.12.2009, ФИО4 – по доверенности от 15.01.2010,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "НИКОс" (далее – Общество, ООО ПК "НИКОс") обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении от 19.11.2009 № 115 и уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлениях от 02.12.2009 № 139, от 18.01.2010, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 13.08.2009 № 11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 749 393 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 117 279 руб. 97 коп., единого социального налога в сумме 4 268 338 руб. (подпункты 1-4 пункта 3.1 резолютивной части решения), начисления пеней в сумме 1 830 057 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1 243 163 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 742 260 руб. 41 коп. за неуплату единого социального налога (подпункты 2, 3 пункта 2 резолютивной части решения), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 343 542 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 579 940 руб. (подпункты 1, 2 пункта 1 резолютивной части решения), привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 185 516 руб. (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения); о признании недействительными пунктов 3.2, 3.6, 3.7 резолютивной части решения.

До принятия судебного акта по настоящему делу ООО ПК "НИКОс" уточнило требование и просило оспариваемое решение, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС по Владимирской области) от 03.11.2009 № 04-07-04/11484, признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 116 380 руб. 97 коп., пеней по нему в сумме 1 829 788 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 343 490 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 5 639 837 руб., пеней по нему в сумме 1 219 468 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 563 982 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 185 516 руб.; признать недействительными пункты 3.2, 3.6, 3.7 резолютивной части решения, заявив отказ от требования в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 899 руб., пеней по нему в сумме 269 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 52 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 109 556 руб., пеней по нему в сумме 23 695 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 958 руб., в том числе 3 000 руб. в связи с допущенной арифметической ошибкой; единого социального налога в сумме 4 268 338 руб., пеней по нему в сумме 742 260 руб. 41 коп.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение и частичный отказ от требования судом приняты как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Таким образом, по существу подлежит рассмотрению требование об оспаривании решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 116 380 руб. 97 коп., пеней по нему в сумме 1 829 788 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 343 490 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 5 639 837 руб., пеней по нему в сумме 1 219 468 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 563 982 руб.; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 185 516 руб.; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1 451 121 руб. 58 коп., а также пунктов 3.6, 3.7 данного решения.

В обоснование заявленного требования Общество указало на неправомерность доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих им пеней и штрафных санкций по сделкам, заключённым с обществом с ограниченной ответственностью "Профконсалт" (далее – ООО "Профконсалт"), обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее – ООО "Эдельвейс"), обществом с ограниченной ответственностью "ГрандМастер" (далее – ООО "ГрандМастер") и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее – ООО "Стандарт") и признанным Инспекцией фиктивным.

Общество считает, что счета-фактуры, по которым заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации; расходы, связанные с приобретением сырья у спорных поставщиков, включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сырьё использовано в производстве; привлечение к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц необоснованно по причине сложного имущественного положения в связи с наличием картотеки на счетах в банках. Названные обстоятельства, как полагает Общество, свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вменяемых налоговых правонарушениях и являются основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, Общество утверждает, что им проявлены должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов (поставщиков) при оформлении спорных сделок.

Вывод Инспекции о том, что расходы по приобретению продукции у ООО "Профконсалт" и ООО "ГрандМастер" фактически не понесены, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, по мнению Общества, является бездоказательным.

Пунктом 15 приказов Общества об учётной политике предприятия на 2006-2007 годы установлен метод начисления, в соответствии с которым и в силу пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления материальных расходов признаётся дата передачи в производство сырья и материалов, приходящихся на производственные товары (работы, услуги). Следовательно, спорные затраты правомерно отнесены в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по прибыли.

Как полагает Общество, на него незаконно возлагается ответственность за противоправные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство.

ООО ПК "НИКОс" утверждает, что Инспекция не доказала факт неправомерного неперечисления налога на доходы физических лиц в бюджет, так как у Общества отсутствовала возможность своевременно произвести его уплату в связи с наличием картотеки № 2 на расчётных счетах в течение длительного времени.

Также Общество указывает на нарушение Инспекцией процедуры проведения экспертизы подписей, содержащихся в спорных счетах-фактурах.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении от 19.11.2009, уточнениях и возражениях от 21.01.2010, возражениях от 18.01.2010, от 04.02.2010, от 16.02.2010, дополнительных возражениях от 26.02.2010, уточнениях исковых требований от 04.03.2010, от 09.03.2010.

Инспекция требование Общества не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения в обжалуемой части.

Инспекция считает, что счета-фактуры от имени ООО "Профконсалт", ООО "ГрандМастер", ООО "Эдельвейс", ООО "Стандарт" оформлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно содержат недостоверные сведения в отношении подписей руководителей и адресов поставщиков.

Данный вывод, как указывает Инспекция, подтверждается заключениями экспертов, протоколами допросов свидетелей и другими материалами выездной налоговой проверки, в связи с чем она правомерно отказала Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Как полагает Инспекция, Общество, оформляя сделки по поставке продукции, несло не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но для него возникли и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция обращает внимание на то, что Обществом в расходы при исчислении налога на прибыль включены документально не подтверждённые и необоснованные затраты по приобретению продукции у ООО "Профконсалт" и ООО "Эдельвейс".

Как указывает Инспекция, ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций с указанными поставщиками, имеет место фиктивность сделок с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговой выгоды.

Кроме того, по рассматриваемым контрагентам, как выяснила Инспекция, на момент проведения выездной налоговой проверки у Общества числилась кредиторская задолженность, в том числе по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция настаивает на том, что ею доказан факт неправомерного бездействия Общества, выразившегося в непринятии необходимых мер по проявлению должной осмотрительности и осторожности по спорным сделкам, и необоснованного включения в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль затрат по счетам-фактурам и товарным накладным, не соответствующим требованиям налогового законодательства.

Что касается вопроса привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, то Инспекция считает законным начисление штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет. При этом факты наличия задолженности и нарушения сроков уплаты названного налога в бюджет Обществом не оспариваются.

Также Инспекция, ссылаясь на статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на ошибочность довода Общества о том, что одновременное начисление пеней и штрафных санкций, связанных с неуплатой налога на доходы физических лиц, является двойным привлечением к ответственности за одно и то же нарушение.

При этом Инспекция обращает внимание на статью 57 Конституции Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, которым определено, что пеня не является мерой ответственности, а представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил, что с 29.09.2008 по 14.04.2009 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 10.06.2009 № 10.

13.08.2009 руководителем Инспекции вынесено решение № 1 о привлечении ООО ПК "НИКОс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 918 843 руб. и статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 185 516 руб.

Указанным решением Обществу также предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 749 393 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 6 117 279 руб. 97 коп., соответствующие им пени и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 451 121 руб. 58 коп.

Общество обжаловало названное решение в УФНС по Владимирской области. По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Владимирской области приняло решение от 03.11.2009 № 04-07-04/11484 о её удовлетворении в части уплаты недоимки по единому социальному налогу в сумме 409 832 руб. и пеней по нему в сумме 127 534 руб. 63 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО ПК "НИКОс" не согласилось с решением Инспекции в редакции решения УФНС по Владимирской области и оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами документы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о признании незаконным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 116 380 руб. 97 коп., пеней по нему в сумме 1 829 788 руб., штрафных санкций в сумме 343 490 руб., начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 185 516 руб., о признании недействительными пунктов 3.6 и 3.7 решения в указанной части, а также пункта 3.2 оспариваемого решения.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные данной статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учёт и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу и оплату товара, включая налог на добавленную стоимость.

Порядок составления и выставления счетов-фактур определён статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с настоящей статьёй счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пунктов 5, 6 данной статьи в счёте-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. Счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее – Федеральный закон "О бухгалтерском учёте") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приёму груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. В связи с чем невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания статей Федерального закона "О бухгалтерском учёте" также следует, что представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимосвязанными и непротиворечивыми.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53) определено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для её получения при условии, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Из имеющихся в деле документов видно, что Обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным и выставленным от имени ООО "Профконсалт" от 03.11.2006 № 00000657, от 16.11.2006 № 00000677, от 17.11.2006 № 00000685, от 20.11.2006 № 00000694, от 27.11.2006 № 00000724, от 30.11.2006 № 00000740, от 17.01.2007 № 00000056, от 26.01.2007 № 00000079, от 29.01.2007 № 00000097, от 02.02.2007 № 00000115, от 05.02.2007 № 00000120, от 19.02.2007 № 00000138, от 20.02.2007 № 00000143, от 27.02.2007 № 00000152, от 06.04.2007 № 00000294, от 10.04.2007 № 00000314, от 13.04.2007 № 00000319, от 08.06.2007 № 00000336, от 09.06.2007 № 00000339, от 28.06.2007 № 00000354; от имени ООО "Эдельвейс" от 04.05.2007 № 000319/х, от 07.05.2007 № 000326/х, от 25.05.2007 № 000402/х, от 15.06.2007 № 000507/х, от 20.06.2007 № 000524/х, от 25.06.2007 № 000533/х, от 05.07.2007 № 000562/х, от 13.07.2007 № 000571/х, от 20.07.2007 № 000594/х, от 27.07.2007 № 000612/х, от 10.08.2007 № 000632/х, от 14.08.2007 № 000641/х, от 28.08.2007 № 000653/х, от 31.08.2007 № 000666/х, от 05.09.2007 № 000694/х, от 28.09.2007 № 000699/х; от имени ООО "ГрандМастер" от 26.03.2007 № 111, от 30.03.2007 № 112, от 02.04.2007 № 127, от 05.04.2007 № 128, от 10.04.2007 № 129, от 25.04.2007 № 139, от 08.05.2007 № 193, от 23.05.2007 № 194, от 25.05.2007 № 195, от 19.06.2007 № 221, от 22.06.2007 № 222; от имени ООО "Стандарт" от 02.10.2006 № 00000706, от 05.10.2006 № 00000711, от 11.10.2006 № 00000720, от 24.10.2006 № 00000734, от 30.10.2006 № 00000748, от 04.12.2006 № 00000799, от 22.12.2006 № 00000820.

Вместе с названными счетами-фактурами поставщиками оформлены товарные накладные, которые составлены на основании договоров, заключённых Обществом с ООО "Профконсалт" от 01.11.2006 № 01/11 и с ООО "ГрандМастер" от 01.08.2006 № 03-6/П.

Что касается взаимоотношений Общества с ООО "Стандарт" и ООО "Эдельвейс", то договоры с указанными поставщиками у ООО ПК "НИКОс" отсутствуют.

Как видно из материалов дела, перечисленные документы содержат недостоверные сведения в части их подписания от имени руководителей организаций-поставщиков неустановленными лицами.

Следовательно, названные документы не подписаны руководителем или иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации осуществлять такие действия.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) генеральными директорами рассматриваемых контрагентов в спорный период являлись ФИО5 (ООО "Профконсалт"), ФИО6 (ООО "Эдельвейс"), ФИО7 (ООО "ГрандМастер"), ФИО8 (ООО "Стандарт").

Согласно сведениям налоговых органов г. Москвы указанные граждане являются "массовыми руководителями" и "массовыми учредителями" в 17 - 246 организациях.

В процессе налоговой проверки Инспекцией произведены допросы ФИО5 (протокол допроса от 12.02.2009 № 2), ФИО6 (протокол допроса от 12.02.2009 № 1), ФИО8 (протокол допроса от 29.01.2009).

По результатам опросов указанных граждан выявлено, что перечисленные лица никакого отношения к спорным организациям – поставщикам не имеют, никогда в них не работали, владельцами и учредителями никогда не были, какие-либо договоры и иные документы не заключали и не подписывали, расчётные счета в банках не открывали, доверенностей не выписывали и никому не давали.

Что касается руководителя ООО "ГрандМастер" ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то в процессе проверки был установлен факт его снятия с регистрационного учёта в связи со смертью 02.02.2007 (выписка из домовой книги, свидетельство о смерти от 03.02.2007, сведения отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 03.02.2009 № МС-9/20-299).

Относительно руководителя ООО "Стандарт" ФИО8 материалами дела установлено, что никаких документов, в том числе счетов-фактур, от её имени не подписывалось.

Вместе с тем имеющиеся в деле счета-фактуры составлены от имени ФИО9, полномочия которой на оформление названных документов, Обществом документально не подтверждены.

При проведении допросов Инспекция руководствовалась требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, которые соблюдены.

С целью проверки и подтверждения факта недостоверности подписей в счетах-фактурах Инспекция в соответствии со статьёй 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначила почерковедческую экспертизу.

По результатам экспертизы сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО5 (ООО "Профконсалт"), ФИО6 (ООО "Эдельвейс"), расположенные в счетах-фактурах в строках "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер", в товарных накладных в строках "Главный (старший) бухгалтер", выполнены не ФИО5 и не ФИО6, а другим одним лицом (заключения эксперта от 23.03.2009 №№ 34/1.1, 35/1.1).

Следовательно, счета-фактуры подписаны неуполномоченным, неустановленным лицом.

Данные заключения получены Инспекцией в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом нарушений налоговым органом процедуры назначения и проведения экспертиз судом не выявлено; заключения соответствуют требованиям законодательства об экспертизе и Налоговому кодексу Российской Федерации.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения приняты судом как письменные доказательства по делу.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемые счета-фактуры подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами и не могут являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кроме того, при исследовании хозяйственной деятельности спорных контрагентов Инспекция сделала запросы в соответствующие органы по вопросам наличия транспортных средств, трудовых ресурсов, представления налоговой и бухгалтерской отчётности в налоговые органы по месту их регистрации, фактического расположения по адресам, значащимся в ЕГРЮЛ на дату оформления сделок и проведения налоговой проверки.

Инспекцией были получены ответы, свидетельствующие о том, что автотранспортные средства за указанными организациями не зарегистрированы; управленческий и технический персонал отсутствует; налоговая отчётность неполная или нулевая; по месту регистрации и своему юридическому адресу предприятия-поставщики не находились; фактическую деятельность не осуществляли; выручка, отражённая в налоговых декларациях, не соответствует стоимости приобретённого Обществом сырья (ООО "Эдельвейс"); грузовые таможенные декларации не оформлялись (ООО "Эдельвейс") (письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве от 15.12.2008 № 22-05/30125@, от 18.12.2008 № 22-05/30467@, от 12.12.2008 №№ 22-05/30467@, 22-05/30125@, от 29.01.2009 № 20-09/00433@, от 12.02.2009 № 01033, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2006 года, 2007 год, налоговая отчётность за III-IV кварталы 2006 года и 2007 год, акт осмотра территории от 25.04.2009, письма Управления Пенсионного фонда № 298 по г. Москве и Московской области от 08.10.2008 № 10-41/10663, от 18.11.2008 № 09/34946, письмо КБ "Юниаструмбанк" ООО г. Москвы от 16.02.2009 № 259/02-09, письма Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 23.01.2009, отдела внутренних дел "Ивановское" г. Москвы от 17.11.2008 № 02/14, от 27.11.2008, от 29.01.2009 № 41, от 30.01.2009 № 41, объяснения ФИО5, форма 1П, письма Департамента имущества г. Москвы от 18.11.2008 № 08/35244, Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" от 20.10.2008 № 5239, письма Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.04.2009 № 16-14/04344дсп@, от 29.04.2009 № 0509 дсп, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Москве от 20.10.2008 №№ 5191, 5239, от 31.10.2008 № 51191ф, от 05.11.2008 № 2681, от 28.11.2008 № 13261, протоколы допросов от 12.02.2009 № 2, от 12.02.2009 № 1, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве от 29.01.2009 № 20-09/004330@, акт установления нахождения органов управления от 12.10.2009 № 263, письмо КБ "Легион" ООО г. Москвы от 06.03.2009 № 18-01/447, письмо отделения по району "Лефортово" ОЧ ФМС по г. Москве от 12.02.2009, выписка из домовой книги ФИО6, письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве от 03.03.2009 № 16-05/017273@, акт установления нахождения органов управления юридических лиц от 07.06.2009, письмо АКБ "Инвестторгбанк" ОАО г. Москвы от 11.02.2009 № 10-31/00947, письма отделения по району "Зюзино" ОЧФМС по г.Москве ЮЗАО от 04.02.2009 № МС-9/06-Р3-73, от 02.03.2009 № 289, свидетельство о смерти от 02.02.2007, письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве от 05.12.2008 № 21-11/0822009@, от 18.12.2008 № 21-11/085314@, от 12.12.2008 № 21-11/082209 и др.).

Следует отметить, что материалами дела подтверждается наличие у контрагентов Общества признаков фирм-однодневок: "массовый руководитель", "массовый учредитель".

Таким образом, спорные счета-фактуры, оформленные и выставленные от имени рассматриваемых поставщиков, не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте".

При этом Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта подписания счетов-фактур от имени ООО "Профконсалт", ООО "Эдельвейс", ООО "ГрандМастер" и ООО "Стандарт" правомочными лицами, то есть имеющими в силу приказа (иного распорядительного документа) по этим организациям или доверенности от их имени соответствующие на то полномочия.

К тому же из указанных счетов-фактур не представляется возможным установить, что они подписаны иными полномочными лицами организаций-поставщиков. Подписи осуществлены непосредственно после слов "Руководитель организации" перед фамилиями с инициалами: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9

На основании изложенного счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Профконсалт", ООО "Эдельвейс", ООО "ГрандМастер", ООО "Стандарт", а также договоры, товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение правомерности действий Общества при определении права на вычет по налогу на добавленную стоимость по спорным налоговым периодам.

Доводы Общества о том, что в его действиях по заключению сделок с рассматриваемыми поставщиками имели место осторожность и осмотрительность, что на него не может быть возложена ответственность за наличие недостоверных подписей в первичных документах, оформленных от имени поставщиков, что оно лишено возможности при оформлении хозяйственных операций проверять подлинность подписей лиц, выставивших документы, а также иные доводы, изложенные по эпизоду начисления налога на добавленную стоимость, судом признаны несостоятельными на основании вышеизложенного.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество как лицо, участвующее в деле, не доказало те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Обществом документально не подтверждено, что им предпринимались какие-либо действия или меры для проверки реальности существования поставщиков. Установленные по делу факты взаимоотношений Общества с перечисленными поставщиками в полной мере не могут свидетельствовать, что Обществом предприняты все возможные и доступные меры к проверке добросовестности и добропорядочности своих контрагентов.

С учётом изложенного, решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 116 380 руб. 97 коп., пеней по нему в сумме 1 829 788 руб., штрафных санкций в сумме 343 490 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1 451 121 руб. 58 коп., а также пункты 3.6, 3.7 в этой части, являются правомерными и соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

Также обоснованны выводы Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 185 516 руб.

В соответствии со статьями 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

Как видно из материалов дела Общество выплачивало физическим лицам доходы в виде заработной платы наличными денежными средствами через кассу предприятия.

В нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговые агенты обязаны исчислять, удерживать и перечислять суммы налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, Общество в 2007-2008 годах неправомерно не перечислило налог на доходы физических лиц, удержанный полностью с выплаченной заработной платы и подлежащий перечислению налоговым агентом в бюджет, в общей сумме 2 414 378 руб.

Факт наличия указанной задолженности Общество не оспаривает.

В соответствии со статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей взысканию.

На основании изложенного Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по указанной статье в виде штрафа в сумме 185 516 руб.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с Общества.

В соответствии со статьями 113, 114 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемый штраф был уменьшен Инспекцией в два раза. При этом Инспекцией учтены факт совершения правонарушения впервые и сложное имущественное положение предприятия.

В процессе судебного разбирательства Обществом не было представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения спорного штрафа.

Таким образом, решение Инспекции в этой части является законным.

Что касается требования Общества об оспаривании решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 639 837 руб., пеней по нему в сумме 1 219 468 руб. и штрафных санкций в сумме 563 982 руб., а также признания недействительными пунктов 3.6, 3.7 решения в этой части, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесёнными, экономически оправданными и документально подтверждёнными.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, Обществом в обоснование затрат по сделкам, оформленным с ООО "Профконсалт" и ООО "Эдельвейс", представлены товарные накладные от 17.01.2007 № 00000056, от 26.01.2007 № 00000079, от 29.01.2007 № 00000097, от 02.02.2007 № 00000115, от 05.02.2007 № 00000120, от 19.02.2007 № 00000138, от 02.02.2007 № 00000143, от 27.02.2007 № 00000152, от 06.04.2007 № 00000294, от 10.04.2007 № 00000314, от 13.04.2007 № 00000319, от 08.06.2007 № 00000336, от 09.06.2007 № 00000339, от 28.06.2007 № 00000354, от 17.01.2007 № 56, от 26.01.2007 № 79, от 29.01.2007 № 97, от 02.02.2007 №115, от 05.02.2007 № 120, от 19.02.2007 № 138, от 20.02.2007 № 143, от 27.02.2007 № 152, от 06.04.2007 № 294, от 10.04.2007 № 314, от 13.04.2007 № 319, от 08.06.2007 № 336, от 09.06.2007 № 339, от 28.06.2007 № 354, от 04.05.2007 № 000319/х, от 07.05.2007 № 000326/х, от 25.05.2007 № 000402/х, от 15.06.2007 № 000507/х, от 20.06.2007 № 000524/х, от 25.06.2007 № 000533/х, от 05.07.2007 № 000562/х, от 13.07.2007 № 000571/х, от 20.07.2007 № 000594/х, от 27.07.2007 № 000612/х, от 10.08.2007 № 000632/х, от 14.08.2007 № 000641/х, от 28.08.2007 № 000653/х, от 31.08.2007 № 000666/х, от 05.09.2007 № 000694/х, от 28.09.2007 № 000699/х, от 04.05.2007 № 319/х, от 07.05.2007 № 326/х, от 25.05.2007 № 402/х, от 15.06.2007 № 507/х, от 20.06.2007 № 524/х, от 05.07.2007 № 562/х, от 13.07.2007 № 571/х, от 20.07.2007 № 594/х, от 27.07.2007 № 612/х, от 10.08.2007 № 632/х, от 14.08.2007 № 641/х, от 28.08.2007 № 653/х, от 31.08.2007 № 666/х, от 05.09.2007 № 670/х, от 25.09.2007 № 694/х, от 28.09.2007 № 699/х, счета-фактуры, приказы об учётной политике предприятия на 2006, 2007 годы, карточки учёта формы М-17, карточки счёта 10.1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Из приведённых норм следует, что при исчислении налога на прибыль, полученные организацией доходы и понесённые ею расходы, должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Как видно из оспариваемого решения, денежные расчёты с рассматриваемыми контрагентами планировалось осуществлять через расчётные счета.

Судом установлено и Инспекцией не отрицается, что учётной политикой Общества для целей исчисления налога на прибыль являются доходы от реализации продукции, определяемые по методу начисления.

Статьёй 272 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок признания расходов при методе начисления.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи расходы, принимаемые для целей налогообложения с учётом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учётом статей 318-320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчётном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена чётко или определяется косвенным путём, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В силу пункта 2 данной статьи датой осуществления материальных расходов признаётся дата передачи в производство сырья и материалов – в части сырья и материалов, приходящихся на произведённые товары (работы, услуги).

Из имеющихся в деле документов видно, что Обществом произведено списание в производство продукции (хлопка – волокна), полученной по спорным товарным накладным. Реальное существование названной продукции и её использование Обществом в производстве подтверждается имеющимися в деле доказательствами и документально не опровергается Инспекцией.

Факт подписания рассматриваемых документов от имени поставщиков неустановленными лицами и отсутствие в товарных накладных какой-либо информации в транспортном разделе не лишает права Общества учитывать понесённые расходы в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что спорные расходы документально не подтверждены.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

В нарушение указанных норм Инспекция не представила доказательств в подтверждение факта отсутствия в спорный период в производстве налогоплательщика хлопкового волокна.

Кроме того, Инспекция в процессе налоговой проверки не исследовала обстоятельства, связанные с объёмами (количественным и качественным содержанием) поступившей в адрес Общества спорной продукции и фактически используемой в производственной деятельности в целях получения дохода.

Арбитражный суд, проанализировав конкретные обстоятельства по вопросу исчисления налога на прибыль и исследовав перечисленные доказательства, считает выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО "Профконсалт" и ООО "Эдельвейс" при налогообложении прибыли необоснованными.

Представленные Обществом документы свидетельствуют о фактическом осуществлении поставок хлопкового волокна и подтверждают его дальнейшее использование в производственной деятельности в целях получения прибыли.

Доводы и выводы Инспекции, сделанные в оспариваемом решении по вопросу налогообложения прибыли, не опровергают реальности осуществления хозяйственных операций.

Инспекция в оспариваемом решении ставит под сомнение факт получения и оплаты спорного сырья от конкретных поставщиков.

Вместе с тем спорная продукция использована Обществом в своей предпринимательской деятельности для получения дохода.

Таким образом, указание Инспекции на то, что все первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами не имеет правового значения в признании затрат необоснованными, поскольку не влияет на достоверность сведений о количестве фактически полученного налогоплательщиком товара (продукции), его цены, указанных в первичных документах, равно как и не свидетельствует о недействительности совершённых Обществом сделок.

Кроме того, в рамках налоговой проверки Инспекцией не проверялся факт получения Обществом товаров (продукции) в ином количестве, с иным наименованием и по иной цене, что в каждом конкретном случае могло бы привести либо к занижению, либо к завышению налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Следовательно, расходы, произведённые и связанные с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, документально подтверждены и экономически обоснованны.

Инспекцией данные факты не опровергнуты.

Вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации и бесспорно подтверждать, что действия Общества не имели разумной хозяйственной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий для себя.

Со стороны Инспекции названные обстоятельства не нашли правового и документального подтверждения.

В пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для начисления налога на прибыль и соответствующих ему пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается вопроса привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 563 982 руб., то Инспекция не доказала вину налогоплательщика в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ином неправильном исчислении налога или других неправомерных его действии (бездействии).

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом налогового правонарушения и противоправность в его действиях материалами дела не подтверждены и налоговым органом не доказаны. Таким образом, вывод Инспекции о наличии вменяемого Обществу налогового правонарушения является несостоятельным, а привлечение к налоговой ответственности незаконным.

В отношении требования об оспаривании решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 899 руб., пеней по нему в сумме 269 руб., штрафных санкций в сумме 52 руб., налога на прибыль в сумме 109 556 руб., пеней по нему в сумме 23 695 руб., штрафных санкций в сумме 13 958 руб., в том числе 3000 руб. в связи с допущенной арифметической ошибкой, а также единого социального налога в сумме 4 268 338 руб., пеней по нему в сумме 742 260 руб. 41 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа Общества от требования в рассматриваемой части.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., перечисленной Обществом платёжными поручениями от 29.07.2009 № 795, от 10.08.2009 № 832, относятся на Инспекцию и подлежат взысканию в пользу Общества.

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе государственная пошлина, взыскиваются судом со стороны.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

То обстоятельство, что заинтересованным лицом по настоящему делу является государственный орган (Инспекция), освобождённый от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов, так как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области от 13.08.2009 № 11, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.11.2009 № 04-07-04/11484, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным в части начисления налога на прибыль в сумме 5 639 837 руб., соответствующих ему пеней в сумме 1 219 468 руб., штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 563 982 руб.

2. Признать незаконными пункты 3.6, 3.7 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области от 13.08.2009 № 11, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.11.2009 № 04-07-04/11484, в части уплаты налога на прибыль в сумме 5 639 837 руб., соответствующих ему пеней в сумме 1 219 468 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 563 982 руб.

3. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственной компании "НИКОс" в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области от 13.08.2009 № 11, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.11.2009 № 04-07-04/11484, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 116 380 руб. 97 коп., соответствующих ему пеней в сумме 1 829 788 руб., штрафных санкций в сумме 343 490 руб.; о признании незаконными пунктов 3.6, 3.7 оспариваемого решения в указанной части; о признании незаконным пункта 3.2. оспариваемого решения; о признании незаконным оспариваемого решения в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 185 516 руб.

4. Прекратить производство по делу в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области от 13.08.2009 № 11, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.11.2009 № 04-07-04/11484, о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 899 руб., пеней по нему в сумме 269 руб., штрафа в сумме 52 руб., налога на прибыль в сумме 109 556 руб., пеней по нему в сумме 23 695 руб., штрафа в сумме 13 958 руб., в том числе 3000 руб. в связи с допущенной арифметической ошибкой, о начислении единого социального налога в сумме 4 268 338 руб., пеней по нему в сумме 742 260 руб. 41 коп.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственной компании "НИКОс" расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

Т.М.Мокрецова