Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Генериум" (601125, <...> стр. 273, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской области (601010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения о привлечении акционерного общества "Генериум" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2021 № 2 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 220 706 рублей; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата АО "Генериум" взысканной суммы налоговой санкции по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 183 106 рублей; в бюджет субъектов Российской Федерации по Владимирской области в размере 777 578 рублей, в бюджет г. Москвы в размере 260 023 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" - представитель не допущен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области - ФИО1 (доверенность от 15.01.2021 № 03-07/00119 сроком действия до 01.02.2022), ФИО2 (доверенность от 15.01.2021 № 03-07/00137 сроком действия до 01.02.2022)..

Суд установил:

акционерное общество "Генериум", Владимирская область, Петушинский район, пос. Вольгинский (далее - заявитель, Общество, АО "Генериум"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 22.06.2021 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - Решение) в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 220 706 руб., обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата АО "Генериум" взысканной суммы налоговой санкции по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 183 106 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации по Владимирской области в размере 777 578 руб., в бюджет г. Москвы в размере 260 023 руб.

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что АО "Генериум" не оспаривая факт несвоевременного отражения расходов на основании уточненной декларации №1, представленной в ходе проведения налоговой проверки, после окончания выездной налоговой проверки и составления акта выездной налоговой проверки от 16.03.2020, но до вынесения Решения налоговым органом 22.06.2021, представило соответствующую уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2017 год (корректирующая №3, РН 1201093450). На основании данной уточненной декларации Общество уменьшило внереализационные расходы за 2017 год в отношении которых в ходе выездной налоговой проверки установлены нарушения, исключив из состава расходов сумму финансовой премии, как это предусматривалось в первичной декларации.

Несмотря на исключение из состава расходов сумм затрат по финансовой премии, относящихся к другому налоговому периоду (2018 год), в результате представления данной уточненной декларации (корректировка №3) сумма налога по сравнению с первичной налоговой декларацией к доплате отсутствовала.

В связи с изложенным, по мнению заявителя, Общество привлечено к ответственности при отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс), поскольку факт неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль за спорный налоговый период не установлен.

При этом заявитель указал, что Общество привлечено к ответственности без учета расходов по финансовой премии при определении действительных налоговых обязательств за 2018 год; недоимка по авансовому платежу по налогу на прибыль, на которую ссылается налоговый орган, привлекая Общество к ответственности, не связана с занижением АО "Генериум" налоговой базы по налогу на прибыль в спорном периоде; ссылка налогового органа на подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ является несостоятельной (не относимой к обстоятельствам дела) и применена с нарушением норм материального права.

Инспекция в судебном заседании и письменных отзывах заявленные требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более подробно позиции сторон отражены в заявлении и письменных пояснениях.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Налоговым органом в период с 19.12.2018 по 16.01.2020 проведена выездная налоговая проверка АО "Генериум" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, водного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц по обязательствам налогового агента за период с 01.12.2015 по 30.09.2018.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.03.2020 №1, дополнение к акту от 09.03.2021 № 1, на основании которых, с учетом возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции 22.06.2021 принято Решение.

Решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 332 630 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 17 352 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 142 руб. Кроме того, указанным Решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в размере 2 474 677 руб. (с учетом снижения в 2 раза).

Не согласившись с принятым Инспекцией Решением в части привлечения к налоговой ответственности, Общество обратилось с апелляционной жалобой от 21.07.2021 №2721/3130 в УФНС России по Владимирской области (далее также - Управление). По результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы Управлением принято решение от 30.09.2021 № 13-15-01/11525@, в соответствии с которым размер штрафа дополнительно был снижен в 2 раза и составил 1 220 707 руб., в остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

При этом налоговые органы исходили из того, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом завышены расходы за 2017 год, связанные с предоставлением финансовой премии, в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов затрат, относящихся к другому налоговому периоду (2018 год).

По мнению налоговых органов, в результате несвоевременного учета АО "Генериум" в нарушение подпункта 3 пункта 7 статьи 272 и статьи 54 НК РФ завысило внереализационные расходы в 2017 году на сумму премии в размере 122 070 688 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в 2017 году в размере 24 414 138 руб.(122 070 688*20%),

При этом налоговые органы признали несостоятельным довод АО "Генериум" о том, что несмотря на исключение из состава расходов сумм затрат по финансовой премии, относящихся к другому налоговому периоду (2018 год), в результате представления данной уточненной декларации (корректировка №3) сумма налога по сравнению с первичной налоговой декларацией к доплате отсутствовала, а следовательно Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ при отсутствии состава налогового правонарушения.

В обоснование своей позиции налоговые органы указали, что согласно материалам проверки Обществом представлены следующие налоговые по налогу на прибыль организаций за 2017 год:

- первоначальная налоговая декларация за 2017 год представлена 26.03.2018, по строке 2_180 сумма исчисленного налога на прибыль всего составила 908 632 850 руб.;

- уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2017 год (корректирующая №1) представлена 09.10.2019, по строке 2_180 сумма исчисленного налога на прибыль в связи с увеличением внереализационных расходов, включая расходы по финансовой премии в размере 122 070 688 руб., всего составила 863 019 977 руб.;

- уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2017 год (корректирующая №2) была представлена Обществом 21.10.2020 в связи с исправлением допущенных технических ошибок в уточненной налоговой декларации №1 без изменения исчисленной суммы налога;

- уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2017 год (корректирующая №3) была представлена 16.04.2021, на основании которой Общество уменьшило внереализационные расходы за 2017 год, исключив из состава расходов сумму финансовой премии, и согласно строке 2_180 сумма исчисленного налога на прибыль всего составила 887 434 114 руб.

В связи с изложенным, по мнению налоговых органов, в соответствии с уточенной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2017 №3 сумма налога к уплате, вопреки доводами заявителя, была увеличена по сравнению с уточенной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2017 год №1 на 24 414 137 руб.

По общему правилу, установленному во втором абзаце пункта 1 статьи 54 НК РФ, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены. Этому требованию корреспондируют положения пункта 1 статьи 81 НК РФ о праве налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 54 НК РФ закреплено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

При этом Инспекция отмечает, что из содержания пояснительной записки к законопроекту следует, что Федеральный закон от 26.11.2008 № 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую |Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлен на совершенствование регулирования отдельных вопросов налогового администрирования, касающихся регламентации контрольных полномочий налоговых органов. В контексте реализации данной общей цели законодателя, установленные в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 НК РФ правила перерасчета налоговой базы в периоде выявления ошибки (искажения) должны толковаться и применяться таким образом, чтобы исключать формальное возникновение недоимок при отсутствии последствий для государства в результате допущенных при исчислении налогов ошибок (искажений); обеспечить уменьшение административного бремени, возлагаемого на налогоплательщиков в связи с устранением таких ошибок (искажений) и эффективность работы налоговых органов, имея в виду, что необходимость подачи уточненных деклараций по каждому факту исправления ошибки (искажения) в соответствии с ранее действовавшим регулированием влекла бы за собой проведение отдельных камеральных налоговых проверок в каждом из этих случаев.

Из вышеизложенного, по мнению Инспекции, следует, что после представления уточненной декларации показатели предыдущей декларации не рассматриваются налоговым органом; актуальными становятся данные, отраженные налогоплательщиком в поданной уточненной декларации.

Поскольку после представления первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год Обществом были представлены уточненные декларации за тот же период, налоговым органом рассматривались показатели третьей уточненной декларации по налогу на прибыль за 2017 год.

В связи с изложенным Инспекция пришла к выводу, что сравнение Обществом суммы налога с первичной налоговой декларацией при наличии поданных уточненных деклараций является ошибочным.

Вместе с тем Инспекция отклонила довод Общества о том, что исходя из буквального толкования пункта 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 57) для неприменения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, необходимо соблюдение двух условий, выполнение которых определяется конкретной датой: наличие переплаты на дату окончания срока уплаты налога и соблюдение требования о том, что на момент вынесения решения эти суммы переплаты не должны быть зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

При этом Инспекция исходила из того, что при применении указанных разъяснений необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

По смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий указанных выше условий.

По мнению налогового органа, наличие недоимки в любой день, начиная со срока уплаты до даты вынесения решения налоговым органом, свидетельствует о том, что сумма переплаты была зачтена вследствие различных причин - проведение зачета или возврата в порядке статьи 78 НК РФ, проведение зачета, возврата в автоматическом режиме вследствие проведения в карточке расчетов с бюджетом начислений по камеральным и выездным проверкам начислений, связанных с отражением данных налоговых деклараций налогоплательщика. Возникновение переплаты после проведения указанных действий означает, что вновь образованная переплата не является переплатой, имевшейся по сроку уплаты налога, и не должна приниматься для целей применения пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 57. Следовательно, сумма переплаты должна сохраниться от срока уплаты налога до принятия решения Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

Инспекция указала, что по данным расчетов с бюджетом, представленных налоговым органом, имеющаяся у АО "Генериум" по сроку уплаты налога на прибыль организаций за 2017 год (28.03.2018) переплата в размере, превышающем размер заниженной суммы налога, не сохранилась до вынесения обжалуемого Решения. В частности, по состоянию на 30.07.2018 у Общества имелась недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 226 042 788 руб.

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу, что переплата налога, которая имелась у налогоплательщика на момент вынесения Решения, возникла после срока уплаты налога на прибыль организаций за 2017 год (28.03.2018) и могла быть учтена только при одновременном соблюдении условий подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

АО "Генерениум" представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2017 год 16.04.2021 (регистрационный номер 1201093450), в которой уменьшило внереализационные расходы на сумму финансовой премии, выплаченной АО "Фармстандарт" по договору поставки от 12.01.2015 № 39, следовательно, Общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2017 год после получения акта выездной налоговой проверки № 1 от 16.03.2020 и дополнений к акту от 09.03.2021, то есть после того, когда налогоплательщику стало известно об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога. Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций по установленному в ходе выездной налоговой проверки факту несвоевременного отражения заявителем расходов по рекламе АО "Генериум" не представлялась.

В связи с изложенным Инспекция пришла к выводу, что АО "Генериум" не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, для освобождения от налоговой ответственности за неполную уплату налога.

Полагая, что оспариваемое Решение является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях, в том числе представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В пункте 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Соответственно, из совокупности норм пункта 1 статьи 122 и подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ следует, что привлечение к ответственности может иметь место, если проверка уточненной налоговой декларации показывает, что в первоначальной (то есть поданной до срока уплаты налога) налоговой декларации налог был продекларирован в заниженной сумме. Таким образом, при представлении нескольких уточненных налоговых деклараций вопрос привлечения к ответственности должен решаться при сопоставлении первичной декларации и последней уточненной декларации.

Вместе с тем суд признает необоснованным довод Инспекции о том, что наличие недоимки в любой день, начиная со срока уплаты до даты вынесения решения налоговым органом, свидетельствует о том, что сумма переплаты была зачтена вследствие различных причин - проведение зачета или возврата в порядке статьи 78 НК РФ, проведение зачета, возврата в автоматическом режиме вследствие проведения в карточке расчетов с бюджетом начислений по камеральным и выездным проверкам начислений, связанных с отражением данных налоговых деклараций налогоплательщика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что потенциальная переплата возникла после предоставления Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год (корректирующая №1), то есть 09.10.2019. Вместе с тем в период с 09.10.2019 по 16.04.2021 (дата предоставления уточненной налоговой декларация по налогу на прибыль за 2017 год (корректирующая №3)) АО "Генериум" не имело недоимок по уплате налогов, указанная переплата фактически Обществу не возвращалась.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельным вывод Инспекции о том, что указанная переплата могла быть зачтена в счет недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 226 042 788 руб. 30.07.2018, поскольку в период до 09.10.2019 переплата в карточке расчетов с бюджетом отсутствовала.

В связи с изложенным суд признает обоснованным и правомерным довод Общества об отсутствии оснований для применения налоговой ответственности в связи с соблюдением всех условий, предусмотренных пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 57.

Таким образом, Решение в оспариваемой части не является законным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и интересов Общества суд считает необходимым обязать Инспекцию осуществить возврат АО "Генериум" взысканной суммы штрафа в размере 1 220 706 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 104, 111, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области от 22.06.2021 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 220 706 рублей.

2. Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата акционерному обществу "Генериум" взысканной суммы штрафа в размере 1 220 706 рублей.

3. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области в пользу акционерного общества "Генериум", Владимирская область, Петушинский район, пос. Вольгинский, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов