Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено по существу 15.02.2006 года. В соответствии с ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме отложено до 22.02.2006.

Судья

Ушакова Е.П.

при

ведении протокола судебного заседания судьей Ушаковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Заречье-Сервис", п. Заречный Заволжского района

Ивановской области

Управлению внутренних дел Владимирской области, г. Владимир

взыскании 82 723 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика : Сазонкина Ю.А. – юрисконсульт ОПО по доверенности от 13.10.2005 №65/326 на 3 года.

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Заречье – Сервис" обратилось с иском к УВД Владимирской области о принудительном взыскании 31 174 руб. 32 коп. задолженности за имущество, поставленное 09.12.2004 на основании договора № 391 от 11.11.2004 по товарным накладным № 495, № 497, № 498, но не оплаченное в установленные договором порядке и сроки, и 51 548 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты товара согласно расчету по состоянию на 05.10.2005. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать по день фактической оплаты имущества.

В связи с оплатой ответчиком суммы долга (платежное поручение № 536 от 11.11.2005) истец в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска по требованию о взыскании 31 174 руб. 32 коп. основного долга. Суд принял этот отказ.

В связи с чем по требованию о взыскании 31 174 руб. 32 коп. долга производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно истец заявил об увеличении размера исковых требований по процентам до 51 656 руб. 60 коп. согласно расчету по день оплаты по состоянию на 13.11.2005. Истец настаивает на взыскании 51 656 руб. 60 коп. процентов за период с 07.01.2005 по 13.11.2005.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие факта пользования чужими денежными средствами и отсутствие своей вины в несвоевременной оплате полученного имущества.

В судебном заседании 08.02.2006 по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.02.2006 до 14 час. 30 мин. для представления доказательств в подтверждение отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил:

По договору № 391 от 11.11.2004 между Управлением внутренних дел Владимирской области и обществом с ограниченной ответственностью "Заречье-Сервис" истец обязался поставить белье нательное трикотажное в количестве 5000 комплектов и футболки серо-голубого цвета х/б с коротким рукавом в количестве 6000 штук (далее - имущество) по согласованной цене на общую сумму 858 800 руб., а ответчик принять и оплатить имущество в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.3. договора оплата за имущество производится ответчиком путем перечисления денежных средств истцу после поставки имущества на ОСВ и ВИ при УВД.

В приложении № 2 к вышеуказанному договору стороны согласовали график поставки имущества – декабрь 2004 г. – март 2005 г., а также определили, что оплата производится в течение двадцати банковских дней после поставки.

Во исполнение договора истец 09.12.2004 по товарным накладным № 495, № 497, № 498 передал ответчику имущество на общую сумму 843 100 руб. 30 коп. Однако ответчик в установленный договором срок полученное имущество не оплатил.

Истец в адрес ответчика направлял письмо от 11.02.2005 № 23-01/114 с просьбой рассмотреть вопрос оплаты поставленной продукции и претензии от 27.07.2005 № 23-01/804, от 15.09.2005 № 23-01/1029.

Платежными поручениями № 198 от 19.04.2005, № 199 от 17.08.2005 ответчик перечислил истцу 400 000 руб. и 411 925 руб. 98 коп. соответственно. Неполная оплата ответчиком полученного имущества послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на момент подачи иска задолженность составляла 31 174 руб. 32 коп.

Поскольку на дату судебного разбирательства ответчик платежным поручением от 11.11.2005 № 536 погасил долг в добровольном порядке, истец настаивает на взыскании с ответчика 51 656 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2005 по 13.11.2005.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученного имущества подтвержден материалами дела.

Однако требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленных ответчиком документов следует, что Управление внутренних дел Владимирской области является государственным учреждением, финансируемым из средств бюджетов различных уровней.

Вещевое имущество для сотрудников органов внутренних дел, содержащихся за счет средств областного и муниципальных бюджетов, закупается УВД Владимирской области по договорам с поставщиками в пределах утвержденных на эти цели ассигнований. Денежные средства на приобретение вещевого имущества указанным сотрудникам планируются в сметах территориальных органов внутренних дел, учет вещевого имущества по всем бюджетам осуществляется вещевой службой УВД. Аккумулирование денежных средств муниципальных бюджетов на оплату обмундирования и другого вещевого имущества в 2004 – 2005 г.г. осуществлялось на внебюджетном счете УВД Владимирской области в Управлении Федерального казначейства по Владимирской области.

Ответчик пояснил, что договор № 391 от 11.11.2004 на поставку вещевого имущества был подписан под остаток сметных назначений муниципальных бюджетов. Поскольку объем выделенного финансирования не соответствовал утвержденным сметам, в конце 2004 года перечисление денежных средств на внебюджетный счет УВД подведомственными подразделениями не производилось. В связи с изменением с января 2005 года кодов бюджетной классификации доходов денежные средства на приобретение вещевого имущества, поступавшие на внебюджетный счет УВД, до 22.04.2005 находились на счете без права расходования. В соответствии с дополнением к разрешению № 188056/08/33 от 21.04.2005 оплата имущества произведена по мере поступления денежных средств.

Приобретение вещевого имущества для сотрудников горрайотделов внутренних дел не является предпринимательской деятельностью. Представленные ответчиком документы свидетельствуют об отсутствии его вины в несвоевременной оплате имущества.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено, что ответственность учреждения, нарушившего обязательство, наступает независимо от его вины. В связи с чем, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в сумме 2 981 руб. 70 коп. относятся на стороны пропорционально размеру фактически удовлетворенных требований: с суммы долга 31174 руб. 32 коп., уплаченной ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, а в остальной части – на истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 123 руб. 66 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 161-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. По требованию о взыскании 31 174 руб. 32 коп. долга производство по делу прекратить.

2. По требованию о взыскании процентов в иске отказать.

3. Взыскать с Управления внутренних дел Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заречье-Сервис", п. Заречный Заволжского района Ивановской области 1 123 руб. 66 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Владимирской области.

Судья

ФИО1