Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (109052, <...>
д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области (600017, <...>
, ОГРН <***>, ИНН <***>) об исключении публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» из реестра квалифицированных подрядных организаций, оформленное в виде протокола заседания комиссии по проведению предварительного отбора от 22.11.2017 № 27; о признании незаконными действий Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области по исключению публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» из реестра квалифицированных подрядных организаций; об обязании Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области включить сведения о публичном акционерном обществе «Карачаровский механический завод» в реестр квалифицированных подрядных организаций,

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области (600017, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от публичного акционерного общества «Карачаровский механический
завод» – ФИО1, по доверенности от 23.01.2018, сроком действия 6 месяцев,

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области – ФИО2, по доверенности от 01.02.2018, сроком действия по 31.12.2018,

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области (600017, <...>
, ОГРН <***>, ИНН <***>),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо)об исключении публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» из реестра квалифицированных подрядных организаций, оформленное в виде протокола заседания комиссии по проведению предварительного отбора от 22.11.2017 № 27; о признании незаконными действий Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области по исключению публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» из реестра квалифицированных подрядных организаций; об обязании Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области включить сведения о публичном акционерном обществе «Карачаровский механический завод» в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на несоответствие оспариваемого решения подпунктам «ж», «е» пункта 66 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615).

По мнению заявителя, основания для вынесения оспариваемого решения у Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области (далее – Департамент) отсутствовали, само решение вынесено Департаментом, основываясь на неверном толковании Положений № 615.

При этом заявитель отмечает, что Фонд капитального строительства Челябинской области расторгнул договоры с Обществом уже после включения Общества в реестр квалифицированных подрядных организаций – 30.10.2017. Отбор проводился 23.08.2017 и на момент его проведения Органом по ведению реестра не было установлено расторгнутых договоров в течение трех лет, предшествующих проведению предварительного отбора. Положения подпункта «ж» пункта 66 Положения № 615 применены Органом по ведению реестра не к договорам, расторгнутым в течение трех лет, предшествующих проведению права, предварительного отбора, а к периоду, следующим уже после проведения предварительного отбора. Кроме того, решением Челябинского УФАС России от 07.11.2017 № 8-03-615/2017 Фонду капитального строительства Челябинской области отказано во включении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Ссылаясь на пункты 2, 77 Положения № 615, заявитель также отмечает, что правоотношения, связанные с исключением общества из реестра квалифицированных подрядных организаций в одном субъекте Российской Федерации, не распространяются на правоотношения, возникшие применительно к капитальному ремонту в других субъектах Российской Федерации.

Вследствие оспариваемого решения Общество лишено возможности принимать участие в электронных аукционах, проводимых Фондом капитального ремонта Владимирской области.

Заявитель считает именно Департамент является надлежащим ответчиком по делу в силу пунктов 7, 12 Положения № 615, Методических указаний, утвержденных приказом Минстроя России от 07.09.2016 № 624/пр, Положения о Департаменте жилищно – коммунального хозяйства администрации Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 14.02.2006 № 95.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении, письменных объяснениях.

Департамент, в судебном заседании, в отзыве на заявление указал, что не согласен с требованием заявителя и просит суд отказать в его удовлетворении.

Департамент указал, что рассматриваемое в рамках настоящего дела требование предъявлено заявителем к ненадлежащему ответчику.

Ссылаясь на Положение № 615, которое определяет порядок включения организаций (индивидуальных предпринимателей) в Реестр и основания исключения из него, Департамент отмечает, что к его полномочиям не относится рассмотрение вопроса о включении (об отказе во включении) в Реестр, об исключении подрядной организации из реестра, оспариваемое решение Департамент не принимал и в случае удовлетворения требований заявителя не сможет включить сведения об Обществе в реестр квалифицированных подрядных организаций. Указанные полномочия, как отмечает Департамент, осуществляет Комиссия.

Само оспариваемое решение Департамент полагает соответствующим пункту 68 Положения № 615.

Подробно доводы Департамента изложены в отзыве на заявление
от 12.03.2018 № ДЖКХ-1008-08-08.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонтамногоквартирных домов Владимирской области» (далее – Фонд) в судебном заседании, в отзыве на заявление указала, что не согласна стребованием заявителя по основаниям, аналогичным заявленнымДепартаментом и просит суд отказать Обществу в удовлетворениизаявленного требования, полагая, что заявитель не вправе принимать участиев электронных аукционах на оказание услуг и (или) выполнение работ поремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным дляэксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

Подробно доводы Фонда изложеныв отзыве на заявление от 14.03.2018.

В судебном заседании 15.03.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.03.2018 – 15 час. 30 мин.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела по результатам участия в предварительном отборе на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций Общество включено в реестр квалифицированных подрядных организаций Владимирской области по предмету: оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт на территории Владимирской области.

22.11.2017 на сайте Департамента опубликован Протокол заседания комиссии по проведению предварительного отбора от 22.11.2017 в соответствии с которым комиссией принято решение об исключении Общества из реестра квалифицированных подрядных организаций на основании подпункта «ж» пункта 66 Положения № 615.

Из содержания указанного протокола следует, что основанием исключения Общества из Реестра квалифицированных подрядных организаций Владимирской области (далее - Реестр) явилась информация, представленная в адрес некоммерческой организации «Фонд капитального ремонтамногоквартирных домов Владимирской области» об исключении Общества из реестра квалифицированных подрядных организаций Челябинской области в связи с наличием у данной организации расторгнутого договора подряда в одностороннем порядке со специализированной некоммерческой организацией «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» по причине нарушения срока начала выполнения работ.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре квалифицированных подрядных организаций Владимирской области (далее - Реестр), размещенном на сайте Департамента, Общество исключено из реестра квалифицированных подрядных организаций по предмету: оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт на территории Владимирской области.

Не согласившись с принятым Департаментом решением об исключении общества из Реестра, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласночасти 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее также - Положение № 615).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 615 орган по ведению реестра орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный субъектом Российской Федерации на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций.

В силу пункта 7 Положения № 615 именно орган по ведению реестра осуществляет проведение предварительных отборов и ведение реестра квалифицированных подрядных организаций в субъекте Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Положения № 615 орган по ведению реестра до начала проведения предварительного отбора принимает решение о создании комиссии по проведению предварительного отбора, определяет ее состав, включая председателя и секретаря комиссии, и порядок ее работы.

Приказом Минстроя России от 07.09.2016 № 624/пр утверждены Методические указания о порядке деятельности комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории субъектов Российской Федерации (далее - Методические указания), согласно пункту 1 которых именно орган по ведению реестра организует деятельность комиссии по проведению предварительных отборов.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 распоряжением администрации Владимирской области от 29.08.2016 № 432-р уполномоченным органом на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций на территории Владимирской области определен департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области.

Таким образом, в силу пункта 12 Положения № 615, пункта 1 Методических указаний именно орган по ведению реестра является лицом, на которое возложена обязанность по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций, а комиссия по ведению реестра является лишь структурным образованием (внутренним коллегиальным), создаваемым самим же органом по ведению реестра для осуществления полномочий по ведению реестра, возложенных на этот орган.

В силу распоряжения администрации Владимирской области
от 29.08.2016 № 432-р таким органом является именно Департамент, приказом которого от 07.11.2017 №148 создана комиссия по проведению предварительного отбора подрядных организаций, имеющих право принимать участием в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Владимирской области, утверждено Положение о порядке работы комиссии и утвержден состав комиссии.

Комиссия по ведению реестра не является самостоятельным юридическим лицом, а является лишь структурным образованием органа по ведению реестра (Департамента). Доказательств обратного ни Департамент, ни Фонд не представили в материалы дела.

Следовательно, в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комиссия по проведению предварительного отбора подрядных организаций, созданная Департаментом, не может являться ответчиком (заинтересованным лицом) по настоящему делу.

Из приведенных положений следует, что именно Департамент
фактически осуществляет исключение Общества из реестра квалифицированных подрядных организаций.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А13-5734/2016, решениях Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2017 по делу
№ А34-1098/2017, Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2017 по делу № А51-20829/2017, Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу № А40-88371/17.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящем делу является именно Департамент, как орган государственной власти и лицо, на которое в силу пунктов 7, 12 Положения № 615, пункта 1 Методических указаний возложена обязанность по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций Владимирской области, создавшее комиссию по проведению предварительных отборов, утвердившего состав такой комиссии.

Доводы заинтересованного лица и третьего лица об обратном отклоняются судом как основанные на неверном толковании указанных норм Положения № 615 и Методических указаний.

В соответствии с пунктом 72 Положения № 615 включение в реестр квалифицированных подрядных организаций информации об участнике предварительного отбора, исключение из него информации об участнике предварительного отбора, а также содержащаяся в реестре квалифицированных подрядных организаций информация могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 67 Положения № 615 в случае установления одного из фактов, указанных в пункте 66 Положения, комиссия по проведению предварительного отбора в срок не позднее 5 рабочих дней, следующих после дня установления таких фактов, принимает решение об исключении подрядной организации из реестра квалифицированных подрядных организаций, в котором содержатся сведения о месте, дате и времени его составления, полное наименование подрядной организации (идентификационный номер налогоплательщика), исключаемой из реестра квалифицированных подрядных организаций, сведения о фактах, являющихся основанием для исключения из реестра квалифицированных подрядных организаций, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол об исключении подрядной организации из реестра квалифицированных подрядных организаций подписывается всеми присутствующими членами комиссии по проведению предварительного отбора на заседании, на котором рассматривается указанный вопрос, и в срок не позднее 3 рабочих дней направляется в орган по ведению реестра.

Пунктом 68 Положения № 615 установлено, что в течение 2 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пункте 67 Положения, орган по ведению реестра исключает из реестра квалифицированных подрядных организаций информацию о подрядной организации, предусмотренную пунктом 63 Положения, полностью или в части соответствующего предмета электронного аукциона, в котором больше не имеет право принять участие подрядная организация, включенная в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Пунктом 66 Положения № 615 установлен перечень информации о подрядной организации, предусмотренной пунктом 63 настоящего Положения, влекущий исключение из реестра квалифицированных подрядных организаций.

Согласно подпункту «ж» пункта 66 Положения № 615 к такой информации относится информация о наличии у участника предварительного отбора контракта и (или) договора, в том числе заключенного в соответствии с настоящим Положением, на оказание услуг и (или) выполнение работ, аналогичных предмету предварительного отбора, расторгнутого по решению суда или расторгнутого по требованию одной из сторон такого контракта и (или) договора в течение 3 лет, предшествующих проведению предварительного отбора, в связи с существенными нарушениями участником предварительного отбора условий такого контракта и (или) договора, - в части соответствующего предмета электронного аукциона, в котором подрядная организация имеет право принять участие.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что речь идет об одностороннем расторжении тех договоров, которые заключены за три года до включения в Реестр, то есть за три года до участия подрядной организации в предварительном отборе.

Более того, именно информацию об отсутствии у участника предварительного отбора контракта и (или) договора, в том числе заключенного в соответствии с данным Положением, на оказание услуг и (или) выполнение работ, аналогичных предмету предварительного отбора, расторгнутого по решению суда или расторгнутого по требованию одной из сторон такого контракта и (или) договора в течение 3 лет, предшествующих проведению предварительного отбора подрядные организации предоставляют на этапе участия в предварительном отборе в соответствии с пунктом 23 Положения № 615.

Следовательно, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 66 Положения № 615 основание для исключения сведений об организации из Реестра распространяется на ситуацию, когда подрядная организация, участвуя в предварительных отборах в соответствии с разделом II Положения на этапе подачи заявки на участие в таком предварительном отборе утаивает факт наличия договора на оказание услуг и (или) выполнение работ, аналогичных предмету предварительного отбора, расторгнутого по решению суда или расторгнутого по требованию одной из сторон такого контракта и (или) договора в течение 3 лет, предшествующих проведению предварительного отбора, в связи с существенными нарушениями участником предварительного отбора условий такого контракта и (или) договора.

В таком случае, если уже после включения такой организации в Реестр, орган по ведению реестра обнаружит наличие таких расторгнутых договоров в период за три года до проведения предварительного отбора - он, в силу подпункта «ж» пункта 66 Положения №615 вправе исключить такую организацию из Реестра.

Однако в рассматриваемом случае, не установлено факта наличия у Общества таких договоров, расторгнутых в течение 3 лет, предшествующих проведению предварительного отбора.

Доказательств обратного ни Департамент, ни Фонд в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела.

Как следует из материалов дела и подтверждено Фондом при его рассмотрении, основанием для обращения в Департамент за исключением Общества из Реестра и принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения послужила информация, размещенная на сайте оператора электронной торговой площадки «РТС-тендер» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о том, что договоры строительного подряда, заключенные Обществом со специализированной некоммерческой организацией «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», расторгнуты в одностороннем порядке по причине нарушения срока начала выполнения работ.

При этом не указаны не реквизиты таких договоров, ни дата их расторжения.

Таким образом, Департаментом при принятии решения не установлен факт наличия у Общества договоров, расторгнутых в течение 3 лет, предшествующих проведению предварительного отбора.

Требование о том, что у участника предварительного отбора должны отсутствовать договоры (контракты), расторгнутые по требованию одной из сторон такого договора (контракта) в связи с существенными нарушениями участником предварительного отбора условий такого контракта и (или) договора, в течение 3 лет, предшествующих проведению предварительного отбора, содержится в пункте 23 Положения №615.

При этом в силу пункта 48 Положения №615 на этапе включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, комиссия по проведению предварительного отбора рассматривает соответствие участников предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 Положения, и в случае, соответствия участника отбора требованиям пункта 23 Положения принимает решение о включении участников предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Следовательно, приведенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что подпункт «ж» пункта 66 Положения №615 направлен на предоставление органу по ведению реестра возможности исключить подрядную организацию из Реестра в случае, если уже после включения организации в Реестр будет установлен тот факт, что такая подрядная организация изначально не соответствовала пункту 23 Положения, то есть не должна была быть включена в Реестр, поскольку у нее наличествовали договоры, расторгнутые по требованию одной из сторон такого договора (контракта) в связи с существенными нарушениями участником предварительного отбора условий такого контракта и (или) договора, в течение 3 лет, предшествующих проведению предварительного отбора.

При этом положения подпункта «к» пункта 66 Положения № 615 к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку договоры с Обществом были расторгнуты уже после включения общества в Реестр, что исключает предоставление Обществом недостоверных сведений к заявке на участие в предварительном отборе. Кроме того, как установлено судом, предоставление сведений о наличии или отсутствии договоров, расторгнутых по требованию одной из сторон такого, не входят в перечень сведений, которые в силу пункта 38 Положения № 615 должны быть предоставлены в составе заявки на участие в предварительном отборе.

Как следует из подпункта «е» пункта 66 Положения № 615 одним из оснований для исключения сведений о подрядной организации из Реестра является включение сведений о подрядной организации, в реестр недобросовестных подрядных организаций, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном разделом VII Положения.

В свою очередь, в силу пункта 255 Положения № 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся
от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

Таким образом, из совокупного толкования пунктов 66 и 255 Положения № 615 следует, что правовые последствия в виде включения подрядной организации в реестр недобросовестных поставщиков и одновременно исключения такой недобросовестной организации из Реестра могут наступить только при наличии установленного факта существенного нарушения подрядной организацией условий договора.

В силу пункта 66 Положения № 615 основанием для исключения подрядной организации из Реестра будет являться лишь такой односторонний отказ заказчика от исполнения договора, который повлек за собой включение такой организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Вместе с тем, решением № 8-03-615/2017 от 10.11.2017 Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области отказало Фонду капитального ремонта Челябинской области во включении информации об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Таким образом, наличие, в данном случае, одностороннего отказа заказчика, который не послужил достаточным основанием для включения Общества в реестр квалифицированных подрядных организаций, не может являться достаточным основанием для исключения общества из Реестра в силу пунктов 66 и 255 Положения № 615.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 2 Положения № 615 «реестр квалифицированных подрядных организаций» -сформированный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным субъектом Российской Федерации на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций, по итогам предварительного отбора реестр квалифицированных подрядных организаций, в котором содержится предусмотренная настоящим Положением информация о подрядных организациях, которые имеют право принимать участие в электронном аукционе по установленному предмету электронного аукциона либо у которых могут осуществляться закупки в случаях, предусмотренных пунктом 193 настоящего Положения.

То есть, под термином реестр квалифицированных подрядных организаций следует понимать реестр, который формируется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по итогам конкретного предварительного отбора, а не о едином федеральном реестре. Таким образом, каждый субъект Российской Федерации ведет самостоятельный реестр. В связи с чем, исключение из реестра одного субъекта Российской Федерации не влечёт автоматического исключения из реестров, которые ведутся в иных субъектах Российской Федерации.

Об этом свидетельствует также и тот факт, что для того, чтобы принимать участие в аукционах в разных субъектах Российской Федерации, подрядчику в соответствии с Положением необходимо пройти предварительные отборы и осуществить включение в реестры квалифицированных подрядных организаций отдельно в каждом субъекте Российской Федерации.

Такая правовая позиция также подтверждается и содержанием пункта 77 Положения № 615, согласно которому Положение выделяет такие разные понятия, как сводный реестр квалифицированных подрядных организаций и реестр квалифицированных подрядных организаций.

При этом применительно к пункту 66 Положения № 615 речь идет об исключении сведений только из реестра квалифицированных подрядных организаций, а не из сводного реестра.

Вышеизложенное подтверждает, что правоотношения, связанные с исключением Общества из реестра квалифицированных подрядных организаций в одном субъекте Российской Федерации, не распространяются на правоотношения, возникшие применительно к капитальному ремонту в других субъектах Российской Федерации. В связи с чем, исключение общества из Реестра в Челябинской области, а также правоотношения, связанные с основанием для такого исключения из Реестра конкретного субъекта Российской Федерации, не могут являться достаточным основанием для исключения общества из Реестра Владимирской области.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение принято с нарушениями требований пунктов 66, 67, 68 Положения № 615, в отсутствие предусмотренных указанным Положением оснований.

Кроме того, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Общества, поскольку в силу пункта 103 Положения № 615 принять участие в аукционе может лишь участник, включенный в реестр квалифицированных подрядных организаций в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Однако вследствие принятия оспариваемого решения Общество не имеет возможности принять участие в объявленных аукционах ввиду отсутствия сведений о нем в Реестре квалифицированных подрядных организаций, что подтверждается представленной заявителем в материалы дела распечаткой с сайта Национальной электронной площадки.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности двух условий, при которых оспариваемое решение в соответствии частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит признанию незаконным.

По требованию Общества о признании незаконными действий Департамента по исключению публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» из реестра квалифицированных подрядных организаций, что в данном случае удовлетворение требования Общества о признании незаконным решения Департамента ведет к восстановлению прав заявителя, поскольку сами по себе действия по фактическому выполнению решения не порождают самостоятельных правовых последствий.

В силу положений подпункта 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного суд счел необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать Департамент устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, включив сведения об обществе в реестр квалифицированных подрядных организаций.

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.21, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования в размере 3000 руб. относятся на Департамент и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Государственная пошлина в размере 6000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 18.12.2017 № 16276, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области об исключении публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» из реестра квалифицированных подрядных организаций, оформленное в виде протокола заседания комиссии по проведению предварительного отбора от 22.11.2017 № 27, обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области включить сведения о публичном акционерном обществе «Карачаровский механический завод» в реестр квалифицированных подрядных организаций.

2. Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области в пользу публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., перечисленную платежным поручением от 18.12.2017 № 16276.

Подлинное платежное поручение от 18.12.2017 № 16276 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова