Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туровцевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКачество» (ОГРН 1103328001545, ИНН 3328469350; г.Владимир, пр.Строителей, д.22А, этаж 2, оф.208, помещ. 9) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Центральная городская больница города Коврова» (ОГРН 1033302205485, ИНН 3305037346, Владимирская область, г.Ковров, ул.Еловая, д.5), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП ВО «Владоблжилкомхоз», о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКачество» (далее - ООО «ЕвроКачество», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Центральная городская больница города Коврова» (далее – ГБУЗ ВО «Центральная городская больница города Коврова», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 0128200000117005096_54237 от 29.09.2017, выраженный решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.12.2017 № 12/1177 и уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 14.12.2017 № 12/1176.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП ВО «Владоблжилкомхоз».

Ответчик возразил относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов указал, что в соответствии с условиями договора ООО «ЕвроКачество» обязалось выполнить работы в течение 150 дней. Первый этап работ по договору, равный 75 дней, должен был быть окончен до 22.12.2017, второй - до 07.03.2018. Однако, в нарушение условий договора, ООО «ЕвроКачество» приступило к работам лишь 16.10.2017. Подрядчику была передана вся имеющаяся проектно-сметная документация, претензий и протоколов разногласий по поводу неполного комплекта проектно-сметной документации для выполнения работ при заключении контракта ООО «ЕвроКачество» не предоставляло. Заказчик неоднократно приглашал подрядчика на переговоры для решения вопросов в ходе исполнения контракта, однако подрядчик на них не являлся. Осуществление строительного контроля по вышеуказанному договору осуществляло ГУП Владимирской области «Владоблжилкомхоз», которое неоднократно по причине не исполнения подрядчиком обязательств и ненадлежащего их исполнения, приостанавливала работу подрядчика на объекте. Все работы на объекте производились работниками без согласования с заказчиком и техническим надзором, что является нарушением существенных условий договора. Подрядчик ни разу не заявил о приостановлении работ или их прекращении. 18.12.2017 работы по договору ООО «ЕвроКачество» приостановить не могло, так как они были приостановлены строительным контролем 05.12.2017, 14.12.2017 подрядчик получил решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. На 04.12.2017 было предоставлено заключение строительного контроля, в котором отражен процент выполнения работ равный 20, что свидетельствует о том, что из-за нарушения графика работ и медленного исполнения контракта, работы в срок выполнены, не могут. При расторжении контракта вся процедура заказчиком соблюдена. Подрядчику было вручено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС, в УФАС по Владимирской области было направлено заявление о направлении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Довод истца о том, что заключенное между ними дополнительное соглашение от 21.12.2017 к основному договору, является подтверждением действий заказчика на дальнейшее выполнение работ, является ни чем не обоснованным и ошибочным. Данное соглашение было заключено ввиду недостоверных сведений внесенных подрядчиком в договор при его заключении о применении им системы налогообложения, указав НДС. Документальные доказательства об исполнении обязательств надлежащим образом у подрядчика отсутствуют.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, представило в материалы дела справку, в которой указало перечень нарушений выявленных проверками, а также сообщило о том, что подрядчику неоднократно были даны письменные предписания об устранении нарушений. Нарушения были устранены не полностью. Было принято решение о приостановке работ до устранения всех нарушений.

Определением от 30.05.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, проведение которой поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту Бережновой Р.В., 13.02.2019 от экспертного учреждения в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 12.02.2019 № 815/2-3-16.1, которое приобщено к материалам дела. Определением от 04.03.2019 производство по делу возобновлено.

По результатам проведения экспертизы истец выразил свое несогласие с выводами эксперта, ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание. Ответчик ходатайство о вызове для допроса эксперта Бережнову Р.В. оставил на усмотрение суда.

Определением от 03.04.2019 удовлетворено ходатайство истца о вызове в заседание суда эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Бережнову Р.В. Явившаяся в судебное заседание, эксперт Бережнова Раиса Витальевна, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о чем у нее отобрана подписка (приложение к протоколу судебного заседания).

В судебном заседании заслушан эксперт Бережнова Раиса Витальевна.

Вопросы суда, представителей сторон к эксперту, а также ответы, пояснения, данные экспертом, отражены на материальном носителе аудиозаписи протокола судебного заседания от 17.04.2019.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение экспертизы просил поручить ООО «Центр независимых строительных экспертиз» г. Москва. Просил поставить перед экспертом следующий вопрос: «Могло ли ООО «ЕвроКачество» выполнить весь объем ремонтных работ в помещении операционного блока Центральной городской больницы г. Коврова, предусмотренной договором на выполнение работ от 29.09.2017 в сроки, установленные договором?»

Ответчик возразил против назначения дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 22.05.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы по ходатайству истца, проведение которой поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту Бережновой Р.В., 18.11.2019 от экспертного учреждения в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 15.11.2019 № 486/3-16.1, которое приобщено к материалам дела. Определением от 19.11.2019 производство по делу возобновлено.

По результатам проведения экспертизы истец с выводами экспертного заключения согласился, ответчик выразил свое несогласие с выводами эксперта.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные возражения на исковое заявление, в которых ответчик считает, что доводы истца по делу не основаны на законе и фактических обстоятельствах.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в до 05.12.2019 до 17 час. 00 мин., о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

После окончания перерыва представители сторон не явились в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва спор рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По результатам открытого электронного аукциона на основании протокола подведения итогов от 12.09.2017, 29.09.2017 между ООО «ЕвроКачество» (подрядчик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области «Центральная городская больница города Коврова» (заказчик) был заключен договор № 0128200000117005096_54237, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять, а заказчик принять и оплатить работы по текущему ремонту помещений оперблока здание корпус главный на 600 мест, стр.7, литер Б, 2-й этаж с монтажом специализированного оборудования, производством пусконаладочных работ, проверкой эффективности работы вентиляции, вводом в эксплуатацию оборудования и обучением персонала в соответствии с проектно-сметным расчетом таблицей материалов и протоколом согласования (ведомости) договорной цены, без которых настоящий договор не действителен, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные силами подрядчика работы, на условиях и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 37 454 640 рублей 21 копейку. Источник финансирования – фонд ОМС. Цена договора включает в себя стоимость работ с учетом стоимости материалов, расходов на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в соответствии с календарным планом (Приложение №3 к настоящему договору), являющимся его неотъемлемой частью, а именно: начало выполнения работ в течение 10 календарных дней с даты подписания договора; производство работ в течение 75 календарных дней с даты начала выполнения работ произвести текущий ремонт помещений оперблока, здание корпус главный на 600 мест, стр.7, литер Б, 2 этаж, помещения №№ 22,23, 24-25, 58-65, 66а, 67, 68, 70, и прилегающий к ним коридор помещение №66 (по экспликации) (п.1 Календарного плана); производство работ в течение 75 календарных дней с даты приемки заказчиком работ указанных в п.1 календарного плана (п.2 Календарного плана).

Согласно пункту 6.2.1 договора подрядчик имеет право привлекать к работам субподрядные организации с оформлением соответствующего акта выполненных работ (КС2), при этом субподрядная организация несет ответственность перед подрядчиком.

Так, 24.10.2017 между ООО «Паритет» и ООО «ЕвроКачество» заключен договор поставки окон ПВХ №39958.

27.10.2017 между ООО «ЕвроКачество» и ООО «Венттех» был заключен Договор субподряда №42/17/М по производству монтажных и пусконаладочных работ системы вентиляции и кондиционирования помещений ГБУЗ ВО «Центральная городская больница города Коврова».

14.12.2017 ГБУЗ ВО «Центральная городская больница города Коврова» вынесено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 29.09.2017 № 0128200000117005096_54237, по причине не выполнения работ в установленные сроки, с указанием объема выполненных подрядчиком работ.

14.12.2017 ООО «ЕвроКачество» получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 29.09.2017 № 0128200000117005096_54237.

Истец считает отказ ответчика от исполнения договора недействительным, поскольку впоследствии после принятия заказчиком решения о расторжении договора 21.12.2017 между ООО «Еврокачество» и ГБУЗ ВО «Центральная городская больница города Коврова» заключено дополнительное соглашение к договору от 29.09.2017.

Односторонний отказ ответчика от исполнения договора нарушает, по мнению истца, его законные права, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае контракт содержит условие о праве заказчика принять решение об отказе от исполнения контракта (пункт 10.3 контракта).

В решении об одностороннем отказе от 14.12.2017 заказчик привел сведения о невозможности исполнения работ в установленные контрактом сроки, мотивировал решение условиями пункта 10.3 контракта.

Определением от 30.05.2018 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту Бережновой Р.В., производство по делу приостановлено.

Перед экспертом судом поставлен вопрос: могло ли ООО «ЕвроКачество» в период с 14.12.2017 по 23.12.2017 до окончания первого этапа работ по договору, произвести оставшиеся невыполненные работы, согласно заявленным объемам по первому этапу работ по проектно-сметной документации?

13.02.2019 от экспертного органа в арбитражный суд поступили результаты судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от 12.02.2019 № 815/2-3-16.1 ООО «ЕвроКачество» в период с 14.12.2017 по 23.12.2017 до окончания первого этапа работ по договору, не могло произвести оставшиеся невыполненные работы, согласно заявленным объемам по первому этапу работ по проектно-сметной документации

Перед экспертом судом поставлен дополнительный вопрос:Могло ли ООО «ЕвроКачество» выполнить весь объем ремонтных работ в помещениях операционного блока Центральной городской больницы г.Коврова, предусмотренной договором на выполнение работ от 29.09.2017 в сроки, установленные контрактом?

18.11.2019 от экспертного учреждения в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 15.11.2019 № 486/3-16.1, согласно выводам которого ООО «ЕвроКачество» могло выполнить весь объем ремонтных работ в помещениях операционного блока Центральной городской больницы г.Коврова, предусмотренной договором на выполнение работ от 29.09.2017 в сроки, установленные контрактом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве доказательств по делу в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт Бережнова Р.В., являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения (подписка эксперта имеется), экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

Выводы эксперта не содержат противоречий. У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертом исследованы документы, представленные из материалов арбитражного дела. Эксперт пришел к точным выводам, которые обоснованы и разъяснены в экспертном исследовании. Ответы носят четкий и утвердительный характер.

При таких обстоятельствах суд счел заключения эксперта надлежащими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Учитывая упомянутые обстоятельства и нормы материального права, оценив по правилам указанных норм процессуального права, представленные в дело доказательства, в том числе судебные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом решение об отказе от исполнения контракта от 14.12.2017 является незаконным. При этом суд исходил из того, что поскольку работы подлежали выполнению не позднее 07.03.2018 (первый этап должен быть окончен до 22.12.2017), то решение об отказе от исполнения контракта от 14.12.2017 принято преждевременно (с учетом выводов эксперта о том, что ООО «ЕвроКачество» могло выполнить весь объем ремонтных работ в помещениях операционного блока Центральной городской больницы г.Коврова, предусмотренной договором на выполнение работ от 29.09.2017 в сроки, установленные контрактом).

Из материалов дела следует, что ответчик понес расходы в сумме 70 000 руб. за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2018 № 778141, от 19.04.2019 № 775514. Истец понес расходы в сумме 15 000 руб. за проведение в рамках настоящего дела дополнительной судебной экспертизы, что подтверждается чек-ордером от 21.05.2019.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец имеет возможность обратиться в суд с соответствующим ходатайством о перечисление с депозита суда, оплаченных им расходов в сумме 1000 руб., превышающей суммы предъявленной экспертом.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКачество» удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Центральная городская больница города Коврова» от исполнения контракта № 0128200000117005096_54237 от 29.09.2017, выраженный решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.12.2017 № 12/1177 и уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 14.12.2017 № 12/1176.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Центральная городская больница города Коврова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКачество» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Кутузова