Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-15509/2019 05 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района (602332, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>), выразившихся в истребовании сведений на основании запроса от 28.10.2019 № 04/5107-мдв,

при участии представителей сторон:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2020 № 01-51/07, сроком действия по 31.12.2020);

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района (далее – заявитель, КУМИ администрации Селивановского района, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Владимирской области, антимонопольный орган), выразившихся в истребовании сведений на основании запроса от 28.10.2019 № 4/5107-мдв.

Заявитель полагает, что указанный запрос был направлен лишь в целях привлечения членов единой комиссии КУМИ администрации Селивановского района к административной ответственности, и является злоупотреблением правом и вмешательством в хозяйственную деятельность последнего.

Подробно доводы КУМИ администрации Селивановского района изложены в его заявлении в суд и дополнениях к нему.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области возразило в отношении заявления по основаниям, изложенным в отзывах.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2020 объявлен перерыв до 04.06.2020 до 16 час. 00 мин.

Выслушав представителя антимонопольного органа, изучив материалы дела,

арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 в единой информационной системе

в сфере закупок и на ОАО "Единая электронная торговая площадка" опубликовано

извещение № 0128300004819000071 о проведении электронного аукциона на право

заключить муниципальный контракт на капитальный ремонт крыши и фасада здания

администрации Селивановского района по адресу: Владимирская область,

<...>, для нужд

муниципального учреждения "Хозяйственное управление администрации

Селивановского района" ( № закупки 0128300004819000071). Начальная

(максимальная) цена контракта составила 12 177 170 руб.

По результатам подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2019 победителем признано ООО "Ремстройгарант", предложившее цену контракта 10 776 795 руб. 45 коп.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ПСК Борские Окна" на действия единой комиссии КУМИ администрации Селивановского района

(дело № 033/06/69-657/2019) при проведении электронного аукциона № 0128300004819000071, комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок решением от 11.07.2019 признала данную жалобу обоснованной, в действиях комиссии выявлено нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок № 44-ФЗ, в связи, с чем комиссия Владимирского УФАС России решила передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Владимирского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 4 резолютивной части решения).

С целью привлечения виновных лиц единой комиссии КУМИ администрации Селивановского района к административной ответственности УФАС по Владимирской области направлен в адрес КУМИ администрации Селивановского района запрос от 28.10.2019 № 04/5107-мдв о предоставлении паспортных данных членов единой комиссии КУМИ администрации Селивановского района.

Полагая, что запрос антимонопольного органа от 28.10.2019 нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные ими доводы и возражения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сведения о паспортных данных членов единой комиссии КУМИ администрации Селивановского района были запрошены

антимонопольным органом в целях проведения административного производства за совершение правонарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг.

На основании части 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Названное правовое основание было указано в запросе УФАС по Владимирской области от 28.10.2019 № 04/5107-мдв, направленном в КУМИ администрации Селивановского района.

В сроки, установленные запросом (не позднее 05.11.2019), КУМИ администрации Селивановского района дан ответ (от 31.10.2019 исх. № 01-13/1772), в котором были предоставлены паспортные данные одного из членов единой комиссии ФИО2 В ответе на запрос также сообщалось, что поскольку в настоящее время другие члены единой комиссии (ФИО3, ФИО4, ФИО5) в КУМИ администрации Селивановского района не работают, то в силу требований законодательства о персональных данных, представить информацию об этих членах комиссии не представляется возможным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации"). При отсутствии хотя бы одного из названных оснований в судебной защите заявителю отказывается.

Ссылка заявителя на возникновение неблагоприятных последствий в случае непредставления испрашиваемой информации не принимается судом, поскольку носит предположительный характер и не является основанием для признания действий антимонопольного органа незаконными (в случае привлечения Комитета к административной ответственности он не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов в ином порядке).

Факт привлечения к ответственности, как и факт назначения административного наказания, включая его вид и размер (в случае его назначения), не являются заранее установленными.

В этой связи доводы Комитета о возможном привлечении к административной ответственности носят преждевременный характер, документально не подтверждены, и не соответствуют требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

КУМИ администрации Селивановского района в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возникших вследствие оспариваемых действий УФАС по Владимирской области.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования Комитета, поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района (602332, Владимирская область, Селивановский район, пос. Красная Горбатка, ул. Красноармейская, д. 12; ОГРН 1023302755123, ИНН 3322002826) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова