Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Суздальский район" (далее – Административная комиссия) от 17.11.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" (далее – Закон Владимирской области об административных правонарушениях).

В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что, являясь индивидуальным предпринимателем неправомерно привлечена к административной ответственности, как физическое лицо. Административной комиссией не доказан факт торговли медовухой в неустановленном месте.

Административная комиссия требование Соковой Т.Е не признала, указала на законность и обоснованность принятого постановления, подробно изложив свои доводы в отзыве от 08.12.2009 № 1252.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06 октября 2009 года должностным лицом ГУ ВО "Владобладмтехнадзор" был составлен протокол об административном правонарушении № 004868 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

17.11.2009 Административная комиссия вынесла постановление об административном правонарушении, которым признала ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области", и назначила ей административное наказание в виде штрафа в размере 300руб.

ФИО1, не согласившись с принятым постановлением, обжаловала его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.12.2003 № 11-03 "Об административных правонарушениях во Владимирской области" установлена административная ответственность за нестационарное осуществление торговли, приема стеклопосуды, оказание услуг общественного питания и бытовых услуг в неустановленных органами местного самоуправления местах в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей, на должностных лиц - от двухсот до тысячи рублей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, объективной стороной данного правонарушения является осуществление нестационарной торговли в неустановленных органами местного самоуправления местах, а субъектом данного правонарушения применительно к рассматриваемому делу могут являться как граждане, так и индивидуальные предприниматели.

В списке мест торговли, установленным Постановлением от 30.03.2006 № 188 главы г.Суздаля «Об определении мест уличной торговли» улица Кремлевская отсутствует.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.10.2009 № 004868 и постановления об административном правонарушении от 17.11.2009 ФИО1 осуществляла реализацию медовухи на ул. Кремлевской в г. Суздале в 20 метрах от дома № 10а, не имея разрешения органов местного самоуправления на торговлю в данном месте.

Административное взыскание в виде штрафа по пункту 2 статьи 8 Закона Владимирской области об административных правонарушениях наложено на ФИО1, как на гражданина (физическое лицо), а не как на лицо, осуществляющую предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. О чем свидетельствует отсутствие в спорном постановлении данных о ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также разъяснение ей права обжалования постановления в районном суде.

Указанные обстоятельства подтверждаются Административной комиссией в отзыве на заявление.

Статья 8 Закона Владимирской области об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность в области предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована 30.08.2001 в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Суздаля Владимирской области, о чем 28.05.2004 межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Владимирской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304333614900045.

В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены признаки предпринимательской деятельности, которой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом не имеет правового значения для квалификации предпринимательской деятельности в рамках рассматриваемых правоотношений определение конкретного вида деятельности с выяснением кодов статистики.

В соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса РФ устанавливается право граждан заниматься предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельностью.

Таким образом, указание какого-либо вида деятельности в качестве основного не лишает индивидуального предпринимателя права заниматься иной не запрещенной законом деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи, доводы Административной комиссии, касающиеся субъекта вменяемого правонарушения, суд считает не состоятельными.

Установление субъекта административного правонарушения определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершенияадминистративного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Названные критерии носят объективный характер и не зависят от усмотрения административного органа при решении вопроса о том, в каком качестве привлекать гражданина к административной ответственности: как предпринимателя или как физическое лицо.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 действовала, как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, Административная комиссия неверно определила субъект вменяемого состава административного правонарушения.

Кроме того, описание события правонарушения без конкретизации данных реализуемого товара (наименования, количества, производителя и т.д.), описания объекта нестационарной торговли, указания на совершение определенных действий по продаже товара в протоколе и постановлении об административном правонарушении не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ.

При этом несостоятельны доводы заявителя о том, что только выставленная цена товара свидетельствует о намерении реализовать товар.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

На основании вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд пришёл к выводу, что в действиях ФИО1 не доказан состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, постановление Административной комиссии от 17.11.2009 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 8 Закона Владимирской области об административных правонарушениях, подлежит признанию незаконным и отменев силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район от 17.11.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной 30.08.2001 в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Суздаля Владимирской области, о чем 28.05.2004 межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Владимирской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304333614900045, проживающей по адресу: <...>, к административной ответственности по пункту 2 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" в виде штрафа в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

Н.Г. Тимчук