Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи: Венедиктовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>) от 06.09.2016 № 195 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации,

в судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО1 – представитель по доверенности от 02.05.2017 № 24, сроком действия до 31.12.2017,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области) от 06.09.2016 № 195 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования УФАС по Владимирской области указало на то, что оспариваемое предписание является неисполненным и несоответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Более подробно доводы УФАС по Владимирской области изложены в его заявлении в суд.

Вместе с этим УФАС по Владимирской области заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования предписания. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что предписание, выданное 06.09.2016 №195 идентично предписанию, выданному 29.06.2016 №128, которое признано незаконным решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2016 по делу №А11-7338/2016. В связи с этим УФАС по Владимирской области планировало предпринять меры для отмены предписания в административном порядке, обратившись с письмом в адрес Управления Росреестра по Владимирской области об отмене предписания. Однако при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-7338/2016 Первый арбитражный апелляционный суд 27.02.2017 вынес определение о восстановлении пропущенного Управлением Росреетра срока на обжалование. В связи с чем, УФАС по Владимирской области фактически потеряло возможность обратиться в Росреестр с письмом об отмене предписания от 06.09.2016 №195 с учетом установленных судом обстоятельств по делу №А11-7338/2016.

По указанной причине УФАС по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

В судебном заседании 05.06.2017 представитель УФАС по Владимирской области поддержал заявленное требование.

Представитель Управления Росреестра по Владимирской области в предварительном судебном заседании 12.04.2017 просил отказать УФАС по Владимирской области в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Представитель Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание 05.06.2017 не явился, представил в материалы дела ходатайство от 05.06.2017, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего полномочного представителя.

В судебном заседании 05.06.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.06.2017 до 16 час. 50 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствует закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду, рассматривающему дело.

Как следует из материалов дела, заявитель в период вынесения предписания от 06.09.2016 №195 оспаривал предписание от 29.06.2016 №128 в Арбитражном суде Владимирской области. Решением арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2016 предписание признано незаконным. Впоследствии предписание от 29.06.2016 №128 было обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев ходатайство заявителя, признает причины пропуска уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УФАС по Владимирской области, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Владимирской области ФИО2 от 30.08.2016 № 3268 заинтересованным лицом 06.09.2016 проведена внеплановая проверка УФАС по Владимирской области с целью контроля исполнения предписания от 29.06.2016 № 128. Данным предписанием УФАС по Владимирской области в срок до 29.07.2016 предложено устранить выявленное нарушение путем обращения в орган местного самоуправления (администрацию г. Владимира) с заявлением о предоставлении земельного участка для содержания пандуса из состава кадастрового квартала 33:22:000000 и последующего его включения в состав земельного участка с кадастровым номером 33:22:0132001:16, а также обращения к ЗАО «Офис Регион «Владимир» с предложением о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:0132001:16 и 33:22:032001:17 с последующим включением в состав земельного участка, принадлежащего УФАС по Владимирской области, части земельного участка с кадастровым номером 33:22:032001:17 площадью около 50,9 кв.м для содержания парковки служебного транспорта либо установления публичного сервитута для прохода и проезда на свой земельный участок или путем прекращения УФАС по Владимирской области пользования указанными частями земельных участков (с учетом разъяснения порядка исполнения предписания, данного в письме от 18.07.2016).

В ходе проведения внеплановой проверки, с целью исполнения ранее выданного УФАС по Владимирской области предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 29.06.2016 № 128 на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032001:16 установлено, что на участке расположено здание, доступ на земельный участок частично ограничен металлическими воротами с автоматической системой (с западной стороны), фактическая площадь земельного участка превышает площадь, информация о которой внесена в государственный кадастр недвижимости на величину около 49,3 кв.м и составляет около 494, 3 кв. м.

Превышение площади земельного участка произошло по причине использования земель общего пользования, являющихся частью кадастрового квартала 33:22:000000 (площадь использования земельного участка составила около 1,6 кв. м), примыкающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 33:22:032001:16 для содержания пандуса и огораживания земель населенного пункта, являющихся частью земельного участка с кадастровым номером 33:22:032001:17 с разрешенным использованием – для объектов общественно-делового значения, примыкающего с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 33:22:032001:16 (площадь использования земельного участка составила 50,9 кв.м) для содержания парковки служебного транспорта.

Таким образом, в ходе внеплановой проверки установлено, что нарушения, выявленные в ходе плановой проверки УФАС по Владимирской области не устранены.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.09.2016 № 224.

Управлением Росреестра по Владимирской области 06.09.2017 вынесено предписание № 195, в котором УФАС по Владимирской области предложено в срок до 06.03.2017 устранить выявленное нарушение.

УФАС по Владимирской области, посчитав, что указанный ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В силу статьи 2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Согласно статье 15 названного Федерального закона, федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников):

1) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам;

2) условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации);

3) возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски;

4) сопровождение инвалидов, имеющих стойкие расстройства функции зрения и самостоятельного передвижения, и оказание им помощи на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур;

5) надлежащее размещение оборудования и носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности;

6) дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, допуск сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика;

7) допуск на объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур собаки-проводника при наличии документа, подтверждающего ее специальное обучение и выдаваемого по форме и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения;

8) оказание работниками организаций, предоставляющих услуги населению, помощи инвалидам в преодолении барьеров, мешающих получению ими услуг наравне с другими лицами.

Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

В соответствии со статьей 31.1 решения Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 № 183 (ред. от 27.10.2016, с изм. от 23.11.2016) «Об утверждении «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир» (далее - Правила землепользования и застройки муниципального образования город Владимир) организация рельефа, покрытие и мощение являются обязательной составной частью внешнего благоустройства территорий муниципального образования и осуществляются на основе разработанной проектной документации и должны исключать застаивание поверхностных вод и подтапливание территорий. Максимальные и минимальные уклоны определяются проектной документацией в соответствии с действующими нормативами.

При вертикальном перепаде отметок более 10 см в местах интенсивного пешеходного движения должны оборудоваться специальные спуски (пандусы) для маломобильных групп населения.

Согласно статье 33 названных Правил, оформление и оборудование всех фасадов зданий является составной частью архитектурного решения зданий и внешнего благоустройства муниципального образования и выполняется в соответствии с проектной документацией (при необходимости получения разрешения на строительство).

Общими требованиями к внешнему виду и размещению элементов оборудования фасадов являются, в том числе, - безопасность для людей; - архитектурно-художественная выразительность с учетом силуэта данного места; - согласованность с общим архитектурным решением фасада; - единый характер и принцип размещения в пределах фасада; - установка без ущерба внешнему виду и физическому состоянию фасада; - длительный срок сохранения их декоративных и эксплуатационных свойств; - удобство эксплуатации, обслуживания, ремонта; - для размещения вывесок и средств наружной рекламы и информации - высокий художественный уровень исполнения.

Входные группы зданий должны быть оборудованы осветительными приборами, устройствами и приспособлениями для перемещения маломобильных групп населения (пандусы, перила, указатели и т.п.), информационными вывесками.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2016 по делу № А11-7338/2016 предписание Управления Росреестра по Владимирской области от 29.06.2016 № 128 признано недействительным.

Суд признал недоказанным факт использования УФАС по Владимирской области части соседнего земельного участка с кадастровым номером 33:22:032001:17 для содержания парковки служебного транспорта.

Из представленных документов невозможно определить, что на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032001:17 располагается служебный автотранспорт УФАС по Владимирской области, принадлежность иных автомобилей УФАС по Владимирской области или иным лицам Управлением Росреестра по Владимирской области не установлена, правообладатель земельного участка с кадастровым номером 33:22:032001:17 – ЗАО «Офис Регион Владимир», по данному обстоятельству Управлением Росреестра по Владимирской области не опрашивался.

Также суд установил, что исходя из положений Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, оформление правоустанавливающих документов на земельный участок площадью около 1,6 кв.м, являющийся частью кадастрового квартала 33:22:000000 земель общего пользования, для содержания пандуса не требуется.

Письма администрации города Владимира от 10.10.2016 и от 25.10.2016 подтверждают, что для размещения пандуса, являющегося объектом благоустройства, не требуется формирование отдельного земельного участка и получение разрешения на строительство. Кроме того, орган местного самоуправления сообщил, что дальнейшее включение земельного участка под уже построенным пандусом в состав иных земельных участков также не требуется, так как земельные участки, на которых расположен пандус, уже сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А11-7338/2016 решение суда первой инстанции от 06.12.2016 оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выводы, изложенные в вышеуказанном судебном акте, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных документов, подтверждающих использование земельного участка с кадастровым номером 33:22:032001:17 УФАС по Владимирской области со стороны Управления Росреестра в материалы дела не представлены, как и не представлено документов в опровержении вывода, что для размещения пандуса, являющегося объектом благоустройства, требуется оформление правоустанавливающих документов на земельный участок.

18.05.2016 Управлением Росреестра по Владимирской области вынесено решение об отмене предписания от 06.09.2016 № 195, выданное государственным инспектором Владимирской области по использованию и охране земель ФИО3

В силу абзаца 2 пункта 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании этого акта недействительным, если были нарушены законные права и интересы заявителя.

В целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд проверяет оспариваемые ненормативные правовые акты на соответствие закону на дату их издания.

Таким образом, факт снятия с контроля исполнения оспариваемого предписания после принятия к производству арбитражного суда заявления УФАС по Владимирской области не исключает признание данного предписания незаконным в судебном порядке.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что предписание Управления Росреестра по Владимирской области от 06.09.2016 № 195 не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленное требование УФАС по Владимирской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области удовлетворить.

2. Предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 06.09.2016 № 195 признать недействительным.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Венедиктова