Гражданский кодекс часть 1

В связи с выходом из строя копировально-множительной техники, переданной по договору аренды от 11.01.06 № 1-06 по причине ее ненадлежащей эксплуатации арендатором, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по ремонту копировально-множительных аппаратов в сумме 139 865 руб., в виде упущенной выгоды в сумме 299 656 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8 517 руб. 60 коп., а всего 448 038 руб. 60 коп.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов по ремонту копировально-множительных аппаратов в сумме 125 200 руб., в виде упущенной выгоды в сумме 299 656 руб., а всего 424 856 руб.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие своей вины в выходе из строя спорной техники и сообщил, что акты экспертизы технического состояния от 26.07.06, от 07.07.06, в которых имеются сведения о том, что неисправности вызваны нарушением эксплуатации, подписаны с его стороны лицами без соответствующих полномочий.

Ответчик пояснил, что заключением эксперта установлен факт выполнения подписи на актах состояния от 26.07.06 неизвестным лицом с подражанием подписи ФИО6

Ответчик полагает, что экспертиза технического состояния КМТ ЗАО "МГОЗ" от 11.08.07 фактически не проводилась, техника не осматривалась, представитель ФИО7 не имел ни полномочий, ни квалификации на проведение экспертизы.

По мнению ответчика, истцом не учтен естественный износ техники в процессе ее эксплуатации не только ответчиком, но и другими лицами.

Ответчик дополнительно указал, что простоя техники по его вине не было, так как истец не принимал мер к получению техники из аренды (письмо от 05.12.06). Телефонограмм истца о вызове представителя ответчика для участия в осмотре спорной техники 11.08.06, ответчик не получал, так как ФИО8 принята на работу на предприятие ответчика 19.09.06.

При рассмотрении материалов дела было установлено, что между сторонами 11.01.06 заключен договор аренды копировально-множительной техники № 1-06, согласно которому арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) по акту от 10.01.06 во временное пользование копировально-множительную технику Konica4355, 7060 в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Арендатор обязывался выделить своего сотрудника для работы на КМА, соблюдать правила эксплуатации КМА и не передавать взятые в аренду КМА в пользование третьим лицам, а также не производить самостоятельные ремонтные и регулировочные работы (дополнение к договору от 14.01.06).

По причине выхода из строя переданной в аренду копировально-множительной техники из-за ненадлежащей ее эксплуатации арендатором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 424 856 руб., исходя из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Копировально-множительная техника была получена ответчиком в аренду в исправном состоянии с учетом нормального износа (п.п. 1.2. договора), поскольку в акте приема от 10.01.06 соответствующие замечания ответчика по качеству и комплектности КМА отсутствуют.

В соответствии с дополнением к договору аренды от 14.01.06 если КМА вышли из строя вследствие неправильной эксплуатации или хранения их арендатором, последний производит починку или замену за свой счет. В случае порчи арендатором КМА, предоставленного в аренду, ремонт или замена порченных деталей производится за счет арендатора, при этом составляется акт осмотра состояния КМА в присутствии представителей арендатора и арендодателя.

На основании п.2 договора аренды от 11.01.06 № 1-06 при возврате неисправных КМА, поврежденных по вине арендатора, последний уплачивает арендодателю расходы по их ремонту. Если при возврате КМА установлена некомплектность, арендатор возмещает арендодателю фактические затраты на покупку недостающих частей.

В приложении № 1 к договору аренды от 11.01.06 № 1-06 стороны определили залоговую стоимость копировально-множительных аппаратов: Konica 4355 № 10RTO1715 – 93 000 руб., Konica 7060 – 180 000 руб.

По пояснениям сторон КМА Konica 4355 находится у истца.

В качестве доказательства факта выхода из строя спорной техники по вине ответчика из-за неправильной ее эксплуатации истцом представлены акты осмотра технического состояния техники от 07.07.06, от 26.07.06, подписанные со стороны арендатора ФИО9, неизвестным лицом с подражанием подписи ФИО6 (с учетом данных заключения эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро от 06.11.07 № 468/01).

Вышеуказанные документы не могут быть положены в основу судебного акта, как подписанные со стороны ответчика лицами без соответствующих полномочий.

Вместе с тем, истцом представлены акты оценки технического состояния от 11.08.06, составленные истцом с участием сервисного инженера сервисного отдела ЗАО "МГОЗ КМТ" г.Москва ФИО7, компетенция и полномочия которого подтверждены трудовым договором, Уставом ЗАО "МГОЗ КМТ", в предмет деятельности которого входит техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники.

Представитель ЗАО "МГОЗ КМТ" г.Москва ФИО7 выделен для участия в составлении актов по заявке истца, что отражено в текстах актов.

Анализ сведений, имеющихся в вышеуказанных актах, свидетельствуют о том, что причиной различных повреждений спорной техники явилось несоблюдение арендатором условий ее эксплуатации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В качестве доказательства размера убытков в виде реального ущерба в сумме 125 200 руб. истцом представлены акты от 11.08.06, содержащие перечень поврежденных деталей, сведения о необходимости их замены, а также сведения ООО "Копировальная и принтерная техника" г.Москва, ЗАО "МГОЗ КМТ" г.Москва о размере цены приобретения поврежденных деталей.

При этом суд принимает во внимание дополнительное письмо ЗАО "МГОЗ КМТ" г.Москва об отсутствии главной платы аппарата Konica 4355, в связи со снятием ее с производства.

Вышеуказанное письмо содержит рекомендации по замене аппарата при выходе из строя данной детали.

Аппарат Konica 4355 без главной платы неремонтнопригоден, следовательно, применение цены в размере 93 000 руб. по данной позиции убытков суд считает обоснованным.

В соответствии с разделом 5 договора аренды от 11.01.06 № 1-06 (расчеты) оплата за аренду КМА установлена в размере стоимости копировально-множительных услуг.

При этом каждые две недели стороны составляют акт о количестве сделанных копий, цена односторонней копии составляет 0-70 коп.

По причине выхода из строя арендованной техники по вине ответчика, истец понес убытки в виде упущенной выгоды из-за недополученной арендной платы за период с июля 2006 года по январь 2007 года.

При расчете упущенной выгоды истец исходил из суммы среднемесячной арендной платы по предыдущему периоду времени стабильной работы техники с учетом среднего количества копий в месяц, стоимости копии формата А4 (70 коп.), размера среднемесячного платежа ответчика, т.е. 42 808 руб. в месяц.

Поскольку вина ответчика в причинении убытков, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 424 856 руб. судом удовлетворяется.

Доводы ответчика в части фактического непроведения осмотра техники 11.08.07 не нашли своего документального подтверждения. Полномочия и компетенция ФИО7 на право участия в составлении акта оценки технического состояния КМА подтверждены документально, 11.08.07 проводилась оценка технического состояния аппаратов, а не судебная экспертиза. Следовательно, ФИО7 не должен предупреждаться об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения причин образования дефектов спорной техники по предложению суда ответчиком не заявлено.

Возражения ответчика в части непринятия истцом мер к получению техники из аренды по письму от 05.12.06 не могут быть приняты во внимание, поскольку факт уклонения истца от приемки техники не доказан (соответствующий акт отсутствует). Кроме того, на дату 05.12.06 спорная техника уже была повреждена.

Остальные возражения ответчика также не могут служить основанием для отказа в иске.

Расходы по госпошлине в сумме 9 919 руб. 50 коп. суд относит на ответчика в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки госпошлина в сумме 541 руб. 27 коп., уплаченная по платежному поручению от 20.03.07 № 86.

Истец в заседании суда заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката в сумме 6 500 руб.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить с учетом разумности пределов заявленной суммы.

Руководствуясь статьями 11, 15, 309, 393, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 104, 106, 110, 167 – 171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсам плюс" г.Вязники в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮТИС Компани" г.Владимир убытки в сумме 424 856 руб., госпошлину в сумме 9 919 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 6 500 руб.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮТИС Компани" г.Владимир из федерального бюджета госпошлину в сумме 541 руб. 27 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.03.07 № 86.

Справку выдать.

Подлинное платежное поручение от 20.03.07 № 86 оставить в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир).

Судья

ФИО1