Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (г. Владимир) к

акционерному обществу «Институт Гипроагрохим» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании акционерного общества «Институт Гипроагрохим» включить в повестку дня годового собрания акционеров предложенные вопросы, кандидатов в Совет директоров (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной почтовой связи Владимирской области (600026, <...>) к участию в деле в качестве третьего лица,

городское отделение почтовой связи «Владимир 17» (600017, <...>),

при участии:

ФИО1 – лично (паспорт гражданина РФ), представителя ФИО2 по доверенности от 07.06.2023 сроком на три года,

от акционерного общества «Институт Гипроагрохим» – представителя ФИО3 по доверенности от 28.03.2022 сроком на три года, генерального директора ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ),

от Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области – представитель не явился, извещен,

от городского отделения почтовой связи «Владимир 17» – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, ФИО1 (далее – ФИО1), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, акционерному обществу «Институт Гипроагрохим» (далее – АО «Институт Гипроагрохим», Общество), в котором он просит суд признать незаконным уклонение АО «Институт «Гипроагрохим» от получения почтовой корреспонденции ценного письма от акционера ФИО1, содержащего выдвижение кандидатов в Совет директоров и предложение вопросов для внесения в повестку дня общего собрания акционеров, как нарушающее статью 53 Закона «Об акционерных обществах», которая предоставляет истцу право вносить вопросы в повестку дня общего собрания и выдвигать кандидатов в Совет директоров; обязать АО «Институт «Гипроагрохим» включить в повестку дня годового собрания акционеров в 2023 году кандидатуры в Совет директоров: ФИО1 и ФИО5; вопросы в повестку дня общего собрания акционеров.

ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к АО «Институт Гипроагрохим» о взыскании с ответчика убытков в рамках дела № А11–2674/2023. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2023 дела № А11–1579/2023 и № А11–2674/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец в заявлении от 14.08.2023 отказался от требований в части взыскании с АО «Институт Гипроагрохим» убытков в размере 8 561 руб. 50 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял отказ от части заявленных истцом требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Определением суда от 21.08.2023 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной почтовой связи Владимирской области (далее – УФПС Владимирской области), городское отделение почтовой связи «Владимир 17» (далее – ГОПС «Владимир 17»).

Исковые требования мотивированы тем, что бездействия ответчика, выразившееся в неполучении почтовой корреспонденции от истца, нарушает его права направить в адрес АО «Институт Гипроагрохим» свои предложения как акционера к годовому общему собранию участников Общества.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных отзывах (вх. от 25.05.2023, от 14.08.2023), дополнительных письменных возражениях (вх. от 21.08.2023), отзыве (вх. от 23.10.2023), дополнительных письменных возражениях (вх. от 24.10.2023).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) акционерное общество «Институт Гипроагрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.01.2003.

Генеральным директором АО «Институт Гипроагрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является ФИО4.

Согласно выписке из реестра АО «Институт Гипроагрохим», выданной акционерным обществом «Сервис-Реестр» по состоянию на 03.02.2022, ФИО1 принадлежат 6 617 обыкновенных именных акций Общества.

Истец указывает, что действуя с целью реализации права на управление обществом, направил по юридическому адресу Общества вопросы в повестку дня и кандидатуры в органы управления обществом для включения в бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров АО «Институт Гипроагрохим», проводимом по итогам 2022 года.

Предложения отправлены 21.01.2023 почтовым отправлением с описью вложения (РПО 60002158661913 (далее – РПО)) по юридическому адресу АО «Институт Гипроагрохим», указанному в ЕГРЮЛ:<...>.

Как видно из данных отслеживания доставки почтового отправления 60002158661913 на официальном сайте Почте России, оно прибыло в место вручения 24.01.2023, но не было получено представителем общества. Отправление 27.02.2023 возвращено отправителю и получено им 06.03.2023.

Изложенное послужило основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно пункту 7.13 устава Общества порядок принятия общим собранием акционеров решения по порядку ведения общего собрания акционеров устанавливается настоящим уставом, внутренними документами общества, утвержденными решением общего собрания акционеров. Акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров общества. Ревизионную комиссию общества и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа. Такие предложения должны поступить в Общество не позднее чем через 45 (сорок пять) дней после окончания финансового года. Порядок оформления и предъявления предложений устанавливается правовыми актами, настоящим Уставом и внутренними документами общества. Предложения вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером). Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса. При этом предложение об утверждении аудитора общества должно содержать полное фирменное наименование аудиторской фирмы - юридического лица (фамилия имя отчество аудитора - физического лица), место нахождения (адрес регистрации). Предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя каждого предлагаемого кандидата, дату имеете его рождения, место проживания и данные документа, удостоверяющего личность (серия и/или номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ, код подразделения органа выдавшего документ) каждого предлагаемого кандидата и наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем. предусмотренные внутренними документами общества. При выдвижении кандидатов в совет директоров общества к указанному предложению должно прилагаться письменное согласие выдвигаемого кандидата. Совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания срока, определенного в абзаце 2 настоящего пункта. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Мотивированное решение совета директоров об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия. Наряду с вопросами, предложенными акционерами для включения в повестку дня общего собрания акционеров, а также кандидатами, предложенными акционерами для образования соответствующего органа, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы и (или) кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества по своему усмотрению. Число кандидатов, предлагаемых советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может превышать количественный состав соответствующего органа.

Пунктом 7.14 устава общества установлено, что список лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров, составляется в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для составления списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам Дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров общества, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 25 дней до даты проведения общего собрания акционеров, а в случае, предусмотренном п. 2 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» - более чем за 55 дней до даты проведения общего собрания акционеров. В случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которою содержит вопрос о реорганизации общества, дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в таком собрании, не может быть установлена более чем за 35 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 7.15 устава Общества сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества – не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до дня его проведения.

Согласно пункту 7.16 устава Общества в сроки, указанные в пункте 7.15 настоящего устава, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, либо путем опубликования в печатном издании «Владимирские ведомости», и/или путем размещения на сайте http://arenda-vladimir.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Общество должно хранить информацию о направлении сообщений, предусмотренных пунктом 7.16 настоящего устава, пять лет с даты проведения общего собрания акционеров.

В силу пункта 3 статьи 53 Закона № 208-ФЗ предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями. Акционеры (акционер) общества, не зарегистрированные в реестре акционеров общества, вправе вносить предложения в повестку дня общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов также путем дачи соответствующих указаний (инструкций) лицу, которое учитывает их права на акции. Такие указания (инструкции) даются в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Согласно пункту 4 статьи 53 Закона № 208-Ф предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов – имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

На основании пункта 6 статьи 68 Закона № 208-Ф акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Пунктом 5 статьи 53 Закона № 208-ФЗ установлено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

-акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

-акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

-предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

-− вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Положением Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» (далее – Положение) утверждены дополнительные требования к порядку подготовки общего собрания акционеров, согласно которым предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества (далее – предложения в повестку дня общего собрания) могут быть внесены, а требования о проведении внеочередного общего собрания представлены путем:

− направления почтовой связью или через курьерскую службу по адресу общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по иным адресам, указанным в уставе или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания;

− вручения под роспись лицу, занимающему должность (осуществляющему функции) единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу, в том числе корпоративному секретарю общества;

− дачи акционером, права которого на акции общества учитываются номинальным держателем (далее – клиентский номинальный держатель), указания (инструкции) клиентскому номинальному держателю, если это предусмотрено договором с ним, и направления клиентским номинальным держателем сообщения о волеизъявлении акционера в соответствии с полученным от него указанием (инструкцией);

− направления иным способом (в том числе электрической связью, включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой с использованием электронной подписи), если это предусмотрено уставом или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания (пункт 2.1 Положения).

Предложение в повестку дня общего собрания и требование о проведении внеочередного общего собрания признаются поступившими, если они поступили от акционеров, которые (представители которых) их подписали или сообщения о волеизъявлении которых содержатся в полученном регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров общества (далее – регистратор общества), электронном документе номинального держателя, зарегистрированного в реестре акционеров общества (пункт 2.2 Положения).

В силу пункта 2.5 Положения датой поступления предложения в повестку дня общего собрания или требования о проведении внеочередного общего собрания (датой предъявления (представления) требования о проведении внеочередного общего собрания) является:

-дата получения почтового отправления адресатом, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением;

-дата вручения почтового отправления адресату под расписку, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением;

-дата вручения курьером, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено через курьерскую службу;

-дата вручения, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания вручено под роспись;

-дата получения регистратором общества электронного документа номинального держателя, зарегистрированного в реестре акционеров общества, содержащего сообщение акционера о его волеизъявлении (далее

-электронный документ номинального держателя), если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено номинальным держателем путем направления сообщения о волеизъявлении акционера общества в соответствии с полученным от него указанием (инструкцией);

-дата, определенная уставом или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено электрической связью, электронной почтой или иным способом, предусмотренным уставом или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

Истец направил предложения о включении в повестку дня годового собрания акционеров кандидатов в Совет директоров: ФИО1 и ФИО5.

Также истом были направлены предложения о включении в повестку дня общего собрания акционеров следующих вопросов:

1. Причины отсутствия эффективности инвестиций в АО «ВФМ» в виде капитальных вложений. Решение. Вследствие отсутствия более 20 лет какого–либо положительного эффекта от капитальных вложений в АО «ВФМ» в виде недвижимости, ранее принадлежавшей ОАО «Институт «Гипроагрохим», признать решение собрания акционеров ОАО «Институт «Гипроагрохим» о создании дочернего предприятия ОАО «ВФМ» и нахождения у него недвижимости экономически нецелесообразным.

2. О ликвидации убытков АО «Институт «Гипроагрохим» в силу полного отсутствия в нем какой–либо уставной деятельности, приносящей доход. Решение. Принимая во внимание, что АО «Институт «Гипроагрохим» полностью отсутствуют активы, требующие управление ими и отсутствует какая–либо деятельность, приносящая доход, содержание двух штатов управления (материнского над дочерним) для эксплуатации одной недвижимости не может быть экономически оправданным и может приносить только убытки, а также то, что доходы материнского АО могут быть получены от дочернего АО только в виде дивидендов как внереализационные доходы с двойным налогообложением:

-реорганизовать АО «Институт «Гипроагрохим» слиянием с АО «ВФМ»;

-поручить генеральному директору АО «Институт «Гипроагрохим» в течении первого полугодия 2022 года оформить протокол собрания акционеров АО «ВФМ» о его реорганизации слиянием с материнским АО и подготовить документы для регистрации нового АО;

-название нового предприятия предлагаю: акционерное общество «Владимирский фонд модернизации» сокращенно АО «ВФМ»;

-поручить Совету директоров нового АО «ВФМ» рассмотреть целесообразность реорганизации его в ООО.

Указанные предложения были направлены ФИО1 заказным письмом с уведомлением 21.01.2023.

24.03.2023 состоялось годовое собрание акционеров АО «Институт «Гипроагрохим», в повестку дня собрания были включены кандидатуры ФИО1 и ФИО5 в Совет директоров, на собрании были рассмотрены указанные кандидатуры и отклонены. Вопросы в повестку дня годового собрания не были включены.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество не получило почтовую корреспонденцию с предложением истца о включении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров по независящим от Общества причинам.

Так, истцом в адрес ответчика 21.01.2023 направлено почтовое отправление с почтовым идентификатором 60002158661913, которое принято в отделении связи 21.01.2023, прибыло в место вручения 24.01.2023 и находилось в отделении связи до 27.02.2023. В последующем по причине истечения срока хранения 27.02.2032 отправление возвращено отправителю, вручено отправителю 06.03.2023.

В письме от 01.08.2023 АО «Институт Гипроагрохим» обратилось к ООО ЧОО «РИФ», осуществляющим на основании договора услуги охраны и пропускного режима в административное здание по адресу: <...>, учитывая возложенные на сотрудников охраны обязательства по выемке почтовой корреспонденции из почтового ящика, установленного в здании, и раздачи ее арендаторам бизнес-центра с целью установления обстоятельств получения почтовой корреспонденции АО «Институт Гипроагрохим» (офис 404) в период с 01.01.2023 по 15.03.2023, просило выяснить обстоятельства доставки отделением почтовой связи 17 в почтовый ящик здания извещений на получение заказных писем для АО «Институт Гипроагрохим» (ШПИ 60002158661913 и ШПИ 60002158662163).

ООО ЧОО «РИФ» в письме № 32 от 04.08.2023 в ответ на обращение АО «Институт Гипроагрохим» указало, что ООО ЧОО «РИФ» в соответствии с заключенным с собственником здания договором, осуществляет охрану административного здания по адресу: <...> (бизнес-центр ВФМ). В здании установлен пропускной контроль. Сотрудникам охраны, осуществляющим пропускной режим, в должностные обязанности включены обязательства по ежедневной выемке почтовой корреспонденции из почтового ящика, установленного в здании, и раздача почтовой корреспонденции Арендаторам бизнес-центра. Вся почтовая корреспонденция для арендатора АО «Институт Гипроагрохим» изъятая из почтового ящика в период с 01.01.2023 по 15.03.2023, передана генеральному директору АО «Институт Гипроагрохим» ФИО4 ФИО6 отказа от получения почтовой корреспонденции от указанного Арендатора не зафиксировано. В ходе служебного расследования путем получения объяснений от сотрудников охраны ФИО7 и ФИО8, осуществляющих пропускной режим в указанный период, установлено, что извещения с почтовым идентификатором 60002158661913 на получение заказных писем для АО «Институт Гипроагрохим» из почтового ящика не изымалось. Извещения для адресата АО «Институт Гипроагрохим» от почтальона отделения почтовой связи № 17 непосредственно сотруднику охраны в руки не передавались. Случаев ошибочного вручения корреспонденции не указанному в ней адресату в указанный период не зафиксировано.

АО «Почты России» в письме № Ф82-04/96767 от 16.10.2023 в ответ на обращение АО «Институт Гипроагрохим» от 18.08.2023 № 0033992455 сообщило, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются путем их опускания в ячейки абонентских шкафов, документально подтвердить факт доставки извещения адресату почтальоном возможности не имеется. Учитывая обращение АО «Институт Гипроагрохим» начальнику отделения почтовой службы 600017 указано на установление контроля за работой почтальонов и соблюдения порядка доставки извещений, Обществу принесены извинения за ненадлежащее качество услуг.

Кроме того, УФПС Владимирской области в письме № 4.3.1.1-11/134 от 09.10.2023 в ответ на обращение АО «Институт Гипроагрохим» от 13.09.2023 сообщило, что в соответствии с проведенным в отделении почтовой связи № 17 служебным расследованием установлено, что почтовая корреспонденция для АО «Институт Гипрошрохим» получается на основании подтвержденных полномочий генеральным директором ФИО4 с использованием простой электронной подписи, предусмотренной Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО «Почта России» № 230-п от 21.06.2022. Получение почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи № 17, расположенной по адресу: <...> в упрощенном порядке, с использованием мобильного номера телефона уполномоченного лица АО «Институт Гипроагрохим» зафиксировано 30.01.2023, 09.02.2023, 14.02.2023, 21.02.2023, 28.02.2023. ФИО6 отказа получателем от приема почтовой корреспонденции ШПИ 6002158661913 и ШПИ 60002158662163 не зафиксировано.

Таким образом, согласно ответу АО «Почта России» и скриншотов CMC-извещений о получении писем следует, что генеральный директор АО «Институт Гипроагрохим» ФИО4 в период нахождения письма с почтовым идентификатором 60002158661913 в отделении почтовой связи 600017 5 раз приходила за получением корреспонденции (27.01.2023, 30.01.2023, 09.02.2023, 14.02.2023, 21.02.2023, 28.02.2023), однако спорная корреспонденция по неизвестной причине ей не были вручены сотрудником отделения почтовой связи 600017 .

Принимая во внимание, что истец в целях выяснения причин неполучения АО «Институт Гипроагрохим» почтового отправления с объявленной ценностью № 60002158661913 обращался в АО «Почта России» с просьбой о проведении проверки, УФПС по Тверской области в ответе от 17.03.2023 № МР69-17/204 указано на факт неполучения ответчиком письма, содержащего предложение о включении в повестку дня годового собрания акционеров предложенные ФИО1 вопросы, кандидаты в Совет директоров следовательно, на момент оформления почтового отправления у истца имелась информация относительно неполучения по адресу почтового отделения почтовой корреспонденции Обществом.

При этом акционером не оспаривается, что объективно в случае наличия у истца реального интереса в доставки спорного отправления адресату он мог воспользоваться иными видами связи (электронная почта, вручение нарочно) в целях включения в повестку дня годового собрания акционеров предложенных вопросов.

На основании изложенного суд полагает, что ФИО1 не предприняты реальные и достаточные меры для отправки корреспонденции и ее фактического получения ответчиком при наличии у истца сведений относительно доступных каналов связи с юридическим лицом.

Кроме того, истец указал, что аналогичные обстоятельства по факту возможности либо невозможности Общества получать извещения по форме 22 в порядке, предусмотренном Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, имели место и ранее.

Таким образом, истец, зная о невозможности получения корреспонденции по юридическому адресу Общества, осознанно выбрал именно такой способ доставки корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, установив, что вина общества в неполучении почтового отправления истцов отсутствует, факт уклонения общества от получения корреспонденции не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом приняты во внимания следующие обстоятельства.

Письмо не было получено ответчиком по независящим от него причинам, так как почтовым отделением не подтвержден факт доставки корреспонденции почтальоном адресату, а истец не представили доказательств поступления вопросов и предложений в Общество иным, предусмотренным пунктом 2.5 Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» способом.Между истцом и Обществом имеется длящийся корпоративный конфликт, о чем свидетельствует большое количество судебных споров.

Кроме того, годовое собрание акционеров за 2022 год состоялось 24.03.2023.Предложение истца о включении кандидатур в Совет директоров фактически было исполнено Обществом. Заявляя требования о включении в повестку дня годового собрания акционеров предложенных вопросов истец выбрал неверный способ защиты прав, который не приведет к восстановлению его прав и реальной защите законного интереса.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом ему в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина в общей сумме 1 700 руб., уплаченная истцом по чекам-ордерам № 4806 от 13.03.2023, № 4671 от 17.02.2023, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Прекратить производство по делу в части требований ФИО1 к акционерному обществу «Институт Гипроагрохим» о взыскании убытков.

2.Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб., уплаченную им по чеку-ордеру № 4806 от 13.03.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.В остальной части иска отказать.

4.Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную им по чеку-ордеру № 4671 от 17.02.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Ю. Митропан