Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании от 09.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.08.2022 в 16 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Семеновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮТА-АВТОГАЗ" (143983, Московская область, г. Балашиха, мкр. Керамик, ул. Керамическая, д. 1, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области от 10.12.2021 по делу об административном правонарушении № 64/03-08,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022;

от Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области – ФИО2, по доверенности от 30.12.2021
№ ДГРЦТ-5973-03-01, сроком действия до 31.12.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТА-АВТОГАЗ" (далее – заявитель, Общество, ООО "ЮТА-АВТОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области (далее - Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) от 10.12.2021 по делу об административном правонарушении № 64/03-08.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что документы, имеющиеся в деле (заявления и товарные чеки) не могут служить достаточными доказательством наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс).

По мнению заявителя, лиц, указанных в Постановлении, нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей ввиду того, что в материалах дела отсутствуют договоры на поставку газа, договоры на техническое обслуживание, документы, подтверждающие право собственности на жилой дом, квартиру и иные документы, предусмотренные нормативными актами.

Заинтересованное лицо в отзыве от 31.01.2022 № ДГРЦТ-575-03-01 указало на законность и обоснованность оспариваемого Постановления.

Из материалов дела судом установлено, что Постановлением Департамента от 17.12.2020 № 44/363 "О ценах на сжиженный газ, реализуемый населению ООО "ЮТА-АГ" (ред. постановления Департамента от 23.09.2021 № 27/68) с 01.10.2021 года установлены предельные розничные цены на сжиженный газ, реализуемый ООО "ЮТА-АГ" населению Владимирской области для бытовых нужд, кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств с учетом доставки до потребителя в следующих размерах:

- за 1 баллон 50 литров - 1290,24 руб. (с учетом НДС);

- за 1 баллон 27 литров - 675,84 руб. (с учетом НДС).

В рамках рассмотрения обращений, поступивших от депутата Законодательного Собрания Владимирской области, жительницы
с. Обращиха Суздальского района, жителя п. Восход Ковровского района, Департаментом выявлены факты нарушения ООО "ЮТА-АГ" установленного порядка ценообразования на сжиженный углеводородный газ, в части завышения предельной розничной цены на сжиженный газ, что подтверждается товарными чеками от 14.10.2021 на сумму 1700 руб. (номер баллона 75189, цель использования - коммунально-бытовое потребление),
от 02.10.2021 на сумму 1700 руб. (номер баллона 49616, цель использования - коммунально-бытовое потребление), от 02.11.2021 на сумму 1700 руб. (номер баллона 142040, цель использования - коммунально-бытовое потребление).

1 декабря 2021 года главным специалистом-экспертом, юристом отдела правового обеспечения Департамента по данному факту в отношении
ООО "ЮТА-АГ" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ

10.12.2021 должностным лицом Департамента в отношении ООО "ЮТА-АГ" вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2458 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям или никотинсодержащей продукции завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Объектом административных правонарушений являются общественные отношения в области ценообразования. Предметом выступает регулируемый государством порядок ценообразования.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее по тексту - Основные положения), розничная цена на сжиженный газ, реализуемый населению на бытовые нужды подлежит государственному регулированию путем установления соответствующей цены уполномоченным органом, которым на территории Владимирской области является Департамент.

Согласно пункту 3 Основных положений розничная цена на сжиженный газ - это цена на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, кроме газа для заправки автотранспортных средств, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности.

Особенности продажи населению сжиженного газа в баллонах закреплены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2021 № 93 положение о договорной цене доставки сжиженного газа было признано утратившим силу.

В связи с этим, приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.02.2021 № 156/21 в Методические указания по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденные приказом ФАС России от 7 августа 2019 года № 1072/19, внесены изменения в части установления уполномоченным органом розничных цен на реализацию сжиженного газа в баллонах с доставкой до потребителя.

ООО "ЮТА-АГ" обратилось в Департамент за установлением розничной цены на сжиженный газ, реализуемый населению на бытовые нужды с доставкой до потребителя.

После рассмотрения предложений регулируемой организации постановлением Департамента от 23.09.2021 № 27/68 с 01.10.2021 по 31.12.2021 установлены розничные цены на сжиженный газ, реализуемый ООО "ЮТА-АГ" населению на бытовые нужды с доставкой до потребителя в размере 61,44 руб. за 1 кг. с учетом НДС. В указанном постановлении Департамента также зафиксировано, что при применении цены за 1 кг сжиженного газа, реализуемого в баллонах населению с учетом доставки до потребителя, стоимость баллона на сжиженный газ с 01.10.2021 по 31.12.2021 составит: за 1 баллон 50 литров - 1290,24 руб. (с учетом НДС), за 1 баллон 27 литров - 675,84 руб. (с учетом НДС).

В Департамент поступили обращения депутата Законодательного Собрания Владимирской области, жительницы с. Обращиха Суздальского района, жителя п. Восход Ковровского района, Департаментом выявлены факты нарушения ООО "ЮТА-АГ" установленного порядка ценообразования на сжиженный углеводородный газ, в части завышения предельной розничной цены на сжиженный газ, что подтверждается товарными чеками от 14.10.2021 на сумму 1700 руб. (номер баллона 75189, цель использования - коммунально-бытовое потребление), от 02.10.2021 на сумму 1700 руб. (номер баллона 49616, цель использования - коммунально-бытовое потребление),
от 02.11.2021 на сумму 1700 руб. (номер баллона 142040, цель использования - коммунально-бытовое потребление).

Из указанных товарных чеков Департаментом установлено, что сжиженный газ продан жителям для коммунально-бытового потребления; вес 1 проданного баллона 21 кг., что равняется 50 литрам; стоимость 1 баллона массой 21 кг. сжиженного газа указана в размере 1700 рублей. Вместе с тем если применить установленную Департаментом с 01.10.2021 розничную цену на сжиженный газ в размере 61,44 руб. за 1 кг., то 21 кг. газа должно стоить 1290,24 руб. Таким образом, при применении в расчетах с потребителями цены в размере 1700 руб., сумма завышения предельной розничной цены по товарным чекам от 14.10.2021, от 02.10.2021, от 02.11.2021 составила по 409,76 руб. за 1 баллон.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения подтверждается материалами дела. Материалы по делу об административном правонарушении отвечают требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, Обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

Представленные Обществом документы и пояснения не опровергают установленных Департаментом обстоятельств.

Само по себе отсутствие договоров на поставку сжиженного газа и договоров на техническое обслуживание газового оборудования не свидетельствует о реализации заявителем сжиженного газа на цели, не связанные с бытовыми нуждами, то есть на коммерческие цели. Кроме того, в представленных в материалы дела товарных чеках наименование товара указано как «сжиженный углеводородный газ для коммунально-бытового потребления».

Кроме того, в силу нормативного регулирования цены на сжиженный углеводородный газ, а также государственного установления определенных поставщиков с закреплением за каждым из них определенных территорий, каждая из уполномоченных газораспределительных организаций в рамках закрепленных за ней территорий является единственных хозяйствующих субъектом, которой обязан поставлять населению сжиженный углеводородный газ по регулируемой цене на цели коммунального бытового потребления.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что событие вмененного Обществу административного правонарушения является доказанным.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд считает правомерным и обоснованным вывод Департамента о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и отклоняет доводы заявителя в указанной части.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого Постановления, Департаментом не допущено, все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса; оспариваемое Постановление принято в пределах полномочий; обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют; административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Совокупности оснований для освобождения лица от административного наказания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в рассматриваемой сфере.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий. При должной степени заботливости и осмотрительности у Общества имелась возможность для соблюдения установленных требований, но Общество не предприняло необходимых и достаточных мер по их соблюдению.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности признания правонарушения малозначительным, Обществом не представлены.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления не имеется.

Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено в связи с наличием имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по настоящему делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА-АВТОГАЗ", Московская область, г. Балашиха, мкр. Керамик, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области от 10.12.2021 по делу об административном правонарушении № 64/03-08.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова