Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.11.2011 объявлялся перерыв до 21.11.2011 до 08 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Артемовой М.А, после перерыва секретарем судебного заседания Шестериковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, <...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ателье «Индпошив», Владимирская обл., г. Струнино, об определении действительной стоимости доли в уставном капитале, составлявшей 9, 5 %, в размере 240 000 руб. и о взыскании 240 000 руб.

при участии: от истца ФИО2, по доверенности от 21.01.2010 (представитель участвовал в судебном заседании до и после объявления перерыва), ФИО1, лично (участвовала в судебном заседании после объявления перерыва);

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.05.2010, ФИО4, директора (представители участвовали в судебном заседании до и после объявления перерыва),

установил:

ФИО1, Владимирская область, г. Струнино, (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ателье «Индпошив», Владимирская обл., г. Струнино, (далее ответчик, ООО «Индпошив», Общество) об определении действительной стоимости доли в уставном капитале, составлявшей 9, 5 %, в размере 240 000 руб. и о взыскании 240 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании заявления от 20.11.2008 ФИО1 вышла из Общества, просила выплатить ей действительную стоимость доли в уставном капитале, заявление получено ответчиком 20.11.2008.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указал, что просит взыскать с ООО «Ателье «Индпошив» действительную стоимость доли в сумме 429 210 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд принимает произведенное истцом уточнение искового требования.

Ответчик возразил против удовлетворения требований, подтвердил, что 20.11.2008 ФИО1 обратилась в Общество с заявлением о выходе. Пояснил, что ей выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 25 000 руб. путем направления в ее адрес денежных средств почтовым переводом. ФИО1 отказалась принять исполнение обязательства и указанная денежная сумма возращена в Общество.

Действительная стоимость доли, принадлежащая ФИО1, определена на основании данных бухгалтерского учета и отчетности за 2008 год, в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Ателье «Индпошив» указало, что действительная стоимость доли, принадлежащей ФИО5, определена на основании данных бухгалтерского учета и отчетности за 2008 год, что соответствует действующему законодательству.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о привлечении к участию в деле других участников ООО «Ателье Индпошив» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 17.11.2011 – 21.11.2011).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Ателье «Индпошив» зарегистрировано 31.12.1998 постановлением главы местного самоуправления за № 665 (регистрационный номер 212).

Согласно уставу учредителями Общества являлись ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО6 (пункт 2.3 устава).

ФИО1 заявлением от 20.11.2008 вышла из общества, подав письменное заявление о выходе из состава участников общества, и потребовала выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале.

Указанное заявление получено Обществом 20.11.2009, что подтверждается отметкой на заявлении и ответчиком не оспаривается.

Постановлением Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2010 по делу №А11-748 также подтвержден факт подачи истцом заявления 20.11.2008 заявления о выходе из ООО «Ателье «Индпошив». В постановлении указано, что заявление о выходе из Общества бывшим участником не отозвано и не оспорено, тогда как подача заявления участников поражает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые не могут быть пересмотрены в одностороннем порядке – переход доли к обществу.

Доля ФИО1 на момент выхода из Общества составляла 9,5 % уставного капитала.

ООО «Ателье «Индпошив» обязательства по выплате действительной стоимости доли не исполнило, что послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, заключение экспертов и пояснения, данные экспертами в ходе рассмотрения дела, арбитражный суд считает, что требование подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Статья 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 и пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон Об обществах с ограниченной ответственностью), в редакции, действующей в спорный период, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявлением о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной уплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (часть 2 статьи 26 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью).

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Ответчик определил действительную стоимость доли в уставном капитале вышедшего участника общества – ФИО1 в размере 25 000 рублей на основании данных бухгалтерской отчетности Общества на 01.01.2009.

По смыслу пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года №№ 90/14 в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренным гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, сумма действительной стоимости доли, принадлежащая истице, определена без учета рыночной стоимости недвижимого имущества (второго этажа здания, расположенного по адресу: <...>), поэтому суд отклоняет представленный ответчиком расчет действительной стоимости доли в уставном капитале участника общества.

Право собственности ответчика на недвижимое имущество подтверждается протоколом о результатах конкурса от 25.12.1992, договором купли-продажи от 14.02.1993 № 28. ФИО1 в материалы дела представлена копия выписки из книги регистрации выдачи свидетельств о праве собственности Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Струнино, нотариально заверенное заявление ФИО16, работавшей с 09.03.1992 по 13.05.1996 ведущим специалистом в Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Струнино, о том, что помещение второго этажа, расположенное по адресу: <...>, приватизировано по аукциону с рассрочкой платежа, в марте 1996 года директору Общества выдано свидетельство о праве собственности на помещение.

В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности ООО «Ателье» «Индпошив» является ранее возникшим и не требует обязательной государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2011 по настоящему делу назначалась экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов: какова действительная стоимость доли ФИО1 при выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ателье «Индпошив», соответствующая 9,5% уставного капитала ООО «Ателье «Индпошив» по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2009, с учетом рыночной стоимости нежилого помещения: 2 этаж, расположенного по адресу: <...>?

В соответствии с определением суда от 04.08.2011 экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью Аудит-консультационный центр «Консуэло», г. Владимир, экспертами ФИО17 и ФИО18, которым и было поручено ей проведение.

В материалы дела представлено заключение от 10.10.2001 № 251, в соответствии с которым действительная стоимость доли ФИО1, соответствующая 9,5 % уставного капитала ООО «Ателье «Индпошив» по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2009, с учетом рыночной стоимости нежилого помещения: 2 этаж, расположенного по адресу: <...>, составляет 429 210 руб.

Экспертное заключение соответствует статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Нарушений экспертами требований, предъявляемых законом к составлению экспертного заключения, судом не установлено. Изложения вывода о рыночной стоимости объекта в отчете, приобщенном к материалам заключения, указанному законодательству не противоречит.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызывались эксперты: ФИО18 и ФИО17 (протокол судебного заседания от 17.11.2011-21.11.2011).

В обоснование ходатайства о вызове экспертов ООО «Ателье «Индпошив» указало, что: заказчиком отчета указан Арбитражный суд Владимирской области; при составлении отчета использовалось доказательство, которое не было представлено суду (отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения составлен самостоятельно); отсутствуют сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации; отсутствуют сведения об имущественных правах на объект оценки; в отчете отсутствует точное описание объекта оценки, балансовая стоимость и реквизиты юридического лица, что не позволяет установить его принадлежность ООО «Ателье «Индпошив»; отсутствуют количественные и качественные характеристики объекта оценки; о физических свойствах, износе, устаревании, о текущем использовании объекта; не содержится анализ рынка объекта оценки, а также анализа других внешних факторов, не представлена информация по всем ценообразующим факторам.

Ответчик ходатайствовал о проведении по делу независимой оценки действительной стоимости доли в размере 9,5 % в уставном капитале ООО «Ателье «Индпошив», принадлежащей ФИО1, по состоянию на 01.01.2009, проведение которой просил поручить ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Нагатино», с постановкой вопросов: какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> этаж, по состоянию на 01.01.2009? Какова действительная стоимость доли в размере 9,5 % в уставном капитале ООО «Ателье «Индпошив», принадлежащая ФИО1 по состоянию на 01.01.2009.

В качестве доводов о проведении экспертизы ответчиком указано, что в деле имеется два отчета об определении рыночной стоимости нежилых помещений, при этом по результатам одного отчета (представленного истцом одновременно с иском) стоимость составляет 2 526 315 руб., по результатам другого (проведенного в ходе рассмотрения дела по определению суда) 4 730 000 руб.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Каких-либо противоречий в заключении от 10.10.2011 № 251 не установлено. Несоответствия экспертного заключения положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующим стандартам оценки, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновения каких-либо сомнений в выводах экспертов, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу, не установлено.

Ни возникло у суда и сомнений в обоснованности заключения экспертов при сопоставлении его с иными доказательствами делу, а также с отчетом № О2011-011202-3828/3.

Согласно статье 12 Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленное заключение экспертов является мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на доказательства. Данные об оценщике ФИО17 и о его членстве в саморегулируемой организации, указаны на стр. 6 отчета; на стр. 11 и стр. 43 указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, его конструкции, свойства, состояние, отражено техническое состояние принадлежащего ответчику объекта недвижимости; для определения рыночной стоимости объекта недвижимости проведен анализ рынка (стр. 14-20 отчета); использованы аналогичные по местоположению, назначению, площади объекты недвижимости; на стр. 19-20 отчета указаны источники информации, используемой в нем.

Доказательств порочности данных выводов ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому данное заключение суд признает надлежащим доказательством. Несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая отчет об оценке, не представил каких-либо доказательств того, что установленная рыночная стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости.

Ответчик, оспаривая заключение экспертизы и ходатайствуя о назначении повторной, не представил каких-либо доказательств того, что установленная рыночная стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости спорного помещения по состоянию на 01.01.2009.

Суд не принимает ссылку на отчет № О2011-011202-3828/3 также на том основании, что, во-первых, проведена оценка не действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ателье Индпошив», а отчет об определении рыночной стоимости 9,5% доли в помещении; во-вторых, дата оценки - по состоянию на 28.02.2011, а не по состоянию на 01.01.2009.

Таким образом, несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (расходы по государственной пошлине и судебные издержки в связи с рассмотрением дела – расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За проведение экспертизы истцом ФИО1 уплачено 17 500 руб. по квитанции от 15.08.2011 (на основании счета от 10.08.2011 № 372). Понесенные истцом расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в ползу истца.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 группы.

С учетом приведенных норм права истец, являющийся инвалидом 2 группы (нотариально заверенная справка от 16.05.2008), освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 110, 167, 168, 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ателье «Индпошив», г. Струнино Владимирской области, в пользу ФИО1, г. Струнино Владимирской области, действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 429 210 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 17 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ателье «Индпошив», г. Струнино Владимирской области, государственную пошлину в сумме 11 584 руб. 20 коп. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В.Попова