Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.03.2010 был объявлен перерыв до 10.03.2010.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М. при ведении протокола судебного заседания судьёй Мокрецовой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вента-Строй" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 30.09.2009 № 10-07/08/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в сумме 103 892 руб. 72 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, из которой 38 465 руб. 86 коп. - сумма штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 65 426 руб. 86 коп. - сумма штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций (17 719 руб. 76 коп. - сумма штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет, 47 707 руб. 10 коп. - сумма штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации), а также доначисленных налогов на общую сумму 5 671 380 руб., из которых налог на добавленную стоимость – 2 400 037 руб., налог на прибыль организаций – 3 271 343 руб. (885 988 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 2 385 355 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации), и пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 714 005 руб. 42 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 741 259 руб. 38 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 972 746 руб. 04 коп. (262 952 руб. 49 коп. - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 709 793 руб. 55 коп. - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации),

при участии представителей:

до перерыва:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 09.02.2009 сроком действия три года,

от заинтересованного лица – ФИО2 – по доверенности от 11.01.2010 № 2.3/7-11 сроком действия до 31.12.2010, ФИО3 – по доверенности от 11.01.2010 № 2.3-7/01 сроком действия до 31.12.2010, ФИО4 – по доверенности от 11.01.2010 № 2.3-7/30/3 сроком действия до 31.12.2010,

после перерыва:

от заявителя – не явились, извещены в установленном порядке,

от заинтересованного лица – не явились, извещены в установленном порядке,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Вента-Строй" (далее – Общество, ООО "Вента-Строй") обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении без даты и без номера (вх. № А11-15994/2009 от 10.12.2009) и уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении от 08.02.2010, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 30.09.2009 № 10-07/08/5 (далее – Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС по Владимирской области) от 16.11.2009 № 13-15-05/11893, в части взыскания штрафа в сумме 103 892 руб. 72 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, из которой 38 465 руб. 86 коп. - сумма штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 65 426 руб. 86 коп. - сумма штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций (17 719 руб. 76 коп. - сумма штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет, 47 707 руб. 10 коп. - сумма штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации), а также доначисленных налогов на общую сумму 5 671 380 руб., из которых налог на добавленную стоимость – 2 400 037 руб., налог на прибыль организаций – 3 271 343 руб. (885 988 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 2 385 355 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации), пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 714 005 руб. 42 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 741 259 руб. 38 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 972 746 руб. 04 коп. (262 952 руб. 49 коп. - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 709 793 руб. 55 коп. - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования Общество указало на неправомерность выводов Инспекции о ничтожности сделок по оказанию услуг и приобретению металлоизделий от контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "Ласма" (далее - ООО "Ласма"), общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее – ООО "Вертикаль"), общества с ограниченной ответственностью "ПромСтат" (далее – ООО "ПромСтат"), общества с ограниченной ответственностью "Горсервис" (далее – ООО "Горсервис"), общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза" (далее – ООО "Стройбаза"), общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Инвестмент" (далее – ООО "Лэнд Инвестмент").

По мнению Общества, требования, связанные с порядком оформления первичных документов по сделкам с названными поставщиками, им соблюдены и хозяйственные операции соответствуют статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество пояснило, что все расчёты с контрагентами производились исключительно в безналичной форме путём перечисления денежных средств со своего счёта на счета поставщиков, регистрация вышеперечисленных предприятий-поставщиков осуществлена в установленном порядке, действия налоговых органов по регистрации никем не оспорены и сама регистрация сведений об указанных юридических лицах в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не признана недействительной.

Общество отметило, что налоговым законодательством не предусмотрена какая-либо ответственность налогоплательщика за действия контрагентов, так как законодатель прямо запрещает вмешательство в финансовую деятельность самостоятельно хозяйствующего субъекта. Также Общество пояснило, что у него отсутствует возможность получения сведений о том или ином поставщике, так как оно не наделено функциями, какими располагают налоговые органы.

Поскольку спорная продукция (работы, услуги) была фактически Обществом получена, использована в производстве, то сам факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами, по мнению ООО "Вента-Строй", не опровергает реальность хозяйственных операций.

Кроме того, Общество указало, что Инспекцией не оспорено фактическое осуществление ООО "Вента-Строй" заявленного вида экономической деятельности, а именно, производство металлических изделий, монтаж металлических строительных конструкций и аналогичная деятельность, связанная с использованием металлических конструкций.

Следовательно, выводы Инспекции о наличии необоснованной налоговой выгоды несостоятельны. Все операции по поставкам продукции и оказанию услуг в полной мере соответствуют экономическому и деловому смыслу хозяйственной деятельности в целях получения прибыли и обусловлены спецификой работы Общества.

При этом Общество сообщило, что все группы товаров и услуг использованы в техническом процессе производственной деятельности предприятия.

Инспекция требование Общества не признала, указав на законность решения.

В качестве правового обоснования своих возражений Инспекция указала на нарушение Обществом пункта 3 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 статьи 169, статей 171, 172, 173, 247, 252, 253, 254, 274, 286, 313 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции, Общество в проверяемом периоде в составе налоговых вычетов необоснованно отразило налог на добавленную стоимость по указанным в счетах-фактурах продукции и услугам, полученным от ООО "Ласма", ООО "Вертикаль", ООО "Горсервис", ООО "ПромСтат", ООО "Лэнд Инвестмент", ООО "Стройбаза", и неверно определило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за период 2006-2007 годы, а также необоснованно увеличило расходы в 2006-2008 годах, уменьшающие сумму доходов по приобретению товарно-материальных ценностей от контрагентов и оказанию услуг при отсутствии реальных хозяйственных операций.

По утверждению Инспекции, при наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений относительно лиц, подписавших их, а также адресов места нахождения поставщиков, вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть предоставлен Обществу.

В своём решении Инспекция ссылается на наличие со стороны Общества бездействия в вопросе проверки контрагентов по сделкам, проявления должной осмотрительности и осторожности при подборе поставщиков во избежание налоговых рисков.

Кроме того, Инспекция указала на отсутствие у Общества деловой цели и экономической целесообразности в необходимости приобретения дополнительного оборудования и запчастей для поддержания станков по производству металлоконструкций в рабочем состоянии, а также привлечения третьих лиц для выполнения работ по монтажу, покраске спорного оборудования, ремонту станков по производству металлоконструкций,

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Инспекцией с 23.06.2009 по 07.09.2009 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чём составлен акт от 07.09.2009 № 10-07/7/5.

На основании указанного акта заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2009 № 10-07/08/5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 103 892 руб. 72 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Также названным решением Обществу начислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 400 037 руб., налог на прибыль в сумме 3 271 343 руб. и соответствующие им пени в общей сумме 1 714 005 руб. 42 коп.

ООО "Вента-Строй" не согласилось с указанным решением и обратилось с жалобой в УФНС по Владимирской области о его отмене.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Владимирской области приняло решение от 16.11.2009 № 13-15-05/11893 об утверждении решения Инспекции.

Общество, посчитав, что оспариваемым решением, в редакции решения УФНС по Владимирской области, нарушаются его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о признании решения недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 400 037 руб., пеней по нему в сумме 741 259 руб. 38 коп. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38 465 руб. 86 коп.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные данной статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учёт и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу и оплату товара, включая налог на добавленную стоимость.

Порядок составления и выставления счетов-фактур определён статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с настоящей статьёй счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пунктов 5, 6 данной статьи в счёте-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. Счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее – Федеральный закон "О бухгалтерском учёте") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. В связи с чем невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания статей Федерального закона "О бухгалтерском учёте" также следует, что представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимосвязанными и непротиворечивыми.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53) определено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для её получения при условии, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Из имеющихся в деле документов видно, что Обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным и выставленным от имени ООО "Ласма" от 30.03.2006 № 127, от 24.03.2006 № 104, от 04.05.2006 № 151, от 30.05.2006 № 174, от 14.06.2006 № 183, от 28.07.2006 № 241, от 17.07.2006 № 224, от 03.07.2006 № 206, от 24.08.2006 № 358, от 08.08.2006 № 324, от 26.09.2006 № 413, от 25.09.2006 № 407, от 18.09.2006 № 368, от 01.09.2006 № 362, от 27.10.2006 № 516, от 23.10.20006 № 502, от 16.10.2006 № 473, от 11.10.2006 № 456, от 28.11.2006 № 539, от 24.11.2006 № 536, от 17.11.2006 № 527, от 10.11.2006 № 523, от 01.11.2006 № 519; от имени ООО "Вертикаль" от 10.01.2007 № 1, от 25.01.2007 № 17, от 30.01.2007 № 19, от 09.02.2007 № 26, от 12.02.2007 № 24, от 12.02.2007 № 27, от 14.02.2007 № 32, от 22.02.2007 № 31, от 26.02.2007 № 35, от 30.03.2007 № 66, от 30.03.2007 № 64, от 28.03.2007 № 61, от 16.03.2007 № 50, от 14.03.2007 № 48 и т.д., всего 100 штук на общую сумму 6 154 709 руб. 33 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 938 855 руб. 26 коп.; от имени ООО "ПромСтат" от 03.07.2006 № 124, от 30.08.2006 № 141, от 26.09.2006 № 147, от 16.10.2006 № 165, от 26.10.2006 № 173; от имени ООО "Горсервис" от 10.01.2007 № 02, от 12.02.2007 № 28, от 30.03.2007 № 95, от 09.03.2007 № 48, от 19.06.2007 № 187, от 28.09.2007 № 910, от 23.10.2007 № 997, от 06.11.2007 № 1013, от 07.12.2007 № 1013, от 12.02.2008 № 47, от 22.04.2008 № 87; от имени ООО "Стройбаза" от 13.11.2006 № 29, от 27.12.2006 № 80, от 27.12.2006 № 78, от 25.12.2006 №№ 77, 76, 75, от 22.12.2006 № 72, от 15.12.2006 № 63, от 11.12.2006 №№ 55, 54, от 07.12.2006 № 46, от 05.12.2006 №№ 43, 42, от 01.12.2006 №№ 38, 37; по актам выполненных работ, оформленным от имени ООО "Лэнд Инвестмент", от 29.12.2006 № 147, от 30.11.2006 № 112, от 30.10.2006 № 93.

Указанные счета-фактуры и акты выполненных работ выставлены на основании договоров от 02.03.2006 № 07/2006 (ООО "Ласма"), от 25.12.2007 № 218 (ООО "Вертикаль"), от 19.06.2006 № 59, от 28.08.2006 № 74, от 04.09.2006 № 73, от 25.09.2006 № 78, от 05.10.2006 № 80 (ООО "ПромСтат"), от 15.03.2007 № 43 ООО "Горсервис"), от 01.10.2006 № 119 (ООО "Стройбаза"), от 02.10.2006 № 127 (ООО "Лэнд Инвестмент").

Однако перечисленные счета-фактуры, акты выполненных работ и договоры содержат недостоверные сведения в части их подписания от имени руководителей организаций-поставщиков неустановленными лицами. Следовательно, названные документы не подписаны руководителем или иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации осуществлять такие действия.

Как установлено судом, в рассматриваемых счетах-фактурах в строках "Руководитель", "Главный бухгалтер" содержатся подписи, сделанные от имени ООО "Ласма" – ФИО5, от имени ООО "Вертикаль" – ФИО6, от имени ООО "ПромСтат" – ФИО7, от имени ООО "Горсервис" – ФИО8, от имени ООО "Лэнд Инвестмент" – ФИО8, от имени ООО "Стройбаза" – ФИО9

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ и сведениями, представленными налоговыми органами г. Москвы, названные граждане значатся руководителями указанных организаций – поставщиков.

Вместе с тем из имеющихся в деле заключений эксперта 16 ОКВД 4-го УВД МВД РФ от 09.07.2009 № 112, от 10.07.2009 №№ 116, 117, 119, 120 следует, что подписи от имени ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах сдачи-приёмки выполненных работ произведены не данными гражданами, а другим одним лицом.

Указанные заключения эксперта получены Инспекцией в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и приняты арбитражным судом как письменные доказательства по делу в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации были произведены опросы названных выше граждан на предмет их причастности к созданию и деятельности рассматриваемых организаций – поставщиков.

Из протоколов допросов свидетелей ФИО5 (01.02.2008 ФИО5 вышла замуж за гражданина ФИО10 и сменила фамилию на ФИО10) и ФИО6 от 24.08.2009 № 10-07/13/83, от 26.06.2009 № 10-07/13/39 следует, что ООО "Ласма" и ООО "Вертикаль" им не знакомы; ни руководителями, ни учредителями, ни главными бухгалтерами этих организаций никогда не являлись и в настоящее время не являются; никаких контрактов, договоров, доверенностей на исполнение обязанностей руководителя иными лицами не выдавали; счета в банках не открывали; ФИО11 - руководитель Общества им не знаком; телефонных переговоров с Обществом никогда не вели; в г. Коврове никогда не были; счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, товарные чеки, сметы, приходные и расходные кассовые чеки, банковские и другие документы, имеющие отношение к деятельности ООО "Ласма" и ООО "Вертикаль", никогда не подписывали; приказы на отгрузку товарно-материальных ценностей в адрес Общества не издавали; кто распоряжался денежными средствами, не знают.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 26.06.2009 № 10-07/13/40) показал, что он никогда не являлся ни директором, ни главным бухгалтером, ни учредителем ООО "Горсервис" и ООО "Лэнд Инвестмент"; о деятельности указанных организаций и фактическом месте их нахождения ничего не знает; никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал; расчётные счета в банках от имени указанных организаций не открывал; о ФИО11 и других работниках Общества ему ничего неизвестно.

При опросе в качестве свидетеля ФИО9 (протокол допроса от 22.04.2009 № 159) выявлено, что фирма ООО "Стройбаза" ему не знакома; ни директором, ни учредителем, ни главным бухгалтером этой организации никогда не был и не является; никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал; расчётные счета в банках от имени указанной организации не открывал; налоговую и бухгалтерскую отчётность по ООО "Стройбаза" не подписывал и не сдавал.

Кроме того, согласно сведениям федеральной базы данных ЕГРЮЛ рассматриваемые организации – поставщики обладают признаками фирм-"однодневок": адрес массовой регистрации" (от 54 до 398 организаций), "массовый руководитель", "массовый учредитель", "массовый заявитель".

К тому же из указанных счетов-фактур не представляется возможным установить, что они подписаны иными лицами организаций-поставщиков. Подписи осуществлены непосредственно после слов "Руководитель организации" перед фамилиями с инициалами: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не было представлено каких-либо доказательств в обоснование факта подписания счетов-фактур от имени ООО "Ласма", ООО "Вертикаль", ООО "ПромСтат", ООО "Горсервис", ООО "Лэнд Инвестмент" и ООО "Стройбаза" правомочными лицами, то есть имеющими в силу приказа (иного распорядительного документа) по этим организациям или доверенности от их имени соответствующие на то полномочия.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено, что поставщики-грузоотправители по адресам, значащимся в ЕГРЮЛ и спорных счетах-фактурах, фактически в спорный период не располагались и деятельность не осуществляли.

Адреса, по которым зарегистрированы рассматриваемые поставщики (<...> являются адресами "массовой регистрации" (от 54 до 1677 организаций).

Данные, связанные с оценкой Инспекцией налоговой и бухгалтерской отчётности поставщиков товаров и услуг, свидетельствуют о том, что ряд контрагентов представляли "нулевую" отчётность, другие – не соответствующую реальным хозяйственным операциям, что подтверждает недобросовестность указанных налогоплательщиков.

Названные обстоятельства нашли отражение в следующих документах: сведения по форме 2-НДФЛ, декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и ОПС; письмо Государственного учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 03.06.2009 № 09/20142; отчёт об уплате страховых взносов АДВ 11; письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве от 19.03.2007 № 24-11/0132236, Управления внутренних дел г. Москвы от 27.06.2007 № 1754, Московского городского бюро технической инвентаризации от 25.05.2009 № 4323, ООО "Каблучок-К" от 24.06.2009; объяснения ФИО5 от 16.06.2009; письма третьего отделения МОТОТРЭ РУВД по ЮВАО г. Москвы от 15.09.2009 № 1867, Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве от 05.05.2009 № 24-09/034013@, от 16.07.2009 № 24-09/056389@, от 14.04.2008, Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы от 27.05.2009 № 14-11-1271, ООО КБ "Славянский Кредит" от 18.02.2009 № 5-02-01/09-330; информация о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Вертикаль" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; объяснения ФИО6; письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве от 12.05.2009 № 23-15/6783@, от 15.05.2009 № 23-15/8611дсп@; акт от 09.06.2009 № 78 проверки местонахождения юридического лица; письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве от 30.12.2008 № 21-13/27225@; выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Горсервис" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; письмо ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" от 09.06.2009 № 1-10/5227; акт от 14.07.2008 осмотра помещения; письма ОЧ ФМС России г. Сергиево-Посадского Московской области от 16.05.2009 № 521/09; отдела внутренних дел г. Сергиево-Посадского от 10.06.2009 № 426/1683; выписка ЗАО "БДК" от 18.06.2009 № 1-10/5290 о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Лэнд Инвестмент"; письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве от 24.06.2009 № 15/042651, от 19.08.2009 № 15-08/071771@, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.09.2009 № 16-14/10132дсп, Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве от 21.08.2009, от 31.08.2009, Департамента имущества по г. Москве от 17.08.2009 № 09/33386, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 Тверской области от 26.08.2009 № 17-37/16851; сведения ООО КБ "Генбанк" о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Стройбаза" и др.

При оценке представленных в дело документов арбитражный суд руководствовался статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и исследовал все доказательства, которые были представлены сторонами в судебное заседание.

Доводы Общества о том, что в налоговом законодательстве существует презумпция добросовестности налогоплательщика, что он как налогоплательщик не должен нести ответственности за наличие недостоверных подписей в первичных документах, оформленных другими налогоплательщиками, не могут быть приняты судом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество как лицо, участвующее в деле, не доказало те обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований в этой части.

Таким образом, решение Инспекции о доначислении ООО "Вента-Строй" налога на добавленную стоимость в сумме 2 400 037 руб., пеней по нему в сумме 741 259 руб. 38 коп., штрафных санкций в сумме 38 465 руб. 86 коп. является правомерным и соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Что касается требования об оспаривании решения в части начисления налога на прибыль в сумме 3 271 343 руб., пеней по нему в сумме 972 746 руб. 04 коп. и штрафных санкций в сумме 65 426 руб. 86 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на прибыль.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает получаемые доходы на сумму произведённых расходов в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены критерии, в соответствии с которыми осуществлённые затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации) признаются расходами для целей налогообложения и учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Под расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчётности, – достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В рассматриваемом случае товары и услуги, приобретённые Обществом по договору от 02.03.2006 № 07/2006, заключённому с ООО "Ласма", на поставку товарно-материальных ценностей (шлюз передаточный, полотно противовзломное ППВ 2, лоток щелевой для документов, лоток подвижный на 2 банковские установки); по договору от 25.12.2007 № 218, заключённому с ООО "Вертикаль", на оказание услуг по монтажу металлоконструкций; по договорам от 19.06.2006 № 59, от 28.08.2006 № 74, от 04.09.2006 № 73, от 25.09.2006 № 78, от 05.10.2006 № 80, заключённым с ООО "ПромСтат", на поставку станка консольно-фрезерного 6Р83 и оказание услуг по ремонту, капитальному ремонту; по договору от 15.03.2007 № 43, заключённому с ООО "Горсервис", на поставку товарно-материальных ценностей и капитальный ремонт оборудования; по договору от 02.10.2006 № 127, заключённому с ООО "Лэнд Инвестмент", на оказание услуг по покраске металлоконструкций; по договору от 01.10.2006 № 119, заключённому с ООО "Стройбаза", на оказание услуг по монтажу элементов технической укреплённости, предназначены для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, связанной с производством металлоконструкций (сейфовых шкафов), их установкой и оборудованием специальными средствами (Устав Общества), что подтверждается имеющимися в деле документами и не опровергается Инспекцией.

Следовательно, расходы по приобретению оборудования и оказанию услуг в рамках перечисленных договоров обусловлены целями делового характера производства Общества и являются экономически оправданными.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о неправомерности расходов Общества, связанных с покупкой оборудования, запчастей; производством монтажа и покраской изготовленных им металлоконструкций; ремонтом станков, используемых в своей предпринимательской деятельности.

В ходе налоговой проверки Инспекция не доказала факт отсутствия необходимости поставки оборудования, ремонта станка, покраски металлоконструкций, изготовления с использованием закупленного сырья и последующего монтажа этих конструкций своим заказчикам.

Инспекцией в оспариваемом решении дана оценка первичным документам, по которым была произведена оплата продукции и предоставленных услуг. Вместе с тем, вопрос экономической обоснованности и реальности понесённых расходов Инспекцией исследован не был.

Указание Инспекции на то, что в действиях Общества по осуществлению монтажа металлоконструкций для коммерческих банков с привлечением субподрядной организации ООО "Вертикаль" отсутствует деловая цель, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, не нашло своего документального подтверждения.

Относительно других контрагентов по сделкам (ООО "Ласма", ООО "Пром-Стат", ООО Горсервис", ООО "Лэнд Инвестмент", ООО "Стройбаза") доказательств нереальности хозяйственных операций Инспекцией представлено не было.

Вместе с тем имеющиеся в деле материалы и переданные Обществом суду: договоры от 04.02.2007 № 16, от 26.10.2006 № 129, от 17.01.2007 № 06, от 10.01.2007 № 03, от 28.12.2006 № 174, от 19.01.2007 № 15, от 20.04.2007 № 48, спецификации к ним, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, сдачи-приёмки выполненных работ; оборотно-сальдовые ведомости по счёту 10.5 за 01.01.2006 – 31.12.2008, справки №№ 7, 9, карточки счёта 60; договоры от 25.12.2007 № 218, от 25.09.2006 № 78, от 15.03.2007 № 43, акты сдачи-приёмки выполненных работ к ним; справки от 02.02.2010 №№ 2, 3, счета-фактуры от 09.08.2007 № 7489, от 10.09.2007 № 8674, от 12.01.2007 № 93, от 08.11.2006 № 10109, от 05.05.2007 № 3996, от 07.11.2007 № 10557, от 07.02.2007 № 939, от 06.03.2007 № 1873, от 09.04.2007 № 2994, от 04.05.2008 № 4360, от 03.10.2008 № 9525; приказы (распоряжения) о приёме работника на работу от 01.10.2004 № 29, от 01.12.2005 № 23, от 16.01.2006 № 1, от 03.07.2006 № 12; командировочные удостоверения от 18.12.2006, от 20.12.2006, от 13.12.2006, от 27.11.2006, от 28.11.2006, от 19.03.2007, от 12.02.2007, от 09.02.2007, от 12.01.2007, от 11.01.2007; справки от 25.02.2010 № 4; штатные расписания от 11.01.2009 № 2, от 09.01.2008 №№ 1, 2, от 23.12.2005, от 15.12.2006; паспорта на выпускаемую продукцию: шлюз пулестойкий для передачи ценностей; панель глухая защитная устойчивая к взлому; дверь защитная второго класса устойчивости к взлому; дверь защитная третьего класса устойчивости к взлому; устройство пулестойкое передаточное; узел пулестойкий передаточный; сертификаты соответствия изготавливаемой продукции требованиям ГОСТов свидетельствуют о фактическом осуществлении ООО "Вента-Строй" производственной деятельности с использованием оборудования и услуг, предоставляемых спорными контрагентами – поставщиками.

Инспекция подтверждает, что поставленная в адрес Общества продукция, услуги по ремонту, покраске и монтажу оборудования фактически оплачены и переданы по актам приёмки-сдачи выполненных работ, оформленным от имени ООО "Ласма", ООО "Вертикаль", ООО "ПромСтат", ООО "Горсервис", ООО "Стройбаза", ООО "Лэнд Инвестмент". Однако, Инспекция считает, что названные хозяйственные операции являются нереальными, поскольку информация, содержащаяся в спорных счетах-фактурах, товарных накладных и актах выполненных работ, недостоверна.

Между тем данный вывод сделан Инспекцией без учёта оценки фактического получения Обществом продукции и услуг, их оплаты.

Таким образом, ссылка Инспекции на отсутствие документального подтверждения спорных расходов, как понесённых именно в рамках сделок с рассматриваемыми поставщиками, не влечёт безусловного отказа в признании данных расходов для целей исчисления налога на прибыль по пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статей 41, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих объект налогообложения по налогу на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведённых расходов (как экономическую выгоду), суд считает, что пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющий требование о документальном подтверждении затрат, служит основанием для отказа в принятии расходов для целей налогообложения в случаях, когда представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций.

В настоящем деле такие основания отсутствуют.

Инспекция не исследовала обстоятельства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что Обществу должно было быть известно об отсутствии осуществления спорными поставщиками деятельности и ненахождении их по месту регистрации на момент совершения указанных сделок.

Из материалов дела видно и Инспекция в оспариваемом решении подтверждает, что Общество при заключении договоров проверило факт создания организаций-поставщиков и их государственной регистрации, ознакомившись с соответствующими сведениями в ЕГРЮЛ, представленными поставщиками, и содержащимися в базе Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогооблагаемой прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних непосредственно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией, является их направленность на развитие производства и сохранения его рентабельности. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведённые налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности (обоснованности), рациональности и эффективности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П следует, что судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

С учётом изложенного факт подписания счетов-фактур, товарных накладных, актов приёмки-сдачи выполненных работ неустановленными лицами, отсутствие деятельности организаций-поставщиков по месту их регистрации, не имеют правового значения для подтверждения обоснованности затрат, поскольку не влияют на достоверность указанных в первичных бухгалтерских документах количества полученной налогоплательщиком продукции, услуг и их цены, равно как и не свидетельствуют о недостоверности совершённых сделок.

Факт получения продукции и оказания услуг в иных количестве и объёме и по иной цене Инспекцией не проверялся.

Оформление учётных документов по неустановленной форме при отсутствии доказательств бестоварности сделок не может служить препятствием для включения понесённых затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах оснований считать расходы документально не подтверждёнными у суда не имеется, в связи с чем оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль, пеней по нему и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., перечисленной Обществом по платёжным поручениям от 19.11.2009 №№ 221, 220, относятся на Инспекцию и подлежат взысканию в пользу Общества.

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе государственная пошлина, взыскиваются судом со стороны.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

То обстоятельство, что заинтересованным лицом по настоящему делу является государственный орган (Инспекция), освобождённый от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов, так как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 30.09.2009 № 10-07/08/5, с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.11.2009 № 13-15-05/11893, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "Вента-Строй" налога на прибыль в сумме 3 271 343 руб., соответствующих ему пеней в сумме 972 746 руб. 04 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 65 426 руб. 86 коп.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вента-Строй" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 30.09.2009 № 10-07/08/5, с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.11.2009 № 13-15-05/11893, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 400 037 руб., соответствующих ему пеней в сумме 741 259 руб. 38 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 38 465 руб. 86 коп.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вента-Строй" расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

Т.М.Мокрецова