Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.06.2013 был объявлен перерыв до 02.07.2013.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гожевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток-А" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 12.12.2012 № 03-13-01/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.02.2013 № 13-15-05/1654@, в части, а именно: пункт 1 резолютивной части в отношении штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в сумме 9894 руб., за неполную уплату сумм налога на прибыль в бюджет субъектов в результате занижения налоговой базы в сум- ме 89 045 руб.; пункт 2 резолютивной части решения в отношении пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5563 руб., пеней по налогу на прибыль в бюджет субъектов в сумме 66 641 руб.; пункт 3.1 резолютивной части решения в отношении налога на прибыль в федеральный бюджет в сум- ме 98 938 руб., налога на прибыль в бюджет субъектов в сумме 890 446 руб.; пункт 3.2 резолютивной части решения в отношении предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, в том числе: штраф за неполную уплату сумм налога на прибыль в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в сумме 9894 руб., штраф за неполную уплату сумм налога на прибыль в бюджет субъектов в результате занижения налоговой базы в сумме 89 045 руб.; пункт 3.3 резолютивной части решения в отношении предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, в том числе: пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5563 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов в сумме 66 641 руб.; пункт 4 резолютивной части решения в отношении предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта в части начисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов,

при участии представителей сторон до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Исток-А" – ФИО1 – по доверенности от 05.03.2013 сроком действия один год,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – ФИО2 – по доверенности от 31.01.2013 № 02-15/00665, ФИО3 – по доверенности от 18.06.2013 № 02-15/06123,

после перерыва:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – ФИО4 – по доверенности от 04.02.2013 № 02-15/00794 сроком действия по 31.12.2013, ФИО3 – по доверенности от 18.06.2013 № 02-15/06123,

информация о движении дела (в том числе об объявленном перерыве) была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Исток-А" (далее – ООО "Исток-А", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 12.12.2012 № 03-13-01/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 14.02.2013 № 13-15-05/1654@, и отмене его в части начисления налогов, пеней и штрафов в общей сумме 1 160 526 руб., в том числе: налога на прибыль организаций в сумме 989 384 руб. 20 коп., пеней по данному налогу в сумме 72 203 руб. 99 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 98 938 руб. 43 коп.

ООО "Исток-А" представило уточнение от 11.04.2013, в котором просило признать недействительным решение Инспекции от 12.12.2012 № 03-13-01/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, а именно: пункт 1 резолютивной части в отношении штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в сумме 9894 руб., за неполную уплату сумм налога на прибыль в бюджет субъектов в результате занижения налоговой базы в сумме 89 045 руб.; пункт 2 резолютивной части решения в отношении пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5563 руб., пеней по налогу на прибыль в бюджет субъектов в сумме 66 641 руб.; пункт 3.1 резолютивной части решения в отношении налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 98 938 руб., налога на прибыль в бюджет субъектов в сумме 890 446 руб.

В заявлении от 14.05.2013 Общество уточнило размеры оспариваемых сумм и пункты оспариваемого решения и просило признать незаконным решение Инспекции от 12.12.2012 № 03-13-01/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления от 14.02.2013 № 13-15-05/1654@, в части, а именно: пункт 1 резолютивной части в отношении штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в сумме 9894 руб., за неполную уплату сумм налога на прибыль в бюджет субъектов в результате занижения налоговой базы в сумме 89 045 руб.; пункт 2 резолютивной части решения в отношении пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5563 руб., пеней по налогу на прибыль в бюджет субъектов в сумме 66 641 руб.; пункт 3.1 резолютивной части решения в отношении налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 98 938 руб., налога на прибыль в бюджет субъектов в сумме 890 446 руб.; пункт 3.2 резолютивной части решения в отношении предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, в том числе: штраф за неполную уплату сумм налога на прибыль в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в сумме 9894 руб., штраф за неполную уплату сумм налога на прибыль в бюджет субъектов в результате занижения налоговой базы в сумме 89 045 руб.; пункт 3.3 резолютивной части решения в отношении предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, в том числе: пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5563 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов в сумме 66 641 руб.; пункт 4 резолютивной части решения в отношении предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта в части начисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о признании незаконным решения Инспекции от 12.12.2012 № 03-13-01/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления от 14.02.2013 № 13-15-05/1654@, в части, а именно: пункт 1 резолютивной части в отношении штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в сумме 9894 руб., за неполную уплату сумм налога на прибыль в бюджет субъектов в результате занижения налоговой базы в сумме 89 045 руб.; пункт 2 резолютивной части решения в отношении пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5563 руб., пеней по налогу на прибыль в бюджет субъектов в сумме 66 641 руб.; пункт 3.1 резолютивной части решения в отношении налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 98 938 руб., налога на прибыль в бюджет субъектов в сумме 890 446 руб.; пункт 3.2 резолютивной части решения в отношении предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, в том числе: штраф за неполную уплату сумм налога на прибыль в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в сумме 9894 руб., штраф за неполную уплату сумм налога на прибыль в бюджет субъектов в результате занижения налоговой базы в сумме 89 045 руб.; пункт 3.3 резолютивной части решения в отношении предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, в том числе: пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5563 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов в сумме 66 641 руб.; пункт 4 резолютивной части решения в отношении предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта в части начисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов.

В обоснование заявленного требование ООО "Исток-А" сослалось на статьи 122, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53), письма Федеральной налоговой службы от 14.09.2007 № ШС-6-18/716@ "О порядке применения разъяснений Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", Минфина России и Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, от 25.05.2010 № 15658/09, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее – Федеральный закон "О бухгалтерском учёте"), Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По мнению Общества, Инспекция не доказала факт отсутствия реальных хозяйственных операций, осуществлённых от имени общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арун" (далее – ООО "СК Арун") и общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее – ООО "Азимут").

ООО "Исток-А" считает, что произведённые им расходы по оплате субподрядных работ, выполненных спорными контрагентами, являются обоснованными и документально подтверждёнными, в связи с чем они правомерно учтены при исчислении налога на прибыль организаций.

Как утверждает Общество, размеры реальной предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат при исчислении рассматриваемого налога подлежат определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Инспекция требование ООО "Исток-А" не признала, указав в отзыве от 09.04.2013 № 02-10/03526 и дополнениях к нему на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Инспекция считает, что расходы Общества по спорным сделкам не могут быть признаны документально подтверждёнными, поскольку сведения, содержащиеся в представленных ООО "Исток-А" документах, являются недостоверными, операции нереальными.

При этом Инспекция ссылается на несоблюдение Обществом статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учёте", постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, статей 49, 51-53, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Исток-А" по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки был составлен акт от 07.11.2012 № 03-13-01/31, на основании которого, а также материалов проверки, с учётом возражений Общества, заместителем начальника Инспекции принято решение от 12.12.2012 № 03-13-01/42 о привлечении ООО "Исток-А" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату, в том числе налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 98 939 руб.

Также указанным решением Обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций в сумме 989 384 руб., пени по нему в сумме 72 204 руб., всего 1 160 527 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафа послужили выводы Инспекции о том, что расходы, понесённые Обществом по сделкам с ООО "СК Арун" и ООО "Азимут", являются необоснованными и документально не подтверждёнными.

Кроме того, Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами, о непроявлении Обществом должной осмотрительности в их выборе и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы было принято решение от 14.02.2013 № 13-15-05/1654@ об отказе в её удовлетворении и об утверждении решения Инспекции.

Общество, посчитав решение Инспекции, в редакции решения Управления необоснованным, оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности и проанализировав во взаимосвязи все представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного ООО "Исток-А" требования.

B соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 данного Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При соблюдении названных требований настоящего Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в части уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы, произведённые на оплату услуг (работ, товаров), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком, учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не было установлено бесспорных и однозначных фактов, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, а также обстоятельств, свидетельствующих о сговоре с поставщиками в процессе оформления спорных сделок.

Кроме того, Инспекция не оспаривает факты выполнения работ и оплаты за них в полном объёме по результатам фактического их производства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что между Обществом (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" в лице филиала 2 (Генподрядчик) заключён договор подряда от 10.10.2011 № Н-20СП/11 на выполнение комплекса строительных работ, предметом которого является выполнение комплекса отделочных работ "под ключ" на объекте: жилые дома № 200, 201, 202, 203, 205, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский административный район, г. Пушкин, своими и/или привлечёнными силами и средствами; с открытым акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (Генподрядчик) заключён договор подряда от 01.06.2011 № 27/09-СП на выполнение комплекса строительных работ, предметом которого является выполнение комплекса отделочных работ "под ключ" на объекте: жилые дома № 200, 201, 202, 203, 205, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский административный район, г. Пушкин, своими и/или привлечёнными силами и средствами; с Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное управление № 522 при Федеральном агентстве специального строительства" (Генподрядчик) заключён договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 15.02.2011 № 07/15-2011, предметом которого являются электромонтажные работы на объекте 15/155-3КС, расположенном по адресу: Ивановская область, Тейковский район, собственными и привлечёнными силами; с обществом с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (Заказчик) заключён договор подряда от 28.01.2011 № 28/01-01, предметом которого являются работы по устройству слаботочных систем в терапевтическом корпусе (блок 2) для нужд Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница".

Во исполнение условий указанных договоров ООО "Исток-А" оформило договоры субподряда с ООО "СК Арун" и ООО "Азимут": от 01.08.2011 № 07/15/1 на производство строительных (отделочных) и электромонтажных работ на объекте 15/155-3КС, расположенном по адресу: Ивановская область, Тейковский район; от 01.11.2011 № 27/09-01 для производства комплекса отделочных работ "под ключ" на объекте: жилые дома № 200-203, 205, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский административный район, г. Пушкин; от 01.03.2011 № 28/01 для производства работ по устройству слаботочных систем в терапевтическом комплексе (блок 2) для нужд Владимирского областного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница".

Как видно из материалов дела, в обоснование затрат по сделкам, оформленным с ООО "СК Арун", Обществом представлены: договор подряда от 01.08.2011 № 07/15/1 на выполнение строительных и электромонтажных работ на объекте 15/155-3КС, акт от 29.08.2011 № 1240 на выполнение работ, локальные сметы к договору, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счёт-фактура от 29.08.2011 № 1240; договор субподряда от 01.11.2011 № 27/09-1; ведомость договорной цены, акт от 30.12.2011 № 1 о приёмке выполненных работ, акт от 30.12.2011 № 1 о приёмке выполненных работ, акт от 30.12.2011 № 1311 на выполнение работ – услуг, справка от 30.12.2011 № 1 о стоимости выполненных работ и затратах, счёт-фактура от 30.12.2011 № 1311; в подтверждение затрат по сделкам с ООО "Азимут" Обществом представлены: договор подряда, локальный ресурсный сметный расчёт № 1, акт от 30.06.2011 № 1 о приёмке выполненных работ за июнь 2011 года, справка от 30.06.2011 № 1 о стоимости выполненных работ и затратах, счёт-фактура от 30.06.2011 № 67.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Таким образом, при исчислении спорного налога, полученные организацией доходы и понесённые расходы, должны подтверждаться соответствующими документами и содержать соответствующие действительности сведения.

Как усматривается из материалов дела, по сделке с ООО "СК Арун" по объекту 15/155-3КС, расположенному по адресу: Ивановская область, Тейковский район, Обществу былт доначислены налог на прибыль организаций в сумме 421 149 руб. 76 коп., соответствующие ему пени в сумме 30 737 руб. 24 коп. и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 42 144 руб. 98 коп.

Основаниями для начисления указанных сумм послужили выводы Инспекции о нереальности хозяйственной операции с указанным контрагентом в силу осуществления спорных работ самим налогоплательщиком, создания формального документооборота, непроявления должной осмотрительности и осторожности в выборе подрядчика.

Указанный вывод Инспекции признан судом несостоятельным.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, сам факт выполнения строительных и электромонтажных работ на объекте 15/155-3КС Инспекцией под сомнение не ставится, факт получения дохода от сделок с Генподрядчиком не отрицается, реальность произведённых расходов не опровергается.

Следует отметить, что расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, заявлены Обществом в размере, соответствующем рыночной стоимости произведённых работ.

Доказательств обратного Инспекция не представила.

Инспекция однозначно и бесспорно не подтвердила вывод о том, что все работы на объекте 15/155-3КС были выполнены исключительно силами работников ООО "Исток-А".

Общество, не отрицая факт производства части работ на рассматриваемом объекте с использованием труда своих сотрудников, документально подтвердило, что в августе 2/3 всего объёма работ выполнено ООО "СК Арун".

В обоснование своего довода ООО "Исток-А" представило в материалы дела свод показателей трудоёмкости за июль-сентябрь 2011 года, из которого следует, что в августе 2011 года трудозатраты на производство спорных работ составили: по ООО "Исток-А" - 2118,74 человекочаса, по ООО "СК Арун" - 7522,33 человекочаса, общий объём составил - 9641,07 человекочаса.

Данные обстоятельства также подтверждаются актами выполненных и сданных заказчику работ за июль-сентябрь, декабрь 2011 года, выполненных работ ООО "СК Арун" за август 2011 года, табелями учёта рабочего времени электромонтажников за июль-сентябрь 2011 года, командировочными удостоверениями, приказами о направлениях работников ООО "Исток-А" в командировки за рассматриваемый период.

Таким образом, утверждение Инспекции о выполнении всего объёма работ на спорном объекте непосредственно силами ООО "Исток-А" ставится под сомнение.

Следует отметить, что по актам приёмки выполненных работ, произведённых Обществом, осуществлялись работы следующих наименований: прокладка кабеля до 35 кв.м в готовых траншеях без покрытий, засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям (группа грунтов 2) в паркогаражной зоне ЛЭП 1кВ, что составило 558,16 человекочаса.

Что касается наименования работ, выполненных ООО "СК Арун", то к ним относятся: устройство наружного электроснабжения, освещения, разборка фундаментов железобетонных в паркогаражной зоне, административно-хозяйственной зоне, что составило 7522,33 человекочаса.

Указанные работы в полном объёме Обществом оплачены спорному контрагенту, объекты сданы без замечаний Генподрядчику, которым произведён полный расчёт за данный вид работ.

От спорной сделки ООО "Исток-А" получены доходы и соответствующие налоги уплачены им в бюджет.

Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила бесспорных доказательств выполнения всего объёма работ на объекте 15/155-3КС только силами сотрудников ООО "Исток-А".

К аналогичным выводам суд приходит и по эпизоду, связанному с выполнением работ ООО "Азимут" по договору от подряда от 01.03.2011 № 28/1, по устройству слаботочных систем в терапевтическом комплексе (блок 2) для нужд Владимирского областного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница".

По данной хозяйственной операции Обществу были доначислены налог на прибыль организаций в сумме 111 416 руб., пени за несвоевременную уплату в сумме 11 142 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 8130 руб.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы Инспекции о нереальности хозяйственной операции с указанным контрагентом в силу его характеристики, как "однодневки", о непроявлении должной осторожности и осмотрительности в его выборе, о производстве работ непосредственно самим Обществом и создании сторонами сделки формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Перечисленные выводы признаны судом необоснованными в связи с непредставлением Инспекцией бесспорных доказательств их подтверждения.

В ходе выездной налоговой проверки и в процессе судебного разбирательства факт выполнения рассматриваемых работ Инспекцией не отрицался.

Выполнение работ рассматриваемыми контрагентами и несение ООО "Исток-А" затрат по их производству подтверждаются соответствующими первичными документами, а именно: договором подряда от 01.03.2011 № 28/1, локальным ресурсным сметным расчётом № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затратах от 30.06.2011 № 1, актом о приёмке выполненных работ и затратах, актами о приёмке выполненных работ от 30.06.2011 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затратах с ООО "Промстрой-комплект" от 28.03.2011 № 2. Дополнительно об осуществлении этих работ ООО "Азимут" свидетельствуют расчёт количества трудозатрат на основании перечисленных выше документов, табель учёта рабочего времени работников ООО "Исток-А" за март-июнь 2011 года, приказы о направлении в командировки за март-июнь 2011 года, письмо Заказчика от 15.03.2013, письма-заявки о доставке работников на объект в г. Владимир.

Следует отметить, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не были учтены и не проанализирована те обстоятельства, что в период выполнения работ на данном объекте Общество не могло обеспечить их производство собственными силами, поскольку в это время часть сотрудников ООО "Исток-А" были задействованы на других строительных объектах.

Кроме того, произведённые работы на рассматриваемом объекте были приняты без замечаний и оплачены Заказчиком.

Утверждение Инспекции о несоответствии дат при составлении актов выполненных работ и сделанный в связи с этим вывод об отсутствии документального подтверждения их осуществления не приняты судом. Инспекция сам факт производства работ в терапевтическом комплексе (блок 2) для нужд Владимирского областного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница" не отрицает. Кроме того, как пояснило Общество, по договоренности с субподрядчиком оформление работ происходило по завершению выполнения всего объёма работ в целом, о чём был составлен акт от 30.06.2011 № 1. При этом приёмка-сдача работ производилась по актам от 28.03.2011 № 4, 5, 6, от 23.05.2011 № 9, от 30.06.2011 № 7, 9. Такой порядок оформления документов не запрещён действующим законодательством о бухгалтерском учёте.

Что касается эпизода по оценке сделки, оформленной Обществом с ООО "СК Арун", по договору субподряда от 01.11.2011 № 27/09-01 для производства комплекса отделочных работ "под ключ" на объекте: жилые дома № 200-203, 205, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский административный район, г. Пушкин, то довод Инспекции о нереальности хозяйственной операции не нашёл своего бесспорного документального подтверждения.

Как видно из материалов дела, по рассматриваемой сделке Обществу был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 456 818 руб. 44 коп., пени за несвоевременную его уплату в сумме 33 336 руб. 58 коп. и в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в сумме 45 681 руб. 85 коп.

Основанием для начисления спорного налога послужили выводы Инспекции об отсутствии конкретизации и определении объёма работ в договоре субподряда, технических заданиях, о создании между ООО "Исток-А" и ООО "СК Арун" искусственного документооборота. Кроме того, Инспекция указала на непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Указанные выводы Инспекции признаны судом несостоятельными.

Необходимо отметить, что Инспекцией не исследовался вопрос, кем, кроме ООО "СК Арун", были выполнены строительные работы на объекте: жилые дома № 200-203, 205, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский административный район, г. Пушкин, и бесспорно не были опровергнуты обстоятельства фактического выполнения этих работ рассматриваемым контрагентом.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, факты выполнения строительных и отделочных работ на объекте в г. Пушкино Инспекцией под сомнение не ставятся, получение дохода от сделок с Генподрядчиком не отрицается, реальность произведённых расходов не опровергается.

Из материалов дела видно, что производство отделочных работ подтверждается договором субподряда от 01.11.2011 № 27/09-1, ведомостью договорной цены, актами о приёмке выполненных работ от 30.12.2011 № 1 и на выполнение работ-услуг от 30.12.2011 № 1311, справкой о стоимости выполненных работ и затратах от 30.12.2011, счётом-фактурой от 30.12.2011 № 1311.

Перечисленные документы имеют все необходимые реквизиты и оформлены в соответствии с бухгалтерским и налоговым законодательством.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не было проведено мероприятий, направленных на установление иного лица, выполнявшего отделочные работы на данном объекте. Осмотр территории объекта, опрос свидетелей или лиц, осуществлявших спорные работы, сотрудников Общества, Генподрядчика, исполнителя Инспекцией не производились. Какие-либо документы в подтверждение этого обстоятельства Инспекцией в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт невыполнения спорным контрагентом либо выполнения иным лицом рассматриваемых субподрядных работ Инспекцией не доказан.

Указанные работы в полном объёме Обществом оплачены субподрядчику, объекты сданы Генподрядчику без замечаний. Расчёт за данный вид работ произведён в полном объёме.

От спорной сделки ООО "Исток-А" получены доходы и соответствующие налоги уплачены им в бюджет.

Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Что касается доводов Инспекции о том, что между Обществом и ООО "СК Арун" существовал формальный документооборот по причине наличия недостоверных сведений в отчётной документации, отсутствия у спорного контрагента управленческого, технического персонала, основных и транспортных средств, то эти обстоятельства сами по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды без исследования в совокупности всех условий производства спорных работ применительно к налогу на прибыль организаций.

Ссылка Инспекции на протоколы допроса от 10.08.2012 (единственного участника ООО "СК Арун" ФИО5), от 17.08.2012 (генерального директора ООО "СК Арун" ФИО6), на справку об исследовании подписи ФИО6 от 22.10.2012 № 134, осуществлённом экспертно-криминалистическим центром Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, в подтверждение необоснованности заявленных ООО "Исток-А" затрат при исчислении налога на прибыль организаций не является существенным условием для их непринятия, так как имеет место реальность понесённых расходов.

Факт оплаты Обществом спорных работ Инспекцией не отрицается.

Выводы Инспекции, сделанные в оспариваемом решении, не опровергают реальности осуществления хозяйственных операций со стороны ООО "СК Арун" и ООО "Азимут".

Указание Инспекции на то, что по адресу регистрации спорные контрагенты отсутствуют, в связи с чем информация в документах, представленных Обществом, является недостоверной, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, а поэтому судом признано необоснованным.

Общество, проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе рассматриваемых контрагентов, удостоверилось в их правоспособности, надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердило реальность совершённых хозяйственных операций, фактическое выполнение которых Инспекция не отрицает.

Из материалов дела следует и Инспекцией в установленном обстоятельство не опровергнуто, что Общество при заключении договоров с ООО "СК Арун" и ООО "Азимут" убедилось в право- и дееспособности этих организаций, запросив и получив у них соответствующие документы.

В частности, у названных контрагентов на момент заключения договоров имелись свидетельства, выданные Некоммерческим партнёрством "Саморегу-лируемая организация "Межрегиональный альянс строителей", членами которого являются ООО "СК Арун" и ООО "Азимут", о допуске к определённому виду работ, оказывающему влияние на безопасность объектов капитального строительства. Информация о членстве ООО "СК Арун" и ООО "Азимут была размещена на сайте названного Некоммерческого партнёрства www.obeng.ru.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что рассматриваемые контрагенты обладали необходимыми ресурсами для осуществления спорных строительных (отделочных) работ.

Кроме того, при заключении сделок от ООО "СК Арун" были получены резюме предприятия, гарантийное письмо и коммерческое предложение о выполнении работ на объекте в Тейковском районе Ивановской области на выгодных для Общества условиях.

Судом установлено, что расчёты за выполненные субподрядные работы ООО "Исток-А" произведены полностью путём перечисления денежных средств на расчётные счета контрагентов. Данные факты подтверждаются платёжными поручениями и не опровергаются Инспекцией.

Что касается всех дальнейших действий контрагентов по использованию денежных средств, в том числе осуществлению ими операций по исчислению и перечислению налоговых платежей в бюджет или отсутствию таковых, то эти действия не могут контролироваться Обществом. Следовательно, не могут быть вменены ООО "Исток-А" в вину и служить основанием для привлечения его к налоговой ответственности.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности Общества и спорных контрагентов, а также применения схемы расчётов, свидетельствующей о возврате денежных средств ему или лицам, имеющим к нему отношение, суд считает факт реальности хозяйственных операций подтверждённым.

Не могут быть признаны судом состоятельными доводы Инспекции о невозможности выполнения работ спорными контрагентами в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы, поскольку ею не представлено однозначных и бесспорных доказательств отсутствия у субподрядчиков перечисленных условий. Указанные обстоятельства установлены Инспекцией на основании информационных ресурсов, заполняемых по сведениям, которые представляют налогоплательщики.

При этом обычаями делового оборота установлены различные возможности для привлечения работников, материальных ресурсов, оборудования и площадей без соответствующей их регистрации в уполномоченных органах (аренда, наём по гражданско-правовым договорам и другое).

Таким образом, Инспекция не представила бесспорных доказательств тому, что у ООО "СК Арун" и ООО "Азимут" не было возможности исполнить свои обязательства по договорам с Обществом в период их деятельности или существовали препятствия для осуществления производства работ.

Кроме того, из имеющихся в деле документов видно, что на момент совершения рассматриваемых сделок спорные контрагенты имели действующие расчётные счета, сдавали бухгалтерскую и налоговую отчётность.

С учётом изложенного довод Инспекции об отсутствии названных контрагентов по адресам, значащимся в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), является несостоятельным.

Более того, представленные Инспекцией сведения о местонахождении рассматриваемых юридических лиц не подтверждают их отсутствия в период складывающихся хозяйственных отношений с Обществом.

Таким образом, в условиях, когда реальность оказания услуг не опровергнута, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента или доказано, что он знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом установлено, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки соответствующих доказательств не собрано, недобросовестность ООО "Исток-А" в получении налоговой выгоды не доказана.

Следует отметить, что границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Как усматривается из материалов дела, Обществом были предприняты действия по получению у субподрядчиков выписок из Уставов, свидетельств о государственной регистрации, о допуске к определённому виду работ, меры, включающие в себя использование официальных источников информации,

характеризующих деятельность контрагентов, в частности ЕГРЮЛ. Тем самым указанные мероприятия в целях подтверждения добросовестности как своей, так и контрагентов, свидетельствует об осмотрительности и осторожности ООО "Исток-А" при их выборе.

Действующим законодательством не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения их по месту регистрации и наличия (отсутствия) расчётов с бюджетом.

Определение налоговым органом такой обязанности для налогоплательщика может быть оценено как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля.

В данном случае такого рода обязательства не предусмотрены ни статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иными положениями гражданского или налогового законодательства.

Следовательно, указанные Инспекцией в оспариваемом решении требования по оценке недобросовестности контрагентов не могли быть установлены Обществом способами, доступными для него в возникших правоотношениях.

Как следует из материалов дела, контрагенты зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учёт. Отсутствие контрагентов по юридическому адресу на момент налоговой проверки не означает их отсутствие в период осуществления хозяйственных операций в 2011 году.

Следует отметить, что регистрация юридических лиц при их создании осуществляется налоговым органом и в случае представления недостоверных сведений на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ "О государственной регистрации" возможен отказ в регистрации.

Довод Инспекции об отсутствии у спорных контрагентов персонала, основных средств, производственной базы судом отклоняется, поскольку сведения о численности работников юридических лиц, наличии имущества на праве собственности или на иных правах не находятся в свободном доступе, в связи с чем у Общества не было возможности проверить такие данные в отношении своих контрагентов.

Довод Инспекции о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО "СК Арун" и ООО "Азимут", подтверждается показаниями их учредителей и руководителей, отрицавших подписание этих документов, и заключением экспертизы, подлежит отклонению.

Общество при заключении договоров объективно было лишено возможности проверить достоверность подписей лиц, заявленных при регистрации в качестве руководителей. Также у него отсутствует обязанность, закреплённая действующим законодательством, осуществлять такого рода действия.

Как уже было отмечено судом, исполнение условий сделок подтверждено документами и не опровергается Инспекцией.

Следовательно, то обстоятельство, что спорные документы оформлены за подписью лиц, отрицавших свою принадлежность к спорным контрагентам, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, которое бы свидетельствовало о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомлённости ООО "Исток-А" о наличии недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Обществом представлены все необходимые первичные документы, подписанные в двустороннем порядке, которые подтверждают факт выполнения работ.

Вместе с тем Инспекцией не представлено в материалы дела достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции реально не были осуществлены.

Кроме того, Инспекция не подтвердила то обстоятельство, что ООО "Исток-А" должно было или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в рассматриваемых договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, при системном толковании статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими её положениями нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

С учётом изложенного требование Общества подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, перечисленной Обществом платёжным поручением от 05.03.2013 № 185, в сумме 4000 руб., в том числе: 2000 руб. - за рассмотрение заявления о признании незаконным решения в и 2000 руб. - за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска ., относятся на Инспекцию и подлежат взысканию с неё в пользу ООО "Исток-А".

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе государственная пошлина, взыскивается судом со стороны.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

То обстоятельство, что заинтересованным лицом по настоящему делу является государственный орган (Инспекция), освобождённый от уплаты государственной пошлины, не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении его судебных расходов, так как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 12.12.2012 № 03-13-01/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.02.2013 № 13-15-05/1654@, в части, а именно: пункт 1 резолютивной части в отношении штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в сумме 9894 руб., за неполную уплату сумм налога на прибыль в бюджет субъектов в результате занижения налоговой базы в сумме 89 045 руб.; пункт 2 резолютивной части решения в отношении пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5563 руб., пеней по налогу на прибыль в бюджет субъектов в сумме 66 641 руб.; пункт 3.1 резолютивной части решения в отношении налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 98 938 руб., налога на прибыль в бюджет субъектов в сумме 890 446 руб.; пункт 3.2 резолютивной части решения в отношении предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, в том числе: штраф за неполную уплату сумм налога на прибыль в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в сумме 9894 руб., штраф за неполную уплату сумм налога на прибыль в бюджет субъектов в результате занижения налоговой базы в сумме 89 045 руб.; пункт 3.3 резолютивной части решения в отношении предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, в том числе: пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5563 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов в сумме 66 641 руб.; пункт 4 резолютивной части решения в отношении предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта в части начисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исток-А" расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.М. Мокрецова