Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Романовой В.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, <...> дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2», г.Владимир, к редакционно-издательскому государственному учреждению «Газета «Владимирские ведомости», г.Владимир, и ФИО1, г.Владимир, об обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «ЖРЭП № 2» сведения путем размещения соответствующей информации в газете и на сайте в Интернете; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «ЖРЭП № 2» компенсации морального (репутационного) вреда в сумме 300 000 руб., при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 16.06.2009 № 1169 (сроком действия на 1 год), от газеты «Владимирские ведомости» ФИО3- по доверенности от 09.07.2008 № 18-146, ФИО1- лично (предъявлен паспорт), установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2», г.Владимир (далее по тексту – истец, ООО «ЖРЭП № 2»), обратилось в арбитражный суд с иском к редакционно-издательскому государственному учреждению «Газета «Владимирские ведомости», г.Владимир (далее по тексту – газета «Владимирские ведомости»), и ФИО1, г.Владимир, об обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «ЖРЭП № 2» сведения о нарушении законодательства по сбору с собственников помещений денежных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в его управлении, о нечестности и недобросовестности ООО «ЖРЭП № 2» при осуществлении функций управляющей организации в части начисления платы за жилое помещение и расходовании денежных средств собственников помещений в многоквартирных домах, о получении преференции чиновников администрации, путем размещения соответствующей информации в газете и на сайте в Интернете; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «ЖРЭП № 2» компенсации морального (репутационного) вреда в сумме 300 000 руб. Текст опровержения истцом не представлен.

В обоснование заявленных требований истец сослался на публикацию 10.11.2009 в выпуске № 268 (3676) газеты «Владимирские ведомости» на 1 и 2 странице статьи «Коммунальная пирамида: обратный отсчет», подписанной от имени автора ФИО4 (псевдоним ведущего корреспондента газеты ФИО1). По мнению истца, сведения, изложенные в данной статье, практически полностью не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «ЖРЭП № 2».

Также истец указал, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, установленные пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

В качестве правового обоснования требований истец указал на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 43 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2124-1 «О средствах массовой информации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Газета «Владимирские ведомости» в отзыве на исковое заявление требования истца не признала, указав, что информация, изложенная в статье, не содержит утверждений о фактах, которые не соответствовали бы действительности; является предположительной; не содержит утверждений о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев хозяйственного оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического

лица; содержит сведения о мнении, высказанном иными лицами и сведения о действиях иных лиц (администрации города).

Кроме того, газета «Владимирские ведомости» указала, что поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред и, соответственно, его компенсировать.

ФИО1 отзыв на иск не представила, в судебных заседаниях поддержала позицию газеты «Владимирские ведомости».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

10.11.2009 в газете «Владимирские ведомости» за № 268 (3674) опубликована статья «Коммунальная пирамида: обратный отсчет». Кроме того, данная статья размещена на сайте в сети Интернет выпуск № 3674 от 10.11.2009.

В статье, в частности, напечатаны следующие фразы:

- «Компания стала собирать деньги на капитальный ремонт – незаконно, как подтвердил впоследствии Фрунзенский районный суд»;

- «Жители домов, которыми управляет ЖРЭП № 2, утверждают, что такого решения не принимали и вообще были не в курсе: что, когда и почем будут ремонтировать»;

- «А ведь деньги управляющая компания собирала с жителей 103 многоквартирных домов! Теперь тысячи человек должны идти в суд и буквально завалить его исками, чтобы удержанные за 10 месяцев деньги управляющая компания отдала обратно. А это, по самым грубым подсчетам, около 6 миллионов рублей. Не на это ли был расчет? Тем более, что вернуть 6 миллионов управляющей компании, похоже будет затруднительно. Деньги, собиравшиеся с жильцов под предлогом будущего капитального ремонта, поступали не на лицевые счета, которые компания должна была открыть по каждому из 103 домов, а на расчетный счет ООО «ЖРЭП № 2» в качестве выручки, облагались НДС, да и кто теперь разберется, как они из общей-то копилки расходовались. Примечательно, что примерно половина клиентов этой управляющей компании капитального ремонта в своих домах так и не дождались, хотя оплатили его еще в 2007 году»;

- «И опять управляющая компания, для которой решение собственников должно быть законом, просто-напросто его игнорирует. Так, жителям всех 103 домов за техобслуживание выставляют по 15,45 рубля на каждый квадратный метр. Но дома-то разные, справедливо посчитали жители пятиэтажки. И исключили из сметы стоимость обслуживания лифта, которого в доме нет, мусоропровода, давно заваренного, электроплит (в газифицированном-то доме). Получилась сумма вполовину меньшая. Расчет этот был оформлен как решение собрания собственников жилья и направлен в управляющую компанию. В квитанциях, правда, ничего не изменилось»;

- «То же самое с подогревом воды. Наиболее упорные собственники, правда, добились через суд права не платить по необоснованно завышенным расценкам»;

- «Руководство управляющей компании явно превышает свои полномочия, проявляя слишком много самостоятельности там, где от нее требуется просто выполнять решение собственников»;

- «комментарий заместителя директора ООО «ЖРЭП № 2» - «собрания, которые жильцы пытаются проводить, - все с нарушениями процедуры, а управляющая компания, напротив, соблюдает жилищное законодательство»;

- «Сначала жители пытались призвать к порядку госпожу ФИО7 с помощью мэрии»;

- «Мы не можем организовать ТСЖ, потому что административный ресурс и все финансы у ФИО7. ФИО5 и вся его компания говорит: Она собственник, она вольна распоряжаться вашими средствами, мы на нее воздействовать не можем»;

- «Молва ходит, будто у некоторых чиновников управления ЖКХ и депутатов горсовета родственники работают у ФИО7, - рассказывают жители. И если эти утверждения жителей – правда, то поведению чиновников можно найти объяснение. Вероятно, имеет место конфликт интересов: то ли жильцам честно разъяснять их права, то ли покровительствовать «родственному бизнесу». А как минимум один факт покровительства на днях был обозначен городской прокуратурой как незаконный»;

- «Администрация города посодействовала как минимум одной из будущих частных управляющих компаний. МУП ЖРЭП № 2 было разделено на три компании вместе с домами и жителями. Причем собственникам жилья в 103

домах мэрия как владелец муниципального жилья предложила проголосовать за ООО «ЖРЭП № 2»;

- «У ООО «ЖРЭП № 2», поссорившегося с клиентами, будет немного шансов победить вновь, если, конечно, опять не прибегнуть к помощи администрации. Но теперь чиновники вряд ли станут оказывать ФИО7 преференции»;

- «Однако при передаче на баланс новых компаний имущества вместе с остатками на счетах могут возникнуть проблемы. В «Народном контроле» уверены, что денег, собранных с граждан в 2007 году на капремонт, уже нет. Общественная организация делала запрос в ООО «ЖРЭП № 2», в горадминистрацию и даже в УВД с просьбой подтвердить факт перевода этих денег со счета МУП на счет общества с ограниченной ответственностью. Бухгалтерского документа об этой операции «Народному контролю» так никто и не показал»;

- «Им долг отдадут за счет средств, собираемых на техобслуживание со всех жильцов. А когда начнется массовый отток клиентов, обнаружится, что расплатиться с ними нечем»;

- «И хотя в самом ООО «ЖРЭП № 2» заявили, что деньги, собранные в 2007 году на капремонт, - в целостности и сохранности на расчетном счете предприятия, что средства эти целевые и просто так потратить их нельзя, и что по первому же требованию собственников их готовы вернуть, раз уж с капитальным ремонтом не получилось, очень это смахивает на финансовую пирамиду».

Кроме того, в рубрике «А, может, это коррупция?» приведено заявление «Народного контроля» в городскую прокуратуру.

Полагая, что приведенные выше фразы не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ООО «ЖРЭП № 2» обратилось к газете «Владимирские ведомости» с письмом от 13.11.2009 № 1863, в котором содержится требование об опровержении ложных сведений, опубликованных в данной статье, с анализом текста статьи и без приложения текста опровержения.

Отказ газеты «Владимирские ведомости» (письмо от 30.11.2009 № РИ ГУ 19-599) в публикации опровержения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства и доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные ООО «ЖРЭП № 2» требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» устанавливает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности

при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖРЭП № 2» осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда, а именно, многоквартирных домов по ул.Б.Нижегородская, ул.Баумана, ул.Воронина, Добросельскому проезду, ул.Добросельской, ул.Жуковского, Загородному проезду, Красносельскому проезду, мкр.Лесной, проезду Маяковского, ул.Погодина, Суздальскому проспекту, ул.Суворова, ул.Юбилейная, ул.194 км, ул.195 км в г.Владимире.

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что сведения, отраженные в оспариваемой статье, относятся именно к управлению истцом многоквартирными домами, перечисленными выше; что корреспондентом использованы данные, предоставленные либо жильцами указанных домов, либо в отношении указанных домов.

Однако приведенные в оспариваемой статье фразы не порочат деловую репутацию истца.

Так, фраза «Компания стала собирать деньги на капитальный ремонт – незаконно, как подтвердил впоследствии Фрунзенский районный суд», в оспариваемой статье изложена иначе: «Конфликт между жильцами и ЖРЭП № 2 начался еще в марте 2007 года, когда компания, тогда еще муниципальная, стала собирать деньги на капитальный ремонт – незаконно, как подтвердил впоследствии Фрунзенский районный суд». Указанная информация соответствует действительности (решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12.10.2007 по делу № 2-2009/07 в отношении МУП ЭРЖП № 2, оставленное без изменения определением Владимирского областного суда от 15.11.2007 по делу № 32-2973/07) и не имеет отношения к истцу, поскольку речь идет об иной управляющей компании.

В фразе «Жители домов, которыми управляет ЖРЭП № 2, утверждают, что такого решения не принимали и вообще были не в курсе: что, когда и почем будут ремонтировать» приводится высказывание жителей, а не информация о нарушении истцом действующего законодательства или не соответствующая действительности информация.

Отрывок «А ведь деньги управляющая компания собирала с жителей 103 многоквартирных домов! Теперь тысячи человек должны идти в суд и буквально завалить его исками, чтобы удержанные за 10 месяцев деньги управляющая компания отдала обратно. А это, по самым грубым подсчетам, около 6 миллионов рублей. Не на это ли был расчет? Тем более, что вернуть 6 миллионов управляющей компании, похоже, будет затруднительно. Деньги, собиравшиеся с жильцов под предлогом будущего капитального ремонта, поступали не на лицевые счета, которые компания должна была открыть по каждому из 103 домов, а на расчетный счет ООО «ЖРЭП № 2» в качестве выручки, облагались НДС, да и кто теперь разберется, как они из общей-то копилки расходовались. Примечательно, что примерно половина клиентов этой управляющей компании капитального ремонта в своих домах так и не дождались, хотя оплатили его еще в 2007 году» также не содержит информации о нарушении истцом действующего законодательства или не соответствующей действительности информации. При этом суждение, высказанное в данном отрывке, носит предположительный характер.

В отрывке «И опять управляющая компания, для которой решение собственников должно быть законом, просто-напросто его игнорирует. Так, жителям всех 103 домов за техобслуживание выставляют по 15,45 рубля на каждый квадратный метр. Но дома-то разные, справедливо посчитали жители пятиэтажки. И исключили из сметы стоимость обслуживания лифта, которого в доме нет, мусоропровода, давно заваренного, электроплит (в газифицированном-то доме). Получилась сумма вполовину меньшая. Расчет этот был оформлен как решение собрания собственников жилья и направлен в управляющую компанию. В квитанциях, правда, ничего не изменилось» автор статьи описывает действия нескольких жителей пятиэтажного дома. То, что определенная группа жителей принимала указанное в отрывке решение, подтверждается протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 по ул.Суворова от 21.04.2009. Такая информация не может являться сведениями, порочащими деловую репутацию истца, поскольку она не имеет утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или о недобросовестности истца.

Информация, отраженная во фразе «То же самое с подогревом воды. Наиболее упорные собственники, правда, добились через суд права не платить по необоснованно завышенным расценкам» соответствует действительности (решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22.06.2009 по делу № 2-723/09 в отношении ООО «ЖРЭП № 2», оставленное без изменения определением Владимирского областного суда от 13.08.2009 по делу № 33-2319/09).

Фраза «Руководство управляющей компании явно превышает свои полномочия, проявляя слишком много самостоятельности там, где от нее требуется просто выполнять решение собственников» в оспариваемой статье изложена иначе: «По мнению жителей, руководство управляющей компании явно превышает свои полномочия, проявляя слишком много самостоятельности там, где от нее требуется просто выполнять решение собственников». Таким образом, приведенная фраза содержит мнение жителей домов, а не утверждение о факте.

Комментарий заместителя директора ООО «ЖРЭП № 2», приведенный в оспариваемой статье, не содержит каких-либо порочащих либо не соответствующих действительности сведений об истце.

Фраза «Сначала жители пытались призвать к порядку госпожу ФИО7 с помощью мэрии» соответствует действительности, поскольку группа из шести жителей 16.12.2007 обращалась к начальнику Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Владимира ФИО6 с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО7 Кроме того, в данной фразе не имеется сведений о фактах в отношении истца, поскольку речь идет о физических лицах – ФИО7 и жителях домов.

Фраза «Мы не можем организовать ТСЖ, потому что административный ресурс и все финансы у ФИО7. ФИО5 и вся его компания говорит: Она собственник, она вольна распоряжаться вашими средствами, мы на нее воздействовать не можем» приводится в оспариваемой статье как прямая речь активиста инициативной группы ФИО8, является его мнением, а не утверждением о каком-либо факте.

Отрывок «Молва ходит, будто у некоторых чиновников управления ЖКХ и депутатов горсовета родственники работают у ФИО7, - рассказывают жители. И если эти утверждения жителей – правда, то поведению чиновников можно найти объяснение. Вероятно, имеет место конфликт интересов: то ли жильцам честно разъяснять их права, то ли покровительствовать «родственному бизнесу» отражает лишь информацию, сообщенную жителями корреспонденту, о наличии неопределенных суждений неопределенного круга лиц относительно предполагаемого факта, а также мнение журналиста относительно таких суждений.

Во фразе «А как минимум один факт покровительства на днях был обозначен городской прокуратурой как незаконный. Администрация города посодействовала как минимум одной из будущих частных управляющих компаний. МУП ЖРЭП № 2 было разделено на три компании вместе с домами и жителями. Причем собственникам жилья в 103 домах мэрия как владелец муниципального жилья предложила проголосовать за ООО «ЖРЭП № 2» не имеется утверждений о фактах в отношении ООО «»ЖРЭП № 2», поскольку речь идет об ином лице – администрации г.Владимира. Кроме того, в распоряжении журналиста имелись заявление Владимирской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей – Народный контроль» в прокуратуру Владимирской области, в котором изложены аналогичные обстоятельства, а также ответ прокуратуры г.Владимира от 02.10.2009 № 7-933ж-08.

В отношении отрывка «У ООО «ЖРЭП № 2», поссорившегося с клиентами, будет немного шансов победить вновь, если, конечно, опять не прибегнуть к помощи администрации. Но теперь чиновники вряд ли станут оказывать ФИО7 преференции. Однако при передаче на баланс новых компаний имущества вместе с остатками на счетах могут возникнуть проблемы. В «Народном контроле» уверены, что денег, собранных с граждан в 2007 году на капремонт, уже нет. Общественная организация делала запрос в ООО «ЖРЭП № 2», в горадминистрацию и даже в УВД с просьбой подтвердить факт перевода этих денег со счета МУП на счет общества с ограниченной ответственностью. Бухгалтерского документа об этой операции «Народному контролю» так никто и не показал» суд пришел к выводу о его достоверности и отсутствии в нем порочащих деловую репутацию истца сведений. Утверждение о том, что ООО «ЖРЭП № 2» «поссорилось» с клиентами, является соответствующим действительности, поскольку представленные ответчиками в материалы дела

документы свидетельствует о наличии определенных разногласий между истцом и некоторыми жителями домов, находящихся в его управлении, то есть о сложившейся конфликтной ситуации.

Фраза «Им долг отдадут за счет средств, собираемых на техобслуживание со всех жильцов. А когда начнется массовый отток клиентов, обнаружится, что расплатиться с ними нечем» в статье приведена в качестве прямой речи представителя Владимирской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей – Народный контроль» ФИО9 и отражает мнение данного лица, а не содержит утверждение о каком-либо факте, уже имевшем место.

Фраза «И хотя в самом ООО «ЖРЭП № 2» заявили, что деньги, собранные в 2007 году на капремонт, - в целостности и сохранности на расчетном счете предприятия, что средства эти целевые и просто так потратить их нельзя, и что по первому же требованию собственников их готовы вернуть, раз уж с капитальным ремонтом не получилось, очень это смахивает на финансовую пирамиду» отражает субъективное мнение автора статьи и не содержит сведений о каком-либо имевшем место факте.

Приведенное в рубрике «А, может, это коррупция?» заявление «Народного контроля» в городскую прокуратуру также не является информацией о факте, не соответствующем действительности или порочащей деловую репутацию ООО «ЖРЭП № 2», поскольку такое заявление действительно направлялось в прокуратуру Владимирской области, что истцом не оспаривается. Довод истца о том, что опубликование такого заявления без результатов его рассмотрения порочит деловую репутацию ООО «ЖРЭП № 2», отклоняется судом, поскольку в статье отражен результат рассмотрения данного заявления.

Таким образом, ни в оспариваемой статье в целом, ни в приведенных истцом фразах и отрывках не имеется утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию, а также не имеется утверждений о фактах или событиях, которых не было в реальности.

Кроме того, по большей части содержание приведенных отрывков отражают позицию журналиста, готовившего статью, жителей домов и членов общественной организации и содержат субъективные оценки фактов и обстоятельств. Мнение невозможно проверить на соответствие действительности, так как будучи субъективным, оно может быть разным у разных людей относительно одного и того же факта реальной действительности.

При этом истцом не доказано, таким образом приведенные в оспариваемой статье сведения порочат его деловую репутацию. Ссылка истца на то, что после опубликования статьи поступают многочисленные звонки граждан с вопросами о наличии денежных средств на капитальный ремонт домов и возможности их возврата, о порядке выбора иной управляющей компании; на отсутствие решений собственников домов о проведении ремонта и включении платы за капитальный ремонт общего имущества домов, отклоняется судом, поскольку истцом не доказано, что данные факты действительно имелись и что их наличие связано с опубликованием спорной статьи.

Отсутствие факта распространения не соответствующих действительности сведений и порочащего характера распространенных сведений является основанием для отказа в иске.

Поскольку несоответствия действительности сведений, содержащихся в отрывках статьи «Коммунальная пирамида: обратный отсчет», а также порочащего характера отраженных в них сведений, арбитражным судом не установлено, то истец не вправе требовать их опровержения.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, касающиеся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Поскольку судом не установлен порочащий характер распространенных сведений, то и оснований для взыскания нематериального вреда в сумме 300 000 руб., указанного в исковом заявлении как «репутационный» не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При этом государственная пошлина за рассмотрение данного дела должна быть уплачена как за обращение с иском неимущественного характера.

Моральный вред выражается в конкретной денежной сумме, но признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься как государственная пошлина по требованию неимущественного характера.

Истцом по настоящему иску фактически заявлены два требования неимущественного характера, а именно: требование об опровержении не соответствующих действительности сведений и требование о компенсации морального вреда. Каждое из них в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб. Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачено 2 000 руб., взысканию в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2», г.Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья В.В.Романова