Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 26.02.2009 по 02.03.2009.

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Л.М.Давыдовой

при ведении протокола

судебного заседания судьей Л.М.Давыдовой,

рассмотрев в судебном засед

ании дело по заявлению открытого акционер-

ного общества «ВФМ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Владимирской области от 25.12.2008 № 54 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 29.09.2008;

от заинтересованного лица – ФИО2- по доверенности от 11.01.2009 № 3; ФИО3 – по доверенности от 26.01.2009 № 7;

установил.

Открытое акционерное общество «ВФМ» И.Ю.- по доверенности от 11.01.2009 № 3;делу об административном правонарушении,ору в сфере связи и массовых коммуника (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении без номера, без даты и уточненным в дополнениях от 29.01.2009, от 26.02.2009, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Владимирской области (далее – Управление Россвязькомнадзора по Владимирской области) от 25.12.2008 № 54 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку, по его мнению, им была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима была для получения соответствующего разрешения на эксплуатацию оборудования.

Общество также указало на неполное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть административное дело.

Общество также считает, что привлечение его к административной ответственности осуществлено по истечении срока давности. При этом оно исходит из того, что данное правонарушение не является длящимся, срок получения соответствующего разрешения установлен в пункте 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, то есть до начала его эксплуатации, ввод в эксплуатацию оборудования связи должен быть осуществлен в срок до 16.02.2008, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с 16.02.2008.

Кроме того, Общество указало на наличие как смягчающих по делу обстоятельств, так и обстоятельств, позволяющих расценить данное правонарушение в качестве малозначительного.

Управление Россвязькомнадзора по Владимирской области не признало требование Общества, указав в отзыве от 28.01.2009 № 5-04/0106, дополнении от 26.02.2009 и в судебном заседании на законность, обоснованность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для его отмены.

Так, Управление Россвязькомнадзора по Владимирской области указывает, что Обществом осуществлялась эксплуатация сооружения связи без соответствующего на то разрешения и что оно осознавало противоправный характер своего действия.

Управление Россвязькомнадзора по Владимирской области сообщило, что заявление на выдачу разрешения поступило 05.12.2008 после устного (24.11.2008) и письменного (04.12.2008) уведомления о проведении внеплановой проверки и что данное обращение было формальным, поскольку к нему не был приобщен полный пакет необходимых документов.

Управление Россвязькомнадзора по Владимирской области считает неправильной позицию Общества относительно сроков давности привлечения его к административной ответственности. По его мнению, данное правонарушение является длящимся, поскольку представляет собой не разовое оконченное действие, а единое деяние, продолжающееся с момента возникновения обязанности по вводу сооружения связи в эксплуатацию. В связи с этим, как считает Управление Россвязькомнадзора по Владимирской области, срок привлечения Общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его обнаружения, то есть с 08.12.2008.

Управление Россвязькомнадзора по Владимирской области также не находит оснований для применения малозначительности правонарушения и исходит при этом из того, что Общество, приняв на себя обязанность по соблюдению требований законодательства в области связи при получении лицензии, осуществляло свою деятельность без разрешения на эксплуатацию сооружения связи, то есть безразлично относилось к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения правил при оказании услуг связи, что свидетельствует о существенной угрозе правоохранительным интересам.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в соответствии с приказом Управления Россвязькомнадзора по Владимирской области от 21.11.2008 № 311 было проведено внеплановое мероприятие с целью контроля за соблюдением Обществом обязательных требований в области связи и лицензионных условий. Основанием для проведения данного мероприятия послужила информация от Управления ФСБ по Владимирской области, поступившая 12.11.2008.

По результатам мероприятий по контролю был выявлен факт эксплуатации Обществом сооружения связи, предназначенного для оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, и телематических услуг связи в составе: CISCO 1220 EtherSwitch (сер. номер CPW1220 MG 10035-72), модем SDSL-16S (сер. номер 0038986), патчпанель BICCBrand-Re, без разрешения на эксплуатацию сооружения связи, выдаваемого органом, осуществляющим государственный надзор за связью и информацией.

По результатам проведения мероприятий были составлены протоколы обследования от 08.12.2008 № 1, от 10.12.2008 № 3, протокол об административном правонарушении в области связи от 19.12.2008 № 33/53.

Заместитель руководителя Управления Россвязькомнадзора по Владимирской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, установил наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по данной статье в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требования Общества в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) под сооружением связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств и кабелей электросвязи.

Согласно статье 46 Закона о связи оператор связи обязан руководствоваться нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи при проектировании, построении, реконструкции и эксплуатации сетей связи.

Процедура ввода в эксплуатацию сооружений связи регламентирована Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 № 113 (далее – Правила ввода в эксплуатацию).

В соответствии с названными Правилами вводу в эксплуатацию подлежат новые сооружения связи или существующие, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились зарегистрированные показатели.

Пунктом 3.5 Правил ввода в эксплуатацию установлено, что ввод в эксплуатацию сооружения связи включает приемку сооружения приемными комиссиями, оформление акта приемки, выдачу органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи.

До ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи (пункт 3.10 Правил ввода в эксплуатацию).

Эксплуатация сооружений связи без специального разрешения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.9 КоАП РФ.

Согласно статье 13.9 КоАП РФ строительство или эксплуатация сооружений связи без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является особый порядок проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию и сам порядок эксплуатации сооружений связи, предполагающий обязательную регистрацию и получение разрешения надзорного органа на осуществление деятельности.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, которое самостоятельно либо через филиалы, представительства осуществляет деятельность по эксплуатации сооружения связи без специального разрешения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 13.9 КоАП РФ, является формальным, то есть устанавливает ответственность за сам факт нарушения тех или иных правил, норм и требований безотносительно к последствиям действий (бездействия) правонарушения.

Арбитражным судом установлено, что Общество имеет лицензии №№ 38783, 38784, соответственно, на оказание телематических услуг связи, а также услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации со сроками действия с 16.02.2006 по 16.02.2011.

08.12.2008 Управлением Россвязькомнадзора по Владимирской области в ходе проведения мероприятий по контролю был выявлен факт эксплуатации Обществом сооружения связи, предназначенного для оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, и телематических услуг в составе: CISCO 1220 EtherSwitch (сер. номер CPW 1220 MG 10035-72), модем SDSL-16S (сер. номер 0038986), патчпанель BICCBrand-Re, без разрешения на эксплуатацию сооружения связи, выдаваемого органом, осуществляющим государственный надзор за связью и информацией.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами (схема построения сети передачи данных и телематических услуг связи, утвержденная генеральным директором Общества 28.11.2008; протоколы обследования от 08.12.2008 № 1, от 10.12.2008 № 3; договор на оказание информационных и телекоммуникационных услуг от 01.09.2008 № 71-08 и др.).

При этом представленное Обществом дополнительное соглашение к договору от 01.09.2008 № 71-08 при наличии схемы построения сети передачи данных и телематических услуг, утвержденной генеральным директором Общества 28.11.2008, протокола обследования от 08.12.2008 № 1 само по себе не опровергает факт эксплуатации им сооружения связи в целях оказания соответствующих услуг без необходимого разрешения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина юридического лица является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения, которую в рассматриваемом случае составляет эксплуатация сооружения связи без специального разрешения.

Вступив в соответствующие правоотношения, Общество должно знать о существовании установленных обязанностей, приложить требуемые усилия для предупреждения правонарушений и устранения их причин, а также обеспечить их выполнение, то есть принять все необходимые меры по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем его соответствующие доводы судом не принимаются.

Так, указанные выше лицензии были выданы Обществу 16.02.2006 на срок до 16.02.2011 с указанием даты начала оказания услуг (не позднее) 16.02.2008; на момент проверки Обществом осуществлялась эксплуатация сооружения связи без соответствующего разрешения; с заявлением на выдачу разрешения на эксплуатацию сооружения связи Общество обратилось лишь после уведомления его о проведении внеплановых мероприятий, причем к заявлению не был приложен необходимый пакет документов; комиссия по приемке в эксплуатацию сооружения связи не создавалась.

Таким образом, Обществом не были приняты все необходимые и зависящие от него меры по своевременному получению разрешения на эксплуатацию сооружения связи, в связи с чем вывод Управления Россвязькомнадзора по Владимирской области о наличии в его действиях (бездействии) вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

На момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде разрешение Обществом не получено.

Что касается довода Общества о том, что данное правонарушение не является длящимся и что к административной ответственности оно привлечено по истечении срока давности, то он не может быть принят судом в связи с нижеследующим.

Совершенное Обществом правонарушение представляет собой не разовое оконченное действие, а единое деяние, продолжающееся с момента возникновения обязанности по вводу сооружения связи в эксплуатацию, то есть является длящимся.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае днем обнаружения вменяемого Обществу правонарушения следует считать момент выявления факта эксплуатации им сооружения связи, что нашло отражение в протоколе обследования от 08.12.2008 №1.

Что касается предъявленных Обществом документов, касающихся плановых мероприятий в феврале-марте 2008 года, то они сами по себе не свидетельствуют о факте обнаружения Управлением Россвязькомнадзора по Владимирской области рассматриваемого административного правонарушения, поскольку, как следует из указанных документов, данные мероприятия фактически не были проведены.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.9 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не установил тех нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые бы могли послужить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Так, протокол об административном правонарушении от 19.12.2008 № 33/53 составлен полномочным должностным лицом Управления Россвязькомнадзора по Владимирской области в присутствии законного представителя Общества; дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено заместителем руководителя Управления Россвязькомнадзора по Владимирской области в отсутствие законного представителя Общества при наличии доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не установил тех обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановлений от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) следует, что малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

С учетом приведенных статьи 2.9 КоАП РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность административного правонарушения устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере функционирования всех систем связи.

Исходя из требований Закона о связи предопределяется разрешительный порядок функционирования всех систем связи и государство вправе пресекать эксплуатацию сооружений связи без соответствующего разрешения.

Таким образом, вследствие совершения данного административного правонарушения существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении Обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Приведенные Обществом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о малозначительности совершенного им правонарушения, а могут быть расценены в качестве смягчающих административную ответственность.

Однако, поскольку в отношении Общества применен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном статьей 13.9 КоАП РФ, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования Общества.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования открытого акционерного общества «ВФМ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Владимирской области от 25.12.2008 № 54 о признании открытого акционерного общества «ВФМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.М.Давыдова

, а единое деяние продолжающееся с момента возникаступление таких последствий или сйствия, предвидело его вредные последствияществялась эксплуатация сооружения связи бтвенности необходимо исчислять с 16.02.2008.

эксплуатавующего разрешения установл