АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело №  А11-16328/2018

12 ноября 2019 года

В  соответствии со  статьей 176  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации резолютивная часть объявлена 05.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 12.11.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк, <...>,

о взыскании 277 359 руб. 03 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 – по доверенности от 10.07.2019 № 8611/107-Д, сроком до 17.05.2019.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром,Владимирская область, г. Муром (далее – КУМИ о. Муром, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва, в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк России»,  г. Владимир (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды от 16.12.2015 № 4885 в сумме 215 669 руб. 62 коп. за период с 01.04.2017 по 30.06.2018, пеней в сумме 16 805 руб.  32 коп. за период с 31.03.2016 по 01.08.2018.

Впоследствии истец уточнял исковые требования и в заявлении  (ходатайстве) от 11.06.2019 просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 16.12.2015 № 4885 в сумме 242 242 руб. 08 коп. за период с 01.07.2017 по 10.08.2018, пени в сумме 35 116 руб. 95 коп. за период с 31.03.2016 по 15.05.2019.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Ответчик (ПАО «Сбербанк России») в отзывах пояснил, что истцом неправильно произведен расчет арендной платы за спорный период. Указал, что за период 2016, 2017 и по август 2018 Банку не известен ни один новый нормативный правовой акт органов государственной власти или органов местного самоуправления, который бы изменил порядок начисления арендной платы. Арендодатель в указанный период не сообщал Банку  о наличии такого нормативного документа.  Также,  сообщил, что ему известны только случаи о пересмотре арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя, которые изложены в договоре аренды. Других случаев пересмотра размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя, Банку не известно, арендодатель о них не сообщал. Арендодатель в 2016, 2017 и до августа 2018г. не требовал пересмотра, утвержденного договором аренды, размера арендной платы.    Из того, что арендодатель за 2016, 2017 годы и до августа 2018 года не требовал увеличить размер арендной платы по договору аренды, принимал арендную плату, установленную в договоре аренды, без замечаний, следует, что арендодатель в указанные периоды не принимал решения об изменении арендной платы в отношении земельного участка, переданного в аренду Банку.Поскольку арендодатель не сообщил арендатору об издании и применении приказа № 809 к договорным отношениям между ними, это свидетельствует о том, арендодатель не изменил арендную плату конкретного земельного участка по договору.В договоре аренды отсутствует указание, что Банк самостоятельно начисляет арендную плату. Также, ответчик указал, что в договоре аренды не имеется  условий о том, что арендодатель изменяет арендную плату «без дополнительного уведомления арендатора», уведомления в адрес Банка не поступали. Кроме того,  заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между КУМИ о. Муром (арендодатель) и  ПАО «Сбербанк России»  (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, от 16.12.2015 № 4885 (далее – договор, договор от 16.12.2015 № 4885),  в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование муниципальное имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 33:15:001403:1817, площадью 64,7 кв.м (именуемое далее «Помещение»), расположенное по адресу: <...>. Помещение предназначено для использования под банковскую деятельность. Помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию округ Муром Владимирской области и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 26.11.2015, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 ноября 2015 № 33-33/025-33/025/005/2015-1542/1.

Пунктом  1.3. договора определено, что площадь доли земельного участка, необходимого для использования арендуемого помещения, составляет 363,035 кв.м от земельного участка с кадастровым                             номером 33:15:001403:679 (далее – участок).

В силу пункта 1.5 договора срок аренды устанавливается с 11.12.2015 по 10.12.2020.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. договора размер арендной платы по настоящему договору включает в себя плату за пользование помещением и плату за пользование частью земельного участка пропорционально арендуемой площади. За пользование, указанным в п. 1.1. договора, помещением арендатор оплачивает согласно отчету № 29.08/01.09 об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы, ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца арендную плату в сумме 14 000,00 руб. (Четырнадцать тысяч рублей) в Управление федерального казначейства по Владимирской области (Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром).

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что за пользование указанным в п. 1.3 договора земельным участком арендатор оплачивает 34 856,23 руб. (Тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей 23 коп.) в год (согласно приложению № 2). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября путем перечисления на расчетный счет: Управление федерального казначейства по Владимирской области (Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром).

В соответствии с пунктом 6.2. договора арендодатель оставляет за собой право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы за земельный участок, в связи с изменением действующего порядка расчета арендной платы, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, в одностороннем порядке, без внесения соответствующих изменений в договор.

Договор аренды 14.04.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 03.08.2018       № 2489, с предложением в срок до 16.08.2018 погасить возникшую задолженность за пользование земельным участком.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку арендная плата за период с 01.07.2017 по 10.08.2018 не  была оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец  обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, арендная плата за пользование государственной (муниципальной) землей должна определяться действующим законодательством, а стороны должны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области от 29.11.2016 № 809 «Об утверждении результатов государственной оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Владимирской области для нужд муниципального образования округ Муром» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования округ Муром, за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области, по состоянию на 01.01.2016.

Согласно данному приказу председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области от 29.11.2016 № 809 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:15:001403:679 составила 2 397 806 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 3 приказа от 29.11.2016 № 809, настоящий приказ вступает в силу с даты его официального опубликования.

В порядке пункта 3 приказа  председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области от 29.11.2016 № 809 данный приказ 29.11.2016 опубликован в газете «Муромский край», и следовательно, вступил в законную силу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21.10.2019 № 33/201/19-449704 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером  33:15:001403:679 по состоянию на 01.01.2017 на основании вышеназванного приказа составляет 2 397 806 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 6.2  договора арендодатель оставляет за собой право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы за земельный участок, в связи с изменением действующего порядка расчета арендной платы, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, в одностороннем порядке, без внесения соответствующих изменений в договор.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами, истец правомерно расчет арендной платы за спорный период (с 01.07.2017 по 10.08.2018) произвел исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 397 806 руб. 21 коп., с применением ставки от кадастровой стоимости земельного участка – 55,08 (указанной в расчете арендной платы - приложении № 2 к договору аренды от 16.12.2015 № 4885) и коэффициента инфляции в 2018 году.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований, в том числе в связи с тем, что истцом в одностороннем порядке изменен размер арендной платы, без направления в адрес ответчика уведомлений об ее изменении, неосновательны в связи с вышеизложенным. Возражения ответчика в отношении пропуска истцом срока исковой давности, не состоятельны, с учетом сроков, установленных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО «Сбербанк России» не представило в суд доказательств полной оплаты стоимости аренды земельного участка за период с 01.07.2017 по 10.08.2018.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 242 242 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора определено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от неуплаченной арендной платы.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требования о взыскании пеней за период с 31.03.2016 по 15.05.2019.

Таким образом, исковые требования о взыскании пеней в размере               35 116 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8547 руб. относятся на ответчика. Поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России»,                г. Москва, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, Владимирская область, г. Муром, задолженность в сумме 242 242 руб. 08 коп., пени в сумме  35 116 руб.      95 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  8 547 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.