Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть объявлена 02.07.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 09.07.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевой Марией Валерьевной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН <***>, 3327329166, адрес: ул. Батурина, д. 30, этаж 5, помещ. 11, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-Центр"
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Горького, д. 40, офис 67, <...>),

третьи лица:

1) администрация г. Владимира (адрес: ул. Горького, д. 36, <...>; адрес для направления почтовой корреспонденции: ул. Кирова, д. 7, <...>);

2) управление муниципальным имуществом г. Владимира (адрес: проспект Октябрьский, д. 47, <...>);

3) общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (адрес:
г. Владимир, ул. Лермонтова, д.44, 600007

о понуждении к заключению договора горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 09.12.2019 сроком действия один год);

от третьих лиц – администрации г. Владимира, управления муниципальным имуществом г. Владимира – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; имеются заявления о рассмотрении в отсутствие представителей;

от третьего лица – ООО "Жилремстрой" – ФИО2, представитель (доверенность от 05.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом ВСА 0002587 от 03.06.2003),

установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее – АО "ВКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-Центр" (далее – ООО "Жилищник-Центр", ответчик) к заключению договора горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД).

Ответчик в письменном отзыве от 21.01.2020 с требованиями истца не согласился, указал, что ООО "Жилищник-Центр" является ненадлежащим ответчиком по делу; сообщил, что центральный тепловой пункт, обслуживающий многоквартирные дома (далее – МКД) №№ 37, 39 по ул. Лермонтова и №№ 2 и 5 по ул. Северный проезд г. Владимира, находится в ведении другой управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой", горячее водоснабжение производится от узла учета тепловой энергии названной управляющей компании; сообщил, что с ООО "Жилремстрой" заключаются договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию, подготовке и сдаче инспекции АО "Энергосбыт Плюс" выносного группового теплового узла, расположенного в границах земельного участка МКД № 39 по ул. Лермонтова, обслуживаемого ООО "Жилремстрой", и других обслуживаемых домов, и от которого осуществляется теплоснабжение МКД №№ 2 и 5 по Северному проезду г. Владимира.

ООО "Жилищник-Центр" пояснило, что тепловой пункт, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего собственникам МКД, включен в состав общего имущества дома и передан для технического обслуживания управляющей компании ООО "Жилремстрой". Кроме того, ответчик указал, что 27.09.2019 Фрунзенским районным судом г. Владимира по делу № 2-1256/2019 вынесено определение об оставлении без рассмотрения заявления УМИ г. Владимира о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (тепловой пункт) в связи с наличием спора о праве.

Определением от 18.02.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию г. Владимира (далее – администрация, третье лицо), управление муниципальным имуществом г. Владимира (далее – УМИ г. Владимира, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее – ООО "Жилремстрой", третье лицо).

ООО "Жилремстрой" в письменном отзыве на исковое заявление от 17.03.2020 с иском также не согласилось, в удовлетворении просило отказать; сообщило, что тепловой пункт с кадастровым номером 33:22:032083:303 расположен на земельном участке многоквартирного жилого дома № 6 по Северному проезду в городе Владимире, входит в состав общего имущества дома, что подтверждается общим собранием собственников от 01.07.2017.

Третье лицо пояснило, что собственниками указанного дома принято решение о выборе в качестве способа управления домом – непосредственное управление, однако обслуживание данного дома и спорного теплового пункта, в том числе подготовка к отопительному сезону осуществляется ООО "Жилремстрой". Доводы истца о поставке горячей воды в многоквартирные дома № 2 и № 5, расположенные по Северному проезду в г. Владимире, третье лицо считает несостоятельным, поскольку подогрев воды для горячего водоснабжения в названных домах осуществляется в тепловом пункте с кадастровым номером 33:22:032083:303.

УМИ г. Владимира в письменном отзыве от 12.05.2020 пояснило, что 26.06.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по заявлению УМИ г. Владимира на учет в качестве бесхозяйного был принят объект недвижимого имущества – нежилое здание (тепловой пункт) общей площадью 33,6 м2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:032083:303.

Как указало третье лицо, в ходе исполнения постановления администрации города Владимира от 25.12.2018 № 3312 "Об определении теплосетевой организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых пунктов" был определен перечень бесхозяйных тепловых пунктов, расположенных на территории города Владимира, в число которых вошел пункт по ул. Лермонтова, д. 39.

Во Фрунзенский районный суд города Владимира УМИ г. Владимира было подано исковое заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в отношении названного объекта; в ходе рассмотрения дела судом установлено, что тепловой пункт расположен в границах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, входит в состав общего имущества собственников дома и передан на техническое обслуживание ООО "Жилремстрой".

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 27.09.2019 по делу № 2-1256/2019 заявление УМИ оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

С учетом принятого судебного акта постановлением администрации города Владимира от 03.04.2020 № 775 "О внесении изменения в постановление администрации города Владимира от 25.12.2018 № 3312" тепловой пункт, расположенный по адресу: <...>, исключен из перечня бесхозяйных тепловых пунктов.

Третье лицо сообщило, что в настоящее время осуществляется подготовка документов для подачи заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о снятии с учета названного теплового пункта в качестве бесхозяйного; разрешение спора по настоящему делу оставило на усмотрение суда.

Администрация города Владимира в письменном отзыве по существу спора также подтвердила факт исключения теплового пункта из перечня бесхозяйных тепловых пунктов постановлением от 03.04.2020 № 775 "О внесении изменения в постановление администрации города Владимира от 25.12.2018 № 3312".

Истец, администрация, УМИ г. Владимира, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассматривается в их отсутствие на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.07.2020.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения ответчика, суд установил:

как следует из текста искового заявления, АО "ВКС", обладая статусом единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения муниципального образования город Владимир, в которую входят бесхозяйные тепловые пункты, распложенные на территории города, неоднократно направлял ООО "Жилищник-Центр" оферту договора горячего водоснабжения № ГЭ1901-00012 (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01 мая 2019 года на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, в подтверждение чего представлены письма от 10.06.2019 № б/н, от 25.07.2019 № 70201-25-02735, от 30.08.2019 № 70201-25-03203).

Ответчик договор не подписал, сославшись на то, что центральный тепловой пункт, указанный в проекте договора, находится в ведении управляющей компании ООО "Жилремстрой, и горячее водоснабжение производится от узла учета тепловой энергии данной управляющей компании, в связи с чем ООО "Жилищник-Центр" не может выступать стороной по данному договору (письма от 21.06.2019 (исх. № 618), от 31.07.2019 (исх. № 773), от 13.09.2019 (исх. № 918)).

Как указал истец, АО "ВКС" осуществляет поставку коммунального ресурса (горячей воды) в МКД, расположенные в <...> и № 5, в том числе на общедомовые нужды. Бесхозяйный тепловой пункт по адресу: ул. Лермонтова, д. 39, также входит в систему теплоснабжения города Владимира согласно постановлению администрации г. Владимира от 25.12.2018 № 3312.

Посчитав отказ ответчика от заключения договора неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, считает иск не подлежащим удовлетворению.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. Договор энергоснабжения является публичным договором.

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Жилищное законодательство регулирует в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 7 Федерального закона "О теплоснабжении" установлено, что договор теплоснабжения и горячего водоснабжения является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

На основании пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Согласно пункту 3 Правил № 124, договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Таким образом, приведенными нормами прямо предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить договоры ресурсоснабжения и право ресурсоснабжающей организации требовать в судебном порядке понуждения исполнителя к заключению договора. Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 № 305-ЭС17-7000, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 305-ЭС18-2646.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, рассмотрев представленные в дело документы, проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 26.06.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области принято на учет как бесхозяйное нежилое здание площадью 33,6 м2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:032083:303.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.09.2019 по делу № 2-1256/2019 заявление УМИ города Владимира о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Одновременно УМИ города Владимира разъяснено право обратиться в арбитражный суд за разрешением спора о праве в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Материалами дела подтверждается, что тепловой пункт, зарегистрированный в качестве бесхозяйного, расположен в границах земельного участка, принадлежащего собственникам МКД по адресу: <...>, передан на техническое обслуживание управляющей компании ООО "Жилремстрой".

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Постановлением администрации города Владимира от 03.04.2020 № 775 "О внесении изменения в постановление администрации города Владимира от 25.12.2018 № 3312" тепловой пункт, расположенный по адресу: <...>, исключен из перечня бесхозяйных тепловых пунктов.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что спорный тепловой пункт является бесхозяйным объектом и находится в ведении ответчика. Возражения ответчика, доводы и пояснения третьих лиц судом всесторонне рассмотрены и приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ООО "Жилищник-Центр" к заключению публичного договора на горячее водоснабжение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина