Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Журило А.Е., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион», г.Муром Владимирской области, индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Муром Владимирской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Муром Владимирской области, о прекращении права общей долевой собственности на помещение, назначение – нежилое, кадастровый номер 33:26:000000:0000:17:435:002:000036890:0100:20002, расположенное по адресу: <...>; о производстве раздела в натуре указанного помещения;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»;

при участии: от ООО «Орион» ФИО3 директор, ФИО4- по доверенности от 03.05.2011 (сроком действия на 1 год); от ФИО1 ФИО4- по доверенности от 24.02.2010 № 33-01/459776 (сроком действия на 3 года, нотариально удостоверена); от ФИО2- лично (предъявлен паспорт), ФИО5- по доверенности от 25.02.2010 № 33АА 483727 (сроком действия на 3 года, нотариально удостоверена), от Управления Росреестра ФИО6- по доверенности от 11.01.2011 (сроком действия до 31.12.2011), от ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не явились (почтовое уведомление № 35287) (в судебном заседании 22.06.2011 объявлялся перерыв до 14 час.30 мин. 27.06.2011), установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион», г.Муром Владимирской области, и индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Муром Владимирской области, обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Муром Владимирской области, о произведении раздела в натуре помещения, назначение – нежилое с кадастровым номером 33:26:000000:0000:17:435:002:000036890:0100:20002, расположенное по адресу: <...> предложенным в тексте искового заявления способом.

Истцы неоднократно уточняли заявленные требования и в результате просили прекратить право общей долевой собственности ООО «Орион», ФИО1, ФИО2 на помещение, назначение – нежилое с кадастровым номером 33:26:000000:0000:17:435:002:000036890:0100:20002, расположенного по адресу: <...>; произвести раздел в натуре указанного помещения следующим образом:

- в собственность ООО «Орион» выделить помещение общей площадью 1027,6 кв.м (помещения №№ 1-8 общей площадью 518 кв.м по подвалу, помещение № 1 площадью 15,1 кв.м по первому этажу, помещения №№ 1-15 общей площадью 494,5 кв.м по второму этажу);

- в собственность ФИО1 выделить помещение общей площадью 152,5 кв.м (помещение № 2, часть помещения № 4, примыкающая к помещению № 3 площадью 5 кв.м, помещения №№ 5, 6, 8-15, часть помещения № 25, примыкающая к помещениям №№ 13, 14 площадью 3,7 кв.м по первому этажу);

- в собственность ФИО2 выделить помещение общей площадью 293,2 кв.м (помещения №№ 3, 16-18, часть помещения № 20, примыкающая к помещению № 22 площадью 4,5 кв.м, помещения №№ 22, 24, часть помещения № 25, примыкающая к помещениям №№ 17, 18 площадью 6,9 кв.м, помещения №№ 26-32 по первому этажу).

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцами предмета иска.

В обоснование заявленного требования истцы сослались на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 с требованием истцов не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. При этом указал, что истцы не обращались к нему с предложением произвести раздел помещения в окончательном (переданном на рассмотрение суду) варианте; что не допускается какого-либо объединения истцов, их выступление с совместными (общими) требованиями, поскольку закон предусматривает лишь право заявления участником требования о выделе своей доли.

Кроме того, ФИО2 не согласился с результатами проведенной на основании определения суда от 24.05.2010 судебной строительно-технической экспертизы. ФИО2 полагает, что в распоряжение эксперта необходимо было предоставить договор купли-продажи ООО «Орион» предприятия от 01.07.94 и акт приема-передачи к нему; что предложенные экспертом варианты раздела противоречат соглашению о порядке пользования помещением от 15.10.2007, лишая ответчика конкретной площади в местах общего пользования и приписывая ООО «Орион» в собственность несколько лестниц площадью 45 кв.м; что проведение экспертизы при наличии противоречий в площади помещения между поэтажным планом помещения и сведениями, отраженными в ЕГРП, недопустимо, также как и применение среднеарифметической площади доли каждого сособственника и пренебрежение зарегистрированными в ЕГРП долями.

По мнению ФИО2, при разделе помещения эксперт должен был изменить площадь, принадлежащую ООО «Орион», а именно, увеличить на площадь подвала, а площади ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить какой-либо вариант раздела помещений, однако ответчик настаивал на необходимости отказа истцам в иске без производства раздела помещения в натуре.

Кроме того, ответчик заявил о хищении ООО «Орион» подвала из муниципальной собственности, пояснив, что письмо от 01.06.2011 не является заявлением о фальсификации доказательств (протокол судебного заседания от 02.06.2011).

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.07.94 между совместным предприятием «ФЕБ» и малым предприятием «Орион» заключен договор купли-продажи предприятия, в соответствии с которым МП «Орион» приобрело помещение, оборудование и имущество ресторана «Фортуна», расположенного по адресу: <...>. Договор был зарегистрирован МП «Муромское БТИ» 08.08.95.

Имущество передано по акту приема-сдачи от 01.07.94.

13.04.2007 участники ООО «Орион» (ФИО7, ФИО2, ФИО1) приняли решение о выдаче вышедшим участникам (ФИО2, ФИО1) в качестве действительной стоимости доли части принадлежащего обществу недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: <...>, в виде 3176/9925 доли ФИО2 и 1588/9925 доли ФИО1 Данное решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Орион» от 13.04.2007 № 9.

Дополнением от 13.10.2007 к протоколу № 9 ФИО7, ФИО2 и ФИО1 определили, что в качестве выплаты действительной стоимости доли выдать ФИО2 3176/15961 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, ФИО1- 1588/15961 долей; в целях нормального функционирования коммуникаций гарантировать ФИО2 и ФИО1 свободный доступ в подвальное помещение. Данное изменение было связано с изменениями в техническом паспорте на принадлежащее ООО «Орион» нежилое помещение, а именно, включением в технический паспорт подвала площадью 603,6 кв.м.

ООО «Орион», ФИО2 и ФИО1 18.10.2007 обратились в Муромский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение.

30.10.2007 государственная регистрация права общей долевой собственности на помещение была приостановлена по заявлению ООО «Орион»; после представления дополнительных документов причины, препятствовавшие государственной регистрации, были устранены.

27.11.2007 ООО «Орион» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРП изменений, касающихся кадастрового номера, общей площади и этажности принадлежащего ему помещения, поскольку площадь объекта исходя из данных выписки из технического паспорта от 06.04.2007 составляет 1 596,1 кв.м, этажность- 2/-1, кадастровый номер – 33:26:000000:0000:17:435:002:000036890:0100:20002. В указанной выписке отражено, что общая площадь увеличилась на 603,6 кв.м из-за того, что ранее не была учтена площадь под подвалом и уменьшилась на 6,3 кв.м в результате самовольной перепланировки.

28.11.2007 в ЕГРИП были внесены изменения, касающиеся кадастрового номера (с 33:26:0000:8358/16:1002/А на 33:26:000000:0000:17:435:002:000036890:0100:20002), общей площади (с 998,8 кв.м. на 1 602,4 кв.м) и этажности (с 1,2 на 1, 2, подвал) спорного помещения.

28.11.2007 ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1 602,4 кв.м, этаж 1, 2, подвал по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 33:26:000000:0000:17:435:002:000036890:0100:20002 в размере 3176/15961 доли (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2007 серия 33 АК № 248573).

Аналогичное свидетельство на право общей долевой собственности в размере 1588/15961 в помещении выдано ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2007 серия 33 АК № 248574).

ООО «Орион» 28.11.2007 выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 11 197/15961 в праве общей долевой собственности на помещение (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2007 серия 33 АК № 248575).

13.10.2007 между участниками общей долевой собственности было подписано соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями, согласно которому в исключительное пользование ООО «Орион» переходят помещения №№ 2-14 по второму этажу, ФИО2 – помещения №№ 3, 16-18, 20, 22, 24-32 по первому этажу, ФИО1 – помещения №№ 2, 4-6, 8-15, 25 по первому этажу. Кроме того, данным соглашением стороны определили, что 52 % мест общего пользования принадлежит ООО «Орион», 32 % - ФИО2, 16 % - ФИО1 в целях несения бремени содержания общего имущества. В соглашении также отражено, что ФИО2 и ФИО1 не претендуют более ни на какие помещения и обязуются после сбора всех документов заключить соглашение о разделе в натуре здания.

Письмами от 14.08.2009, от 09.09.2009 ООО «Орион» предлагало ФИО2 и ФИО1 заключить соглашение о разделе помещения в натуре, на что ФИО2 ответил отказом.

Не достигнув соглашения с третьим участником общей долевой собственности по разделу общего имущества, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе

отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела в целях установления возможности выдела помещений сособственникам в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, судом определением от 24.05.2010 по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: позволяет ли техническое и функциональное состояние и назначение спорного помещения разделить его в натуре, в том числе по предложенному истцами варианту, отраженному в уточненном исковом заявлении. Кроме того, эксперту поручено определить возможные способы раздела помещения путем выделения в собственность ООО «Орион», ФИО1, ФИО2 изолированных помещений соответственно идеальным долям в праве собственности с учетом соглашения о порядке пользования нежилым помещением от 13.10.2007 и произведенных в настоящее время перепланировок, в том числе и не отраженных в технической документации на нежилое помещение.

В ходе проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта был предоставлен поэтажный план, изготовленный Муромским отделением ФГУП «Ростехнивентаризация – Федеральное БТИ», согласно которому общая площадь помещения, принадлежащего сособственникам, составляет 1 510,5 кв.м. Представители истца в судебных заседаниях пояснили, площадь помещения уточнена Муромским отделением ФГУП «Ростехнивентаризация – Федеральное БТИ» исходя из фактической площади; что соответствующие изменения в ЕГРП сторонами не вносились и будут внесены при государственной регистрации права собственности после раздела помещения в натуре.

При проведении обследования спорного помещения эксперт установил, что оно состоит из подвала площадью 518 кв.м, первого этажа площадью 498 кв.м, второго этажа площадью 494,5 кв.м и на долю собственников должно приходиться: ООО «Орион» - 1 059,6 кв.м общей площади помещения (1 510,5*11197/15961), ФИО1 - 150,3 кв.м (1 510,5*1588/15961), ФИО2 - 300,6 кв.м (1 510,5*3176/15961).

Эксперт в заключении от 18.04.2011 № 292/16.1-3 пришел к следующим выводам: техническое и функциональное состояние и назначение спорного нежилого помещения позволяют произвести его раздел в натуре, в том числе по предложенному истцами варианту, и исходя из общей площади помещения 1 510 кв.м и идеальных долей сособственников предложил три варианта раздела помещения в натуре:

- первый вариант (предложен истцами) – выделить ООО «Орион» помещение общей площадью 980,9 кв.м по второму этажу и подвалу; ФИО1 – 152,6 кв.м по первому этажу, ФИО2 – 293 кв.м по первому этажу с определением местами общего пользования помещений площадью 84 кв.м по первому и второму этажу; данный вариант представляет собой раздел помещения не в соответствии с идеальными долями собственников;

- второй вариант – выделить ООО «Орион» помещение общей площадью 1033,5 кв.м по подвалу, второму этажу и первому этажу; ФИО1 – 146,6 кв.м по первому этажу, ФИО2 – 293,2 кв.м по первому этажу с определением местами общего пользования помещений площадью 37,2 кв.м по первому этажу; данный вариант представляет собой раздел помещения в соответствии с идеальными долями собственников;

- третий вариант – выделить ООО «Орион» помещение общей площадью 1027,6 кв.м по подвалу, второму этажу и первому этажу; ФИО1 – 152,5 кв.м по первому этажу, ФИО2 – 293,2 кв.м по первому этажу с определением местами общего пользования помещений площадью 37,2 кв.м по первому этажу; данный вариант представляет собой раздел помещения в соответствии с идеальной долей ФИО2, долей ООО «Орион» меньшей площадью, чем

идеальная на 5,9 кв.м и долей ФИО1 большей площадью чем идеальная на 5,9 кв.м.

Также эксперт указал, что все варианты раздела предусматривают обеспечение доступа ФИО1 и ФИО2 к своим инженерным сетям, выходящим в подвал, выделяемый ООО «Орион», или выполнение работ по устройству альтернативных инженерных коммуникаций.

Истцы просят прекратить право общей долевой собственности и разделить помещение в натуре по третьему варианту, предложенному экспертом, указывая, что данный вариант соответствует как идеальной доле ФИО2, так и сложившемуся порядку пользования помещениями между собственниками; что ООО «Орион» полагает возможным передать в исключительную собственность ФИО1 часть помещения № 6 на первом этаже за счет доли ООО «Орион».

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности раздела спорного помещения на три помещения согласно предложенному истцами варианту, соответствующему варианту № 3, предложенному экспертом, и использования каждого помещения самостоятельно без нанесения несоразмерного ущерба имуществу.

При этом суд учитывает, что данный вариант раздела помещения соответствует идеальной доле ФИО2, а также идеальным долям истцов (в совокупности); что между истцами отсутствуют разногласия по площади и составу помещений; что данный вариант в наибольшей степени соответствует соглашению о порядке пользования помещением от 13.10.2007.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Предложенный истцами вариант раздела помещения предусматривает выделение коридоров и лестниц в индивидуальную собственность, а именно: лестницы (пом.№ 1, 15), коридор (пом.№ 4) на втором этаже, лестницу (пом.№ 1) на первом этаже, лестницу (пом.№ 1) в подвале – в собственность ООО «Орион»; части коридоров (пом.№ 4, 25) на первом этаже – в собственность ФИО1; части коридоров (пом.№ 20, 25), коридор (пом.№ 26), тамбур (пом.№ 30) на первом этаже – в собственность ФИО2

Как следует из графической части экспертного заключения (приложения №№ 10, 11, 12), пояснил допрошенный в судебном заседании 27.06.2011 эксперт ФИО8 и не отрицают стороны, перечисленные выше лестницы и коридоры после раздела помещения в натуре будут предназначены исключительно для обслуживания выделенных помещений каждого из собственников; в подвале инженерные коммуникации проходят транзитом, следовательно, подвал не является техническим и не предназначен для использования более одного помещения в здании.

Предложенный истцами вариант раздела помещения предусматривает следующие помещения в качестве мест общего пользования по первому этажу: часть коридора площадью 1,6 кв.м (пом.№ 4); тамбур площадью 1,8 кв.м (пом.№ 7); коридор площадью 4,4 кв.м (пом.№ 19); часть коридора площадью 3,6 кв.м (пом.№ 20), примыкающая к помещению № 23; тамбур площадью 6,2 кв.м (пом.№ 21); лестница площадью 19,6 кв.м (пом.№ 23).

Оценив предложенный вариант определения помещений общего пользования, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данные помещения необходимы для использования иных помещений, которые будут являться индивидуальной собственностью.

С учетом изложенного требование истцов о прекращении права общей долевой собственности и разделе помещения в натуре подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцы не обращались к нему с предложением произвести раздел помещения в окончательном (переданном на рассмотрение суду) варианте, не может служить основанием для отказа истцам в удовлетворении их требований. Из материалов дела следует, что ООО «Орион»

обращалось к остальным участникам долевой собственности с предложением произвести раздел помещения в натуре и от ФИО2 был получен отказ. Корректировка истцами своих требований с учетом вариантов раздела помещения, предложенных экспертом, не может являться основанием для отказа в иске.

Ссылка ответчика на то, что законом не допускается какого-либо объединения истцов и их выступление с совместными (общими) требованиями, поскольку закон предусматривает лишь право заявления участником требования о выделе своей доли, судом отклоняется как ошибочная. В рассматриваемом случае истцы не выступают с общим требованием, так как каждый из них просит выделить в натуре часть помещения в индивидуальную собственность, и, поскольку сособственников всего трое, право общей долевой собственности на помещение прекратится.

Возражения ФИО2 относительно результатов судебной экспертизы, отраженных в заключении от 18.04.2011 № 292/16.1-3, также проверены судом, однако учтены быть не могут по следующим основаниям.

Ответчик не пояснил, в каких целях эксперту необходимо представление договора купли-продажи предприятия от 01.07.94 по приобретению ООО «Орион» в собственность ресторана «Фортуна», помещение которого в настоящее время принадлежит истцам и ответчику; каким образом противоречия между поэтажным планом помещения и сведениями, отраженными в ЕГРП относительно площади помещения, влияют на результаты экспертизы в части определения идеальных долей и площадей, выделяемых в натуре; какому закону либо иному нормативному правовому акту не соответствует примененный экспертом способ определения площади доли каждого сособственника.

Довод ответчика о том, что предложенный экспертом вариант № 3, на котором настаивают истцы, не соответствует соглашению о порядке пользования помещением от 13.10.2007, противоречит материалам дела, а именно, соглашению от 13.10.2007.

Заявление ответчика о хищении ООО «Орион» подвала из муниципальной собственности не может быть принято во внимание судом, поскольку право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ООО «Орион» на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Доказательств оспаривания кем-либо данного права ответчиком не представлено.

С учетом изложенного заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орион», г.Муром Владимирской области, индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Муром Владимирской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Муром Владимирской области, удовлетворить.

Выделить в натуре долю в размере 11197/15961, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Орион», г.Муром Владимирской области, общей площадью 1 027,6 кв.м в нежилом помещении с кадастровым номером 33:26:000000:0000:17:435:002:000036890:0100:20002, расположенном по адресу: <...>, а именно, помещения №№ 1-8 общей площадью 518 кв.м по подвалу, помещение № 1 площадью 15,1 кв.м по первому этажу, помещения №№ 1-15 общей площадью 494,5 кв.м по второму этажу согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 06.04.2007.

Выделить в натуре долю в размере 1588/15961, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Муром Владимирской области, общей площадью 152,5 кв.м в нежилом помещении с кадастровым номером 33:26:000000:0000:17:435:002:000036890:0100:20002, расположенном по адресу: <...>, а именно, помещение № 2, часть помещения № 4, примыкающая к помещению № 3 площадью 5 кв.м, помещения №№ 5, 6, 8-15, часть помещения № 25,

примыкающая к помещениям №№ 13, 14 площадью 3,7 кв.м по первому этажу согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 06.04.2007.

Выделить в натуре долю в размере 3176/15961, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Муром Владимирской области, общей площадью 293,2 кв.м, в нежилом помещении с кадастровым номером 33:26:000000:0000:17:435:002:000036890:0100:20002, расположенном по адресу: <...>, а именно помещения №№ 3, 16-18, часть помещения № 20, примыкающая к помещению № 22 площадью 4,5 кв.м, помещения №№ 22, 24, часть помещения № 25, примыкающая к помещениям №№ 17, 18 площадью 6,9 кв.м, помещения №№ 26-32 по первому этажу согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 06.04.2007.

Местами общего пользования определить часть помещения № 4 площадью 1,6 кв.м, помещения №№ 7, 19, часть помещения № 20, примыкающая к помещению № 23 площадью 3,6 кв.м, помещения №№ 21, 23 по первому этажу согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 06.04.2007.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Муром Владимирской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Муром Владимирской области, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова