Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 31.03.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 07.04.2010.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

Судьи

Устиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Устиновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Гороховецкая ПМК-3» о признании незаконным решения от 02.09.2009

№ 10-07/10-Л межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 60 862 рубля, пеней за просрочку уплаты данного налога в сумме 17 325 рублей 08 копеек и штрафа в сумме 10 229 рублей, налога на прибыль в сумме 12 345 рублей, 2 469 рублей штрафа, 2 759 рублей 32 копейки пеней, транспортного налога в сумме 54 516 рублей и пеней в сумме 14 675 рублей, в отношении уменьшения суммы убытка на 202 262 рубля.

при участии:

от заявителя – ФИО1 – директор (протокол № 4 от 03.07.2006),

- ФИО2 (доверенность № 8 от 21.01.2010);

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность № 0374/2 от 25.01.2010),

- ФИО4 (доверенность № 03-14/35 от 22.09.2009);

установил:

Закрытое акционерное общество «Гороховецкая ПМК – 3» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области (далее инспекция, налоговый орган) в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 60 862 рубля, пеней за просрочку уплаты данного налога в сумме 17 325 рублей 08 копеек и штрафа в сумме 10 229 рублей, налога на прибыль в сумме 12 345 рублей, 2 469 рублей штрафа, 2 759 рублей 32 копейки пеней, транспортного налога в сумме 54 516 рублей и пеней в сумме 14 675 рублей, в отношении уменьшения суммы убытка на 202 262 рубля ( с учетом уточнения предмета спора согласно заявлению от 03.03.2010 и протоколу судебного заседания от 31.03.2010 ).

В обоснование заявленных требований общество указало, что в проверяемом периоде оно являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНДВ) по виду деятельности «оказание услуг по перевозке грузов», в связи с чем начисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, взыскание соответствующих пеней и штрафа является необоснованным.

При этом заявитель отметил, что заключенные с муниципальным унитарным предприятием «Теплоремсервис», муниципальным образованием «Город Гороховец», муниципальным образованием «Куприяновское» договоры, которыми определено выполнение услуг по благоустройству территории, носили смешанную форму договора перевозки, поскольку работы по благоустройству территории включали в себя не только перевозку мусора, но и его погрузку, выгрузку, уборку с мест хранения; перевозился не только мусор, но и песок, щебень.

Вывод инспекции о том, что спорные договоры не обладают признаками договора перевозки, заявитель считает противоречащими действующему законодательству.

В отношении транспортного налога общество указало, что руководствовалось методическими рекомендациями по применению главы 28 «Транспортный налог» части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 № БГ-3-21/177, разделом VIIИнструкции по заполнению декларации по транспортному налогу, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003 № БГ-3-21/724, согласно которому при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует учитывать Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ).

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, уточнении к заявлению.

Инспекция с заявленным требованием не согласилась.

По ее утверждению обществом в спорный период были заключены договоры на оказание услуг по вывозу мусора, не содержащие условий договора перевозки.

По мнению инспекции, вывоз мусора, нельзя приравнять к автотранспортным услугам; с учетом представленных документов налогоплательщик необоснованно уплачивал ЕНДВ вместо применения общей системы налогообложения.

Доначисление транспортного налога инспекция считает правомерным, поскольку по сообщению РЭО ГИБДД Гороховецкого района спорная техника зарегистрирована органами ГИБДД как грузовые автомобили категории «С». Следовательно, сумму транспортного налога следовало исчислять исходя из ставки, применяемой к грузовым автомобилям категории «С», а не к самоходным транспортным средствам.

Боле подробно позиция инспекции изложена в отзыве и дополнении к отзыву на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку, по результатам которой составила акт от 16.07.2009 № 10-07/9 и приняла решение от 02.09.2009 № 10-07/10-Л.

Заявитель не согласился с решением инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 60 862 рубля, пеней за просрочку уплаты данного налога в сумме 17 325 рублей 08 копеек и штрафа в сумме 10 229 рублей, налога на прибыль в сумме 12 345 рублей, 2 469 рублей штрафа, 2 759 рублей 32 копейки пеней, транспортного налога в сумме 54 516 рублей и пеней в сумме 14 675 рублей, в отношении уменьшения суммы убытка на 202 262 рубля.

Как следует из оспариваемого решения основанием для начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа послужил неверный выбор обществом системы налогообложения исходя из вида деятельности.

Заявитель уплачивал в проверяемом периоде ЕНВД исходя из вида деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Налоговый кодекс не содержит понятия «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов», в связи с чем в соответствии со статьей 11 налогового кодекса Российской Федерации данное понятие должно применяться в том значении, которое используется в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 784, 785 перевозка грузов и багажа осуществляется на основании договора перевозки; по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность на основании договоров с Администрацией муниципального образования город Гороховец о вывозе мусора с придомовых территорий, на оказание услуг по благоустройству территории города, договоров с Администрацией муниципального образования «Куприяновское» по уборке несанкционированных свалок и выполнении услуг по благоустройству территории, с муниципальным унитарным предприятием «Теплоремсервис» - о выделении автотранспорта и механизмов для расчистки свалки, благоустройства кладбища, вывоза мусора с придомовых территорий. Договоры представлены в материалы дела.

Указанные договоры не отвечают критериям договора перевозки, так как в данном случае отсутствует грузоотправитель, который вверяет перевозчику груз и грузополучатель, принимающий груз; транспортные накладные установленной формы не составлялись.

Фактически, исходя из содержания заключенных договоров и пояснений, изложенных в письме общества от 21.08.2009 № 150, письмах Администрации муниципальных образований Куприяновское и город Гороховец, соответственно, от 20.08.2009 № 01-30/277, от 21.08.2009 № 02-12-1132, письме муниципального унитарного предприятия «Теплоремсервис» от 28.08.2009 № 292, вывозились спиленные деревья и кустарники, мусор, оказывались услуги по вывозу песка, старого намытого гравия, щебня, асфальта, засыпались лужи, свалки растительным грунтом, песком; перевозка щебня, песка, грунта, находящегося на балансе стороны по договору, не производилась ввиду отсутствия таких материалов на балансе соответствующей стороны.

Таким образом, общество не осуществляло деятельность, связанную с перевозкой груза. Следовательно, не подпадало под налогообложение ЕНВД, а подлежало налогообложению по общепринятой системе.

С учетом установленных обстоятельств дела начисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней согласно статье 75 налогового кодекса Российской Федерации и штрафа согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данных налогов в установленный срок, является обоснованным.

Приведенные обществом доводы и представленные документы не подтверждают факт заключения договоров перевозки грузов и правомерность заявленного требования в указанной части.

Доначисление транспортного налога и пеней связано с неверным отнесением автомобилей марки ЗИЛ – 133 ГЯ (регистрационный знак <***>) и ЗИЛ – 133 ГЯ (регистрационный знак <***>) к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, а не к грузовым автомобилям категории «С».

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения транспортным налогом признаются, в частности, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу пункта 2 названного постановления все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "другим самоходным транспортным средством", поименованным в пункте 1 статьи 361 Кодекса.

В рассматриваемом случае предметом спора являются автомобили марки ЗИЛ – 133 ГЛ. Данные транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД как грузовые автомобили категории "С". Государственным техническим надзором транспортные средства не зарегистрированы.

Таким образом, при исчислении транспортного налога Обществу надлежало применять дифференцированные налоговые ставки, установленные законом Владимирской области от 27.11.2002 № 119-ОЗ "О введении на территории Владимирской области транспортного налога для категории «Грузовые автомобили».

Ссылка Общества на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, во внимание не принимается, так как данный акт предназначен для учета и статистики основных средств, а не для целей налогообложения. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и несопоставимы с наименованиями объектов обложения транспортным налогом, приведенными в пункте 1 статьи 361 Кодекса. Методические рекомендации Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, на которые ссылается заявитель, не являются нормативным актом, обязательным к применению.

С учетом изложенного остальные доводы заявителя также признаны несостоятельными.

Арбитражный суд не установил наличия письменных разъяснений, относящихся к проверяемому периоду, по спорным налогам.

Акт сверки расчетов 2007 года, на который ссылается заявитель, не подтверждает правильность уплаты налогов, поскольку при сверке не проводится проверка правильности уплаты налогов.

При установленных обстоятельствах дела отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Устинова О.В.