Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 29.12.2012 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.02.2013 № 13-15-05/1922@,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – по доверенности от 25.12.2012 (сроком действия на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области: ФИО3 – по доверенности от 11.07.2013;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.02.2013 № 13-15-05/1922@.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал, что вывод Инспекции о совершении ФИО1 сделок по приобретению и реализации квартир в рамках осуществления последним предпринимательской деятельности является необоснованным, поскольку налоговый орган не ставил целью всестороннее исследование вопроса о наличии в действиях налогоплательщика признаков предпринимательской деятельности, их направленности на получение прибыли.

Как указал заявитель, приобретенные им квартиры расположены в одном доме по адресу: <...>.

При принятии решения об участии в долевом строительстве посредством заключения договоров с застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Облстройгарант» (далее – ООО «Облстройгарант»), налогоплательщик заведомо не преследовал цель извлечения прибыли от последующей продажи квартир.

Так, в проверяемый период ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ООО «Консоль»). В данном случае Предприниматель действовал в своих имущественных интересах, как участник ООО «Консоль».

Застройщиком дома по адресу: <...>, выступило ООО «Облстройгарант».

30.04.2009 между ООО «Облстройгарант» (заказчиком) и ООО «Консоль» (подрядчиком) заключен договор подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 30.04.2009 к названному договору стороны предусмотрели, что оплата выполненных подрядчиком работ производится как путем ежемесячного перечисления денежных средств на счет подрядчика или указанных им третьих лиц, так и путем передачи после сдачи дома в эксплуатацию нежилых помещений и квартир.

Однако, после окончания строительных работ, застройщик сообщил, что договоры долевого участия в строительстве заключены им не на все квартиры, находящиеся в построенном доме, в связи с чем у него недостаточно денежных средств для того, чтобы рассчитаться с ООО «Консоль» за выполненные строительные работы и понести необходимые расходы, связанные с вводом дома в эксплуатацию.

В дальнейшем застройщик обратился к ФИО1, который являлся участником ООО «Консоль», с просьбой об оказании содействия в сложившейся ситуации и предложением о заключении договоров участия в долевом строительстве применительно к квартирам, оставшимся невостребованным дольщиками.

Поэтому, имея в распоряжении свои личные сбережения, ФИО1, действуя в своих личных имущественных интересах, как участник ООО «Консоль», заключил с застройщиком соответствующие договоры долевого участия в строительстве применительно к квартирам, не востребованным дольщиками в период строительства дома.

Денежные средства в счет оплаты по заключенным ФИО1 договорам долевого участия в строительстве, а также денежные средства в счет оплаты проданных им квартир вносились без использования расчетного счета налогоплательщика, открытого для осуществления расчетов в рамках предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, взаимоотношения ФИО1, являвшиеся предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки, не свидетельствуют о том, что налогоплательщик, осуществлял предпринимательскую деятельность в виде определенных затрат, которые должны были окупиться в будущем после реализации недвижимости, и принял на себя риски предпринимательской деятельности.

Предприниматель обратил внимание суда на то обстоятельство, что налоговым органом не были выяснены намерения налогоплательщика на получение экономического эффекта от приобретения и реализации квартир, а вывод Инспекции о систематичности деятельности ФИО1 и устойчивой связи с контрагентами является необоснованным.

Подробнее доводы Предпринимателя изложены в заявлении от 11.03.2013, дополнениях к нему от 15.07.2013 и от 31.07.2013, письменных пояснениях от 26.07.2013

Инспекция в отзыве на заявление от 23.04.2013 № 02пр, дополнении к нему от 30.05.2013 и в отзыве на дополнение к заявлению от 15.07.2013 № 02-15/05643 просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2012 № 27, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.12.2012 № 27 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 269 862 руб. 60 коп.; Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 753 700 руб., начислены соответствующие пени в размере 313 914 руб. 28 коп.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием об отмене решения в полном объеме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.02.2013 № 13-15-05/1922@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав по правилам вышеуказанной нормы доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 данного Кодекса. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения» установлен в статье 346.17 Налогового кодекса РФ.

Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся.

Положения статьи 220 главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В силу положений пункта 24 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц (освобождаются от налогообложения) доходы индивидуальных предпринимателей, при налогообложении которых применяются специальные налоговые режимы.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.05.2007, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

В 2009 году ФИО1 и ООО «Облстройгарант» (застройщик) заключены договоры долевого участия в строительстве девяти-десяти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно указанным договорам застройщик - ООО «Облстройгарант», обязуется передать дольщику - ФИО1, 31 квартиру в указанном доме. Приобретение жилых квартир ФИО1 подтверждается актами приема-передачи квартир.

Указанные квартиры реализованы ФИО1 по договорам купли-продажи в 2010-2011 годах, что подтверждается договорами купли-продажи, оформленными с физическими лицами.

Сумма дохода от реализации квартир в 2010 году составила 25 629 000 руб. и в 2011 – 20 266 000 руб.

ФИО1 представил в налоговый орган налоговые декларации за 2010-2011 годы по форме 3-НДФЛ.

Согласно представленным налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ, ФИО1 отразил доход от продажи недвижимого имущества в 2010 году в размере 25 629 000 руб., в 2011 году в сумме 20 266 000 руб., при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Между тем из приведенных выше норм налогового законодательства следует, что применение упрощенной системы налогообложения освобождает индивидуального предпринимателя от уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Налоговым органом установлено и в процессе судебного разбирательства подтверждено, что, приобретая в 2009 году спорное недвижимое имущество, Предприниматель не имел намерения использовать его для личных нужд, то есть для проживания своей семьи, родственников или улучшения жилищных условий, что не оспаривается заявителем.

Дальнейшая реализация 32 квартир в данном случае, не может рассматриваться как реализация права возмездного отчуждения недвижимого имущества в качестве физического лица.

То обстоятельство, что в договорах долевого участия в строительстве и договорах купли - продажи, приобретенного имущества, Предприниматель указан в качестве физического лица, не опровергает выводы налогового органа о предпринимательском характере спорных сделок, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. Следовательно, Предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.

Доказательств использования ФИО1 32 жилых квартир, в том числе 1-й двухкомнатной квартиры № 223, приобретенной у ООО «Консоль», как собственного личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, в материалах дела не имеется.

Таким образом, спорные операции правомерно расценены налоговым органом как предпринимательская деятельность, выразившаяся в продаже 32 квартир как товара, поэтому доходы, полученные от реализации, надлежало отразить в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения за 2010 - 2011 годы.

При этом довод заявителя о том, что основополагающим признаком предпринимательской деятельности является наличие прибыли в результате этой деятельности, является ошибочным.

Извлечение прибыли - цель предпринимательской деятельности, а не ее основной признак и обязательный результат. Само по себе отсутствие прибыли от этой деятельности не служит основанием для вывода о том, что такая деятельность не является предпринимательской.

Из системного толкования положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предприниматель самостоятельно решает все вопросы хозяйственной деятельности, исходя из экономической выгоды и рыночной конъюнктуры. Обладая самостоятельностью, он берет на себя личную ответственность за результаты этой деятельности.

Предпринимательская деятельность связана с различного рода рисками, предполагающими не только отсутствие прибыли от такой деятельности, но и вероятность несения убытков.

Указание заявителя на то, что налоговый орган не выяснил намерений налогоплательщика на получение экономического эффекта от приобретения и реализации квартир, не может быть принят во внимание, поскольку выяснение налоговым органом намерений, целей, направленности Предпринимателя на тот или иной результат от осуществления деятельности привело бы к оценке его деятельности с точки зрения ее целесообразности, рациональности, эффективности, что не допускается при проведении налогового контроля финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков.

В соответствие с Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, доходов в целях налогообложения, не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом, ссылаясь на не выяснение налоговым органом намерений ФИО1 относительно приобретения и реализации спорных квартир, заявитель акцентировал внимание на не проведение допроса последнего в целях исследования данного вопроса.

Между тем из материалов выездной налоговой проверки следует, что согласно уведомлению от 10.08.2012 № 08-13/05634 налоговым органом ФИО1 приглашался в Инспекцию по вопросам, связанным с проведением выездной налоговой проверки. Предприниматель на данное уведомление сообщил о физической невозможности явки. Вместе с тем ФИО1 письмами от 04.07.2012, 15.08.2012, 03.10.2012 давались соответствующие письменные пояснения по вопросам, связанным с реализацией квартир, с приложением таблицы, справок о понесенных расходах по приобретению квартир, что было учтено налоговым органом при рассмотрении возражений на акт проверки и вынесении решения по апелляционной жалобе налогоплательщика.

В соответствии со статьей статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком самостоятельно определяется объект налогообложения как доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Законодатель предусмотрел право выбора налогоплательщика объекта обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Учитывая избранный Предпринимателем объект налогообложения и отсутствие в материалах проверки доказательств приобретения и реализации квартир для личного пользования, доход от продажи 32 квартир должен быть учтен от предпринимательской деятельности заявителя, и налог исчислен по ставке 6% от полученного предпринимателем дохода.

Довод заявителя о том, что налоговый орган при вынесении решения не учел того, что, приобретая спорные квартиры, ФИО1 действовал в своих личных имущественных интересах, как участник ООО «Консоль», не подтверждается материалами проверки.

Договоры об участии в долевом строительстве заключены с ООО «Облстройгарант» ФИО1 как физическим лицом. Письмо ООО «Облстройгарант» от 14.09.2009, направленное в адрес ФИО1, факт обращения застройщика к заявителю как учредителю ООО «Консоль», не подтверждает. В договорах купли-продажи квартир ФИО1 также выступает как физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, налогоплательщик не отрицает факт оплаты приобретенных квартир по договорам участия в долевом строительстве своими личными сбережениями.

Ссылка заявителя на отсутствие систематичности деятельности налогоплательщика по продаже разным лицам в непродолжительный временной период объектов недвижимости является несостоятельной.

Предпринимательской деятельностью признается деятельность, направленная на систематическое получение доходов. Из материалов проверки следует, что ФИО1 получал от реализации недвижимого имущества доходы систематически (за период с июня 2010 по декабрь 2010 - 18 операций с недвижимостью и с февраля 2011 по ноябрь 2011 - 14 операций с недвижимостью).

Предпринимательской деятельностью признается деятельность, осуществляемая на свой риск. В рассматриваемых правоотношениях присутствует риск, поскольку имеется возможность неполучения ожидаемого дохода, вероятность материальных потерь.

Неполучение ФИО1 прибыли от перепродажи квартир, не опровергает факт осуществления им предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и реализацией недвижимого имущества.

Довод заявителя о том, что у Предпринимателя по книге учета доходов и расходов отсутствует подтверждение учета им спорных операций, не может быть принят во внимание.

Факт не отражения операций получения доходов в книге учета доходов и расходов сам по себе не может являться основанием не включения в налогооблагаемую базу по налогу по УСН доходов, так как получение доходов предпринимателя обусловлено наличием соответствующих первичных документов.

Книга учета доходов и расходов Предпринимателя служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков, но сама по себе не является документом, подтверждающим их фактическое осуществление. Соответственно, она является сводным регистром бухгалтерского и налогового учета, на основании которого определяются результаты предпринимательской деятельности за налоговый период, исчисляются налоговая база и налоги, подлежащие уплате налогоплательщиком. При этом исчисление размера доходов и расходов производится на основании первичных документов. Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных доходов и расходов для целей исчисления налога нужно исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им доходы и расходы или нет.

Таким образом, факты отражения или не отражения в книге учета доходов и расходов соответствующих операций в момент оплаты товаров сами по себе не являются условием того, что указанные доходы фактически налогоплательщик не получал, поскольку получение доходов предпринимателем учитывается по поступлениям денежных средств на счета в банках и в кассу, получения им иного имущества (работ, услуг) и имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

Указанные доходы были фактически получены налогоплательщиком в рамках предпринимательской деятельности.

Представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства дополнительные документы (приходно-кассовые ордера, товарная накладная на монтаж стеклопакета) не опровергают вывод налогового органа о реализации квартир в рамках предпринимательской деятельности.

Довод Предпринимателя о неправильной квалификации правонарушения, за которое налогоплательщик привлечен к ответственности, также подлежит отклонению арбитражным судом.

Объективную сторону правонарушения, квалифицируемого по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 № 6-О под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является наступление последствий в виде возникновения у налогоплательщика задолженности по налогу перед бюджетом. Указанный признак был установлен в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, вывод налогового органа о занижении ФИО1 налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по причине не отражения доходов, полученных от продажи 32 квартир, является обоснованным.

Спорные операции правомерно расценены налоговым органом как предпринимательская деятельность по продаже квартир как товара, а доходы, полученные от реализации, надлежало отразить в налоговых декларациях, представляемых в налоговых орган в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, вышеизложенному и не опровергают сделанные судом выводы по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Расчет суммы спорных начислений судом проверен и признается правильным. Оснований для уменьшения штрафа более того чем он снижен Инспекцией суд не усматривает.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки, влекущих безусловную ее отмену, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Определением от 12.03.2013 об обеспечении иска по настоящему делу арбитражным судом приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области от 29.12.2012 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.02.2013 № 13-15-05/1922@.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

С учетом изложенного арбитражный суд со дня вступления данного решения в законную силу отменяет обеспечительную меру в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области 29.12.2012 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.02.2013 № 13-15-05/1922@.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

2. Обеспечительную меру в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 29.12.2012 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.02.2013 № 13-15-05/1922@, принятую определением арбитражного суда от 12.03.2013, отменить с момента вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова