Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 28.06.2006 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.07.2006 (протокол судебного заседания от 28.06.2006-04.07.2006).

Общество с ограниченной ответственностью "ОГМА" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области (далее – Инспекции) от 06.03.2006 №12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (с изменениями от 15.05.2006) в части начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в сумме 174 216 руб., уменьшения суммы возмещения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в сумме 2186370 руб., начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 263 569 руб., начисления пеней и штрафов и решения от 06.03.2006 №334 о взыскании налоговой санкции (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заявитель сослался на статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указав при этом на то, что Общество выполнило все установленные налоговым законодательством условия применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость: налоговому органу были представлены надлежаще оформленные счета-фактуры по приобретенным основным средствам, платежные документы, подтверждающие фактическую оплату, документы, подтверждающие принятие на учет основных средств.

Заявитель также указал на обоснованность включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2004 год, затрат, связанных с содержанием имущественного комплекса по адресу: г.Протвино Московской области. При этом заявитель сослался на статью 247, пункт 1 статьи 265, пункт 1 статьи 252, пункт 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что данные затраты связаны с получением дохода и документально подтверждены.

Инспекция требования заявителя отклонила, сославшись при этом на то, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отнесены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по содержанию имущественного комплекса в г.Протвино Московской области (амортизация, услуги по техническому обслуживанию, ремонту, энергоресурсы, проценты по кредитам, которые были взяты для приобретения указанного комплекса), так как данные затраты экономически не оправданы, не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, по мнению Инспекции, являются нарушения Обществом пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 раздела 1 Приказа №26 от 30.03.2001 "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01". Инспекция считает, что Обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по имущественному комплексу (г.Протвино), так как данный комплекс не использовался для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд, установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ОГМА" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.03.2004 по 31.08.2005.

По результатам проверки составлен акт от 16.12.2005 №66 и принято решение от 06.03.2006 №12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. (В данное решение Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 15.05.2006 были внесены изменения).

В соответствии с решением №12 (с изменениями от 15.05.2006) Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в размере 34 843 руб. 20 коп., за 1 квартал 2005 года в размере 4 271 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 27 333 руб. 60 коп.

Кроме того, уменьшены суммы возмещения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года на 2 186 370 руб., начислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в сумме 174 216 руб., 1 квартал 2005 года в сумме 21 356 руб., налог на прибыль за 2004 год в сумме 263569 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 19967 руб. 19 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 78 831 руб. 81 коп.

Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 767 384 руб. 86 коп., пени – 78 831 руб. 81 коп., штраф в сумме 39 114 руб. 40 коп., налог на прибыль - 263 569 руб., пени – 19 967 руб. 19 коп., штраф – 27 333 руб. 60 коп. (всего: 1196200 руб. 86 коп.)

Не согласившись частично с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных в пункте 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров, приобретаемых для переработки.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Следовательно, основными моментами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, являются их производственное назначение, учет и оплата.

Как следует из материалов дела, Общество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2004 №708-34/1 приобрело недвижимое имущество – технический комплекс зданий, сооружений, внутриплощадочных коммуникаций, ограждения ремонтно-строительного цеха ГНЦ ИФВЭ, расположенное по адресу: <...>.

Недвижимое имущество было передано Обществу по акту приема-передачи недвижимого имущества от 21.06.2004, введено в эксплуатацию приказом от 10.08.2004 №1-ОС и поставлено на учет, о чем свидетельствуют инвентарные карточки учета объекта основных средств (форма № ОС-6).

Основные средства полностью оплачены, надлежаще оформленные счета-фактуры от 30.06.2004 №№492, 4491, 4490, 4489, 4488, 4487, 4486, 4485, 4484, 4483, 4482, 4481 представлены в налоговую инспекцию (данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются).

Согласно техническому паспорту на технологический комплекс зданий, сооружений, внутриплощадочных коммуникаций, ограждения ремонтно-строительного цеха от 20.10.2003 назначение комплекса – производственное.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества в 2004 году являлось осуществление научно-исследовательской деятельности. В материалы дела представлены договоры на создание и передачу научно-технической продукции, акты сдачи-приемки научно-технической продукции и другие документы, подтверждающие проведение научно-исследовательских работ.

В соответствии с декларациями по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль имеются доходы от реализации готовой продукции.

Безусловные доказательства, подтверждающие довод Инспекции о том, что имущественный комплекс в г.Протвино не использовался для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, суду не представлены.

При таких обстоятельствах уменьшение налоговым органом сумм возмещения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года на 2 186 370 руб., начисление налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в сумме 174 216 руб., предложение уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 76 738 486 руб., пени в сумме 78 831 руб. 81 коп. и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 39 114 руб. 40 коп. необоснованно.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из решения Инспекции от 06.03.2006 №12 основанием для начисления налога на прибыль за 2004 год в размере 263 569 руб. явился вывод налоговой инспекции о том, что затраты по содержанию и обслуживанию имущественного комплекса в г.Протвино: амортизация по комплексу зданий, сооружений, внутриплощадочных коммуникаций, ограждений ремонтно-строительного цеха, услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации, услуги по техническому содержанию зданий и оборудования, затраты на энергоресурсы в общей сумме 650 234 руб. 38 коп., а также проценты по долговым обязательствам, взятым для приобретения указанного комплекса зданий и сооружений в сумме 1 178 577 руб. 28 коп. не связаны с производством и реализацией и поэтому не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией не представлено безусловных доказательств того факта, что указанный комплекс не использовался в производственной деятельности и затраты по его приобретению экономически не оправданы.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная по платежным поручениям от 21.03.2006 №№11, 12, 13, 14.

Кроме того, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная по платежным поручениям от 15.03.2006 №№7, 8, 9, 10 государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области от 06.03.2006 №12 (с изменениями от 15.05.2006) признать незаконным в части привлечения к налоговой ответственности (пункт 1 решения), уменьшения суммы возмещения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года на 2 186 370 руб. (пункт 2 решения), начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в сумме 174 216 руб., начисления налога на прибыль (пункт 3 решения), начисления пеней (пункт 4 решения), а также пунктов 5,6,7 решения.

Признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области от 06.03.2006 №334 о взыскании налоговой санкции.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Андрианова Н.В.