Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 13.05.2008 по 14.05.2008 и с 14.05.2008 по 15.05.2008.

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2008.

Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2008.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Л.М.Давыдовой

при ведении протокола судебного

заседания судьей Л.М.Давыдовой,

рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью "Монострой" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 18.03.2008 по делу № 10-р/08,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 01.04.2008; ФИО2 – по доверенности от 19.10.2005;

от заинтересованного лица – ФИО3 – по доверенности от 11.03.2008 № 5;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Монострой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление) от 18.03.2008 по делу № 10-р/08.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что при размещении рекламы была допущена техническая ошибка и информация о проектной декларации по объектам долевого строительства работниками газеты ошибочно помещена в другой рекламный блок; в ходе рассмотрения дела в Управлении представителем Общества не был признан факт нарушения части 7 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", как это указано в оспариваемом постановлении; в действиях Общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество также указало, что: в совершении данного правонарушения его вина отсутствует, поскольку обязанности за исполнение законодательства о рекламе возложены на работника Общества – ФИО4; им были приняты необходимые меры по устранению нарушений при размещении рекламного блока; наличие в оспариваемом постановлении вывода о том, что законодательство о рекламе нарушено рекламораспространителем, каковым оно не является, позволяет считать данное постановление как вынесенное с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление не признало требование Общества, указав на правомерность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Управление исходит из того, что материалами дела подтвержден факт отсутствия в рекламном блоке информации о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной Федеральным законом. Кроме того, Управление указывает, что обозначенный Обществом сайт не функционировал. По мнению Управления, приведенные Обществом доводы об ошибке, допущенной при размещении рекламы, неисполнении работником Общества обязанностей по соблюдению законодательства о рекламе, наличие в постановлении слова "рекламораспространитель" вместо слова "рекламодатель" не являются основанием для освобождения Общества как рекламодателя и юридического лица от административной ответственности.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 13.03.2008 должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен протокол № 10-р/08 об административном правонарушении.

Из указанного протокола следует, что в газете "Из рук в руки" № 4 (777) от 21.01.2008 на странице 8 был опубликован рекламный блок Общества (об участии в долевом строительстве) без указания места и способов получения проектной декларации. Кроме того, указанный в рекламном блоке сайт не функционировал. Данные обстоятельства, как отмечено в протоколе, свидетельствуют о нарушении Обществом части 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Федеральный закон о рекламе).

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев названный протокол и материалы дела № 10р-/08 по факту нарушения Обществом части 7 статьи 28 Федерального закона о рекламе, 18.03.2008 вынес постановление о наложении на Общество административного штрафа в размере 40 000 руб., предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства и приведенные ими доводы, арбитражный суд проверил законность и обоснованность оспариваемого Обществом постановления и не нашел оснований для признания его незаконным и отмены.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона о рекламе в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама; ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 5 названного Федерального закона реклама должна быть добросовестной и достоверной.

В частях 4,6 статьи 38 Федерального закона о рекламе установлено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5, статьями 6-9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28-30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 28 данного Федерального закона реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной Федеральным законом.

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства.

Общим нормам Федерального закона о рекламе корреспондируют специальные нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон об участии в долевом строительстве).

Статьей 19 названного Федерального закона установлено, что проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства, опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектнуюдекларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Данный Федеральный закон вступил в силу 01.04.2005.

Арбитражным судом установлено, что в газете "Из рук в руки" № 4 (777) от 21.01.2008 на странице 8 был опубликован рекламный блок Общества, предлагающий принять участие в долевом строительстве объектов по улицам Юбилейной, Песочной, ФИО5 и по Суздальскому проспекту. При этом в рекламном блоке не была указана информация о месте и способах получения проектной декларации.

Из представленных Обществом в материалы дела документов (разрешение № 3-К-04, разрешение на ввод объекта в эксплуатации № 13-ЖД-06, свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2006, разрешение № 19-К-05/2этап, разрешение на строительство от 27.06.2007) видно, что разрешения на строительство объектов по улицам Юбилейной, Песочной и по Суздальскому проспекту были получены Обществом до вступления в силу Федерального закона об участии в долевом строительстве; разрешение на строительство объекта по улице ФИО5 получено Обществом после вступления в силу названного Федерального закона

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Управлением не представлено.

В связи с изложенным оснований считать, что Обществом нарушено законодательство о рекламе в части, касающейся объектов по улицам Юбилейной, Песочной и по Суздальскому проспекту, не имеется.

Что касается рекламного блока в отношении объекта по улице ФИО5, размещенного в газете "Из рук в руки" от 21.01.2008 № 4 (777), то в нем действительно отсутствует информация о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной Федеральным законом.

Данное обстоятельство Обществом не отрицается. Однако оно указывает, что информация о месте размещения проектной декларации по объектам долевого строительства, представленная работником Общества, ошибочно помещена работниками газеты в другой рекламный блок, касающийся продажи общественно – делового центра, расположенного на улице 2-я Никольская в городе Владимире, в отношении которого информация о размещении проектной декларации не требуется.

Между тем соответствующих тому доказательств ни в момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в процессе судебного разбирательства в арбитражном суде Обществом не представлено.

В свою очередь Управлением представлен заказ-наряд, из которого видно, что в тексте рекламного блока информация о размещении проектной декларации отсутствует.

Арбитражным судом также установлено, что в период размещения рекламного блока адрес сайта, указанный в этом рекламном блоке, не функционировал, о чем свидетельствуют представленные Управлением распечатки сайта от 21.02.2008, 22.02.2008.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Обществом не представлено.

Из представленных в дело документов видно, что по состоянию на 21.01.2008 истек срок действия договора от 10.01.2007 № 1-1/10.01.2007 на оказание информационных услуг (сопровождение Интернет-представительства), а новый договор за № 1-1/17.03.2008 был заключен 18.03.2008 с указанием нового адреса сайта.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 настоящего Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд, оценив все представленные в дело доказательства и приведенные участвующими в деле лицами обстоятельства, пришел к выводу, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе.

В частности, Обществом не был обеспечен надлежащий контроль за исполнением заместителем начальника отдела недвижимости ФИО4 обязанностей, возложенных на нее приказом от 01.02.2007 № 10/1.

При этом сам факт возложения на данного работника обязанностей за исполнением Обществом законодательства о рекламе не является основанием для освобождения Общества как юридического лица от административной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах приведенные Обществом доводы являются несостоятельными.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Так, протокол об административном правонарушении от 13.03.2008 № 10-р/08 составлен и постановление от 18.03.2008 о наложении штрафа (по делу № 10-р/08) вынесено с участием представителей Общества, действующих на основании доверенностей от 05.03.2008 и от 14.03.2008 на представление интересов Общества по конкретному административному делу № 10-р/08.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В судебном заседании арбитражный суд не установил обстоятельств, позволяющих освободить Общество от административной ответственности.

Судом также не установлено оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходит из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъясняющего, что малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения, характера правонарушения, роли Общества в его совершении, возможности наступления негативных последствий для охраняемых общественных отношений.

Что касается довода Общества о том, что им был опубликован новый рекламный блок с указанием места и способа получения проектной декларации, то данное обстоятельство суд расценивает в качестве смягчающего по делу ответственность.

Вместе с тем, учитывая, что в отношении Общества применена административная ответственность в пределах минимального размера санкции, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для уменьшения размера административного штрафа не имеется.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд посчитал, что наличие в тексте оспариваемого постановления слова "рекламораспространитель" (в соответствующем падеже) само по себе не изменяет смысл данного постановления и не является основанием для признания его незаконным и отмены.

С учетом всего вышеизложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Монострой" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 18.03.2008 по делу № 10-р/08 о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Монострой" административного штрафа в размере 40 000 руб., предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.М.Давыдова