Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Удаловой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВЕГА», 600026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИВС», 601108, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 961 282 руб. 77 коп., при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2017; от ответчика –
ФИО2, директора; в заседании суда 05.06.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.06.2017 до 09 час. 20 мин., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВЕГА» (далее по тексту – ООО «Торговый Дом «ВЕГА», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИВС» (далее по тексту – ООО «АЛИВС», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договору от 01.06.2014 № 13 продукцию в сумме 316 732 руб. 34 коп., неустойки в сумме 644 550 руб. 43 коп., начисленной за период с 19.01.2016 по 01.03.2017.

Истец уточняя исковые требования, заявлениями от 19.04.2017 без номера, от 05.06.2017 без номера, отказался от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 316 732 руб. 34 коп. (представил платежные поручения об оплате ответчиком поставленного товара: от 14.03.2017 № 9079 на сумму 100232 руб. 34 коп. и от 14.03.2017 № 9078 на сумму 216 500 руб.) и просил взыскать с ответчика пени в сумме 115 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение размера заявленной ко взысканию неустойки, отказ от исковых требований в части взыскания долга судом приняты как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц, как заявленные до вынесения решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 316 732 руб. 34 коп. подлежит прекращению.

Спор рассматривается по существу по уточненным исковым требованиям (о взыскании пени в сумме 115 000 руб.).

Ответчик в отзывах от 13.04.2017 № 15, от 15.05.2017 № 24 от 22.05.2017 № 26 и его представитель в судебных заседаниях просил требования о взыскании неустойки отклонить. Со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что размер неустойки чрезмерен, отметил, что основной долг погашен добровольно, во время действия договора между сторонами существовала устная договоренность о дополнительных отсрочках платежа, ответчик находится в тяжелом материальном положении, местом осуществления предпринимательской деятельности является сельская местность с невысоким уровнем рентабельности. Считает, что соразмерный размер неустойки, подлежащей взысканию - 54 776 руб. 97 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2014 между ООО «Торговый Дом «ВЕГА» (поставщик) и
ООО «АЛИВС» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № 13, в соответствии с которым поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателю алкогольную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар в полном объеме, в срок, в порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ассортимент и цена единицы товара определяется поставщиком и указывается в прайс-листе, являющегося информацией о цене. Ассортимент и количество на каждую партию товара определяется на основании заявки покупателя, направленной поставщику любым доступным способом.

Цены указываются в товарных накладных и/или товарно-транспортных накладных.

Стоимость каждой партии товара определяется на основании товарной (товарно-транспортной) накладной и выставленным на ее основании счетом-фактурой (пункты 3.2, 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.06.2014 по 29.12.2016 по товарным накладным произвел ответчику поставку товара на общую сумму 1 561 295 руб. 91 коп.

Истец направил в адрес ООО «АЛИВС» претензию от 20.01.2017 с требованием в течение трех дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 423 157 руб. 19 коп., неустойку в сумме 770 146 руб. 10 коп.

Ответчиком поставленный товар в срок не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора поставки от 01.06.2014 № 13 установлено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, поставщиком взимается штрафная неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Условиями заключенного сторонами спора договора поставки предусмотрены стоимость договора и порядок расчетов.

В пункте 8.1 договора поставки стороны согласовали, что покупатель производит оплату за товар путем предоплаты либо в течение 30 дней с момента приемки товара покупателем на складе поставщика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Дата приемки указывается в накладной и других товарно-сопроводительных документах. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств, платежными поручениями на расчетный счет поставщика, а также другими формами расчета, не противоречащими действующему законодательству РФ. В пункте 8.3 договора указано, что обязательство покупателя по оплате товара считается выполненным со дня зачисления перечисленных сумм на корреспондентский счет банка.

Как следует из материалов дела, ответчик не оплачивал поставленный товар в срок, предусмотренный договором.

Поскольку ООО «АЛИВС» нарушены предусмотренные договором сроки по оплате, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени в сумме 115 000 руб.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, в котором он указывает на чрезмерность предъявленной суммы пеней. Рассмотрев указанные ООО «АЛИВС» доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 данного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявив о снижении пеней, доказательств наличия исключительного случая ответчик не представил. Ответчик лишь сослался на то, что размер неустойки является несоразмерно великим, задолженность по выплате стоимости полученного товара возникла не по вине ответчика, а в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор поставки от 01.06.2014 № 13, ответчик согласился на установление неустойки в размере, указанном в данном договоре. Ставка неустойки в договоре установлена с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того суд учитывает, что истец в добровольном порядке снизил ставку, установленную договором с 0,5 процента (с заявленных первоначально 644 550 руб. 43 коп. до 115 000 руб.).

Суд принимает во внимание, что доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность своевременного погашения задолженности за поставленный по товарным накладным товар ответчик в материалы дела не представил, ссылаясь на устные договоренности об отсрочки платежа не представил доказательств письменного согласования с истцом иного графика погашения долга. Доказательств получения истцом необоснованной выгоды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд также исходит из того, что договором поставки (пункт 8.1) предусмотрена отсрочка оплата в течение 30 дней с момента приемки товара.

Вместе с тем, согласно пункту 73 Постановления № 7 именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а уже кредитор вправе такие доказательства опровергнуть.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы неустойки - 115 000 руб.

Основание для снижения неустойки ниже указанной суммы в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, с учетом уменьшения истцом размера заявленной неустойки до 115 000 руб. суд считает несостоятельными доводы ответчика о неверном расчете ее размера.

Истец также ходатайствовал о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., в обоснование вышеуказанного ходатайства истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2017 № 12/2017, квитанцию от 09.01.2017 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Между ООО «Торговый Дом «ВЕГА» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные Инвестиции» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2017 № 12/2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, направленные на защиту имущественных прав и законных интересов заказчика в связи с его обращением в Арбитражный суд Владимирской области к ООО «АЛИВС» с требованиями о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов (пункт 1 договора). В пункте 3 указано, что исполнитель принимает на себя оказание следующих юридических услуг: осуществить правовую экспертизу документов, разработать и оформить документации правового характера (жалобы, претензия, заявления, в том числе исковые), давать правовые рекомендации, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Владимирской области, выполнить все действия, направленные на защиту интересов заказчика).

В пункте 5 договора возмездного оказания юридических услуг указано, что стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 50 000 руб.

Во исполнение условий договора возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2017, ООО «Торговый Дом «ВЕГА» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Инвестиции» 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.01.2017 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, учитывая предмет спора и размер заявленных требований, степень сложности рассмотренного дела, оценив все обстоятельства дела, в том числе количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, причины по которым рассмотрение дела откладывалось (то, что представитель истца -
ФИО1 присутствовал на шести судебных заседаниях 20.03.2017, 06.04.2017 - 13.04.2017, 15.05.2017 - 22.05.2017, 05.06.2017, им подписаны заявления об уменьшении исковых требований), фактически необходимое представителю как квалифицированному специалисту время на подготовку и составление документов, объем выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявление в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 11 635 руб. руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Государственная пошлина в сумме 10 591 руб., рассчитанная исходя из размера уменьшенных исковых требований (в части пени) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение остается в материалах, так как государственная пошлина возвращается частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 104, 106, 110, 150, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИВС», Владимирская обл., Петушинский р-н, д. Новое Аннино, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВЕГА», г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>, пени в сумме 115 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 635 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.В части взыскания задолженности в сумме 316 732 руб. 34 коп. производство по делу прекратить.

3.В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВЕГА», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 591 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.03.2017 № 95.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова