Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 20.11.2008. Полный текст решения изготовлен 27.11.2008.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Митрофановой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания

судьей Митрофановой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя

ФИО1, Владимирская область, г.Ковров

1) Обществу с ограниченной ответственностью "СК Континент", г. Ковров

2) Обществу с ограниченной ответственностью "1 СУ МСР-17", г.Владимир

3) Закрытому акционерному обществу "Стромм", г. Ковров

третье лицо : Администрация города Коврова в лице Управления строительства и архитектуры г. Коврова

взыскании 74 025 руб. 06 коп.

при участии

от истца - ФИО1 – предприниматель свидетельство от 01.08.2005 серия 33 № 000321915; ФИО2 – по доверенности от 24.10.2007 (сроком действия 3 года)

от первого ответчика - ФИО3 – представитель по доверенности от 23.05.2008 (сроком до 31.12.2008);

от второго ответчика - ФИО4 – представитель по доверенности от 29.01.2008 (сроком до 31.12.2008);

от третьего ответчика - ФИО5 – представитель по доверенности от 22.08.2008 (сроком до 31.06.2009);

от третьего лица - представитель не явился (имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие);

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Ковров (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Континент", г. Ковров (далее – ООО "СК Континент") и обществу с ограниченной ответственностью "1 СУ МСР-17", г.Владимир (далее – ООО "1 СУ МСР-17") о взыскании в солидарном порядке 50 574 руб. реального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения-магазина "Евросвет", расположенного по адресу: Владимирская область, г.Ковров, пр-т. Ленина, <...> 266 руб. 96 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 3000 расходов по оценке имущества, 99 руб. расходов по подготовке искового заявления, 85 руб. 10 коп. – почтовые затраты, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 961 руб. 30 коп. расходов на покупку ГСМ в связи с выездом на судебные заседания (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 07.10.2008).

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый ответчик, ООО "СК Континент", в отзыве от 31.07.2008 № 295, уточненном отзыве от 07.10.2008 № 392 исковые требования не признал, сославшись на их необоснованность.

При этом первый ответчик считает, что из представленных в дело доказательств нельзя сделать вывод о вине ООО "СК Континент" в затоплении помещения ИП ФИО1, наличии ущерба и его размере. Кроме того, первый ответчик указал, что акт по факту затопления без номера и без даты и акт обследования жилого помещения от 22.08.2007 составлены истцом в одностороннем порядке без приглашения представителей ООО "СК Континент".

Второй ответчик, ООО "1 СУ МСР-17", в отзыве от 01.08.2008 с исковыми требованиями не согласился. По его мнению, вина ООО "1 СУ МСР-17" в причинении истцу материального ущерба отсутствует, размер ущерба не подтверждается представленными истцом доказательствами. Вместе с тем, второй ответчик указал, что на составление указанных актов по факту затопления помещения и его осмотра истцом не приглашался.

ЗАО "Стромм", привлеченное к участию в деле в качестве третьего ответчика, в отзыве от 01.10.2008 исковые требования не признало, указав на их необоснованность и недоказанность по праву. Также третий ответчик полагает, что вина ЗАО "Стромм" в причинении материального ущерба ИП ФИО1 отсутствует.

Кроме того, третий ответчик отметил, что представленные истцом акты осмотра помещения и обследования жилого помещения от 22.08.2007 составлены без участия представителей ответчиков по настоящему делу, заключение консультационно-оценочного агентства "Арбитр" от 31.08.2007 №59/2007 не подтверждает надлежащим образом размер заявленного ущерба.

Также, третий ответчик указал, что в нарушение пункта 1 статьи 63, пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обращался с требованием в ликвидационную комиссию ЗАО "Стромм" в установленный законодательством срок, в связи, с чем отсутствуют основания для обращения в суд с настоящим иском к ликвидационной комиссии ЗАО "Стромм".

Администрация города Коврова в лице Управления строительства и архитектуры г.Коврова, привлеченная к участию в деле в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, в заявлении от 18.11.2008 № 01-41/1738-08 разрешение настоящего спора оставляет на усмотрение суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2008 до 20.11.2008.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Как следует из текста искового заявления, ИП ФИО1 по договору от 20.06.2007 арендовала у ИП ФИО6 (арендодателя) торговые площади – 20 кв.м, склад – 5,0 кв.м в магазине "Евросвет", расположенном по адресу: <...>.

19.08.2007 в результате выпадения атмосферных осадков произошло затопление торговых и подсобных помещений магазина "Евросвет", в связи, с чем было повреждено имущество истца.

ИП ФИО1 считает, что причиной затопления является установка строителями при строительстве вставки между домами по проспекту Ленина, д.46 и ул. Чернышевского, д. 1 глухого ограждения из досок, утрамбованного грунта и бетонной стяжки, которое преграждало стоку дождевой воды, подходящей к магазину "Евросвет", а также демонтирована водосточная труба. По данному факту составлены акт осмотра помещения без номера и без даты и акт обследования жилого помещения от 22.08.2007.

По мнению истца ущерб, причиненный в результате затопления торговых и подсобных помещений в магазине "Евросвет", возник по вине ответчиков. Сумма, определенная к взысканию состоит из стоимости поврежденного имущества – 50 574 руб. и 20 266 руб. 96 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности все представленные в материалы дела документы, доводы истца и возражения ответчиков, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

- факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков;

- совершение ответчиками противоправных действий (бездействия);

- причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчиков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

В обоснование исковых требований истец представил акт без даты и номера осмотра помещения магазина, расположенного по адресу: <...>, акт обследования жилого помещения от 22.08.2007; заключение консультационно-оценочного агентства "Арбитр" от 31.08.2007 № 59/2007 об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба имуществу; накладные от 19.06.2007 № 123, от 11.07.2007 № 334, от 11.07.2007 №938; квитанции к приходным кассовым ордерам; фотографии; журнал кассира – операциониста; уточненный расчет суммы ущерба.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что истец документально не доказал вину ответчиков в затоплении торговых и подсобных помещений в магазине "Евросвет", противоправность их поведения и размер ущерба в заявленной сумме.

Представленные акты осмотра и обследования жилого помещения составлены без участия представителей ответчиков. Какие-либо документальные подтверждения фактического присутствия ответчиков при осмотре и составлении актов отсутствуют.

Тогда как выяснение причин затопления предполагает проведение комиссионного расследования с участием заинтересованных лиц с установлением степени виновности причинителя вреда.

В акте осмотра помещения не содержится сведений об испорченном имуществе, его количестве, отсутствует дата осмотра помещения.

Акт обследования жилого помещения от 22.08.2007 не подтверждает обстоятельств того, что указанное в нем имущество повреждено в результате затопления помещений, происшедшего 19.08.2007.

Таким образом, вышеуказанные акты осмотра и обследования жилого помещения судом не приняты в качестве надлежащих доказательств по рассматриваемому делу.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 11, 12, 17, 27, 49, 65, 71, 104, 110, 167- 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>).

Судья

Л.А. Митрофанова