Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 20.11.2008. Полный текст решения изготовлен 27.11.2008.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

М.Ф.Киселевой

при ведении протокола судебного заседания

судьей М.Ф.Киселевой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская обл., г. Ковров

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "СК Континент", Владимирская обл., г. Ковров

2. обществу с ограниченной ответственностью "1СУ МСР-17", г. Владимир

закрытому акционерному обществу "СТРОММ", Владимирская обл., г. Ковров

3-е лицо: Администрация города Коврова в лице структурного подразделения Управления архитектуры и строительства администрации города Коврова, Владимирская обл., г. Ковров

взыскании 71 857 руб. 10 коп.

при участии:

от

истца – ФИО2. – по доверенности от 23.10.2007 (сроком на три года), ФИО1 – лично – по паспорту и свидетельству о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 33 № 001395041;

от

первого ответчика (ООО "СК Континент") – ФИО3 – по доверенности от 23.05.2008 (сроком до 31.12.2008);

от

второго ответчика (ООО "1СУ МСР-17") – ФИО4 – по доверенности от 29.01.2008 (сроком до 31.12.2008);

от

третьего ответчика (ЗАО "СТРОММ") – ФИО5 – по доверенности от 22.08.2008 (сроком до 30.06.2009);

от

третьего лица – представитель не явился.

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Владимирская обл., г. Ковров обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений от 02.07.2008 г., от 15.10.2008 г.) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Континент", Владимирская обл., г. Ковров, обществу с ограниченной ответственностью "1СУ МСР-17", г. Владимир о взыскании в солидарном порядке 59 918 руб. убытков, возникших в результате затопления торговых и подсобных помещений в магазине "Евросвет", расположенного по адресу: <...> судебных расходов в сумме 26 260 руб. 69 коп. (расходы по государственной пошлине в сумме 2 655 руб. 71 коп., судебные издержки в сумме 23 604 руб. 98 коп., в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.). Требования основаны на ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2008 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Стромм", Владимирская область, г. Ковров.

Первый ответчик (ООО "СК Континент") в отзыве от 21.07.2008 № 279, в уточненном отзыве от 14.10.2008 № 404 исковые требования не признал и указал, что акт о проливе составлен в одностороннем порядке, ответчики не приглашались для составления данного акта, акт обследования жилого помещения от 22.08.2007 г. проводился в отсутствие ответчиков и истца. По мнению первого ответчика причиной пролива являются отсутствие в данном районе города Коврова полноценной ливневой канализации и отсутствие либо неудовлетворительное качество гидроизоляции фундамента дома № 46 по проспекту Ленина, допущенное при его строительстве.

Также, первый ответчик сообщил, что является заказчиком-застройщиком объекта, никаких строительно-монтажных работ не производил, защитное ограждение не устанавливал, водосточную трубу не демонтировал и полагает, что надлежащих доказательств размера причиненного ущерба, неправомерных действий первого ответчика и причинно-следственной связи между такими действиями и причиненным истцу ущербом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено.

Второй ответчик (ООО "1СУ МСР-17") в отзыве б/д б/н, в дополнении к отзыву от 23.07.2008 г. исковые требования не признал и пояснил, что акт осмотра торгового помещения в цокольном этаже дома № 46 по проспекту Ленина, города Коврова не позволяет достоверно установить дату произведенного осмотра помещения, ответчики не участвовали в составлении данного акта; заключение консультационно-оценочного агенства "Арбитр" от 31.08.2007 г. не подтверждает факт причинения ущерба ФИО1.

Также, второй ответчик сообщил, что работы по строительству ограждения вокруг вставки двух домов по адресу: <...> – ул. Чернышевского, д.1 им не производились.

Третий ответчик (ЗАО "СТРОММ") в отзыве от 15.10.2008 иск не признал и пояснил, что выполненные им работы по монтажу временного ограждения, приняты заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью " СК Континент" в полном объеме, без каких-либо недостатков, что подтверждается актом в приемке выполненных работ от 30.11.2006 г.

Также, третий ответчик указал, что акты осмотра и обследования жилого помещения составлены без участия представителей ответчиков; акт осмотра не содержит перечня имущества, которое в результате затопления было повреждено, вывода о виновных в причинении ущерба лицах; заключение консультационно-оценочного агенства "Арбитр" не подтверждает размер причиненного вреда, поскольку составлено на основании ненадлежаще оформленных актов осмотра и обследования жилого помещения от 22.08.2007 г.

Кроме того, третий ответчик пояснил, что в нарушение п.1 ст. 63, п.4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обращался с требованием в ликвидационную комиссию закрытого акционерного общества "Стром" в установленный законодательством срок, в связи с чем отсутствуют основания для обращения в суд с иском к ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Стромм".

Администрация города Коврова в лице структурного подразделения Управления архитектуры и строительства администрации города Коврова, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, в заявлении от 10.11.2008 г. № 01-41/1661-08, от 17.11.2008 г. № 01-41/1726-08 рассмотрение спора полагает на усмотрение суда.

При рассмотрении материалов дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в исковом заявлении пояснил, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодателем) переданы ему в аренду торговые площади (6 кв.м.) в магазине "Евросвет", расположенном по адресу: <...>; при строительстве вставки между домами проспект Ленина, д.46 и ул. Чернышевского, д.1 установлено глухое ограждение, которое преградило сток ливневой канализации, подходящей к магазину "Евросвет", и демонтирована водосточная труба, в связи с чем 19.08.2007 г. из-за выпадения атмосферных осадков, произошло затопление торговых и подсобных помещений в магазине "Евросвет".

Из представленного истцом акта без даты и номера усматривается, что в результате выпадения атмосферных осадков, 19.08.2007 г. произошло затопление торговых и подсобных помещений магазина "Евросвет". Также, в данном акте указано, что причиной затопления является установка строителями глухого ограждения из досок, утрамбованного грунта и бетонной стяжки, которое преграждало сток дождевой воды, а также демонтаж водосточной трубы.

Согласно акту обследования жилого помещения от 22.08.2007 г. в результате затопления торговых и подсобных помещений в доме 46 по проспекту Ленина, происшедшего 19.08.2007 г., стоявшие на полу коробки из картона, с косметическими инструментами, намокли и пришли в негодность.

На основании договора генерального подряда от 08.11.2006 г. закрытое акционерное общество "Стромм" (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству ниже отметки 0,00 вставки в торце двух пятиэтажных домов по адресу: <...> – ул. Чернышевского, д. 1, а общество с ограниченной ответственностью " СК Континент" (заказчик) принять и оплатить работы.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.11.2006 г., работы по монтажу временного ограждения, выполненные на основании вышеназванного договора, приняты заказчиком.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, полагая, что ущерб в сумме 59 918 руб. (56 636 руб. – стоимость поврежденного имущества, 3 282 руб. – неполученные доходы в связи с невозможностью осуществлять торговую деятельность в течение двух дней), причиненный в результате затопления торговых и подсобных помещений в магазине "Евросвет", возник по вине ответчиков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В подтверждение заявленных требований истец представил акт без даты и номера осмотра помещения магазина, расположенного по адресу: <...>; акт обследования жилого помещения от 22.08.2007 г.; заключение консультационно-оценочного агенства "Арбитр" от 31.08.2007 г. № 60/2007-и об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба имуществу; накладные от 15.05.2007 г. № 174, от 18.06.2007 г. № 74, от 19.07.2007 г. № 121; квитанции к приходным кассовым ордерам; фотографии; расчет суммы ущерба.

Вместе с тем, из представленных доказательств невозможно с достоверностью установить вину ответчиков в затоплении торговых и подсобных помещений в магазине "Евросвет", противоправность их поведения, являющихся необходимыми элементами состава имущественного правонарушения. Акты осмотра и обследования жилого помещения не содержат сведений об обстоятельствах происшедшего затопления помещений, в них не отражены данные о лицах, организациях, виновных в затоплении помещений. В акте осмотра помещения не указаны имущество, которое было повреждено в результате затопления, дата осмотра помещения. Акт обследования жилого помещения от 22.08.2007 г. не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего, что указанное в нем имущество повреждено в результате затопления помещений, происшедшего 19.08.2007 г., поскольку данное обследование проводилось не в день затопления, без участия ответчиков, истцом указанный акт не подписан.

Также, вышеназванные акты не подписаны полномочными представителями ответчиков.

Истцом не представлено в суд доказательств направления ответчикам извещений для участия в составлении актов.

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2006 г., работы по строительству временного ограждения, выполненные закрытым акционерным обществом "Стромм", приняты заказчиком (ООО СК "Континент"). Из акта не усматривается, что работы выполнены с какими-либо нарушениями, некачественно.

В силу изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 11, 12, 17, 49, 65, 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир).

Судья

М.Ф.Киселёва