Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 24.04.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.04.2014 до 14 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Петушинского района о признании незаконным и отмене постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 12.02.2014 № 2/03-17,

при участии представителей:

от МУП "Коммунальные системы" Петушинского района: ФИО1 – по доверенности от 19.09.2013 № 2575/023 (сроком действия на 1 год);

от Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области: ФИО2 – по доверенности от 30.12.2013 № ДЦТ-7611-03-09 (сроком действия до 31.12.2014);

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" Петушинского района (далее – Предприятие, МУП "Коммунальные системы", заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (далее – Департамент, административный орган) от 12.02.2014 № 2/03-17.

В обоснование заявленного требования Предприятие, не оспаривая факт совершения вмененного ему правонарушения, указало на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение обстоятельств, позволяющих, по мнению Предприятия, расценить совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного, заявитель указал, что 11.02.2013 в его адрес поступило письмо от 05.02.2013 № 14 от администрации поселка Городищи, в котором орган местного самоуправления информировал Предприятие о том, что в соответствии с решением совещания, проведенного под председательством первого заместителя Губернатора Владимирской области ФИО3, в целях сдерживания уровня платежей населения за жилищно-коммунальные услуги администрация поселка Городищи направляет проект решения Совета народных депутатов поселка Городищи "Об установлении уровня платежей граждан за отопление и горячее водоснабжение на 2013 год на территории МО "поселка Городищи". От администрации города Покров в адрес заявителя также было направлено письмо от 07.02.2013 № 377/14-21 аналогичного содержания. В связи с чем, Предприятие производило начисление за предоставляемые коммунальные услуги, добросовестно полагая, что в ближайшее время уровень платежей населения будет принят, в том числе с учетом сложившейся практики (так уровень платежей был установлен на 2011 и 2012 годы). Однако уровень платежей установлен не был.

В дальнейшем 27.02.2013 Советом народных депутатов поселка Городищи было принято решение от 27.02.2013 № 7/2 об установлении уровня платежей, в связи с чем МУП "Коммунальные системы" осуществлялись начисления, исходя из уровня платежей без указания полного тарифа.

Впоследствии решением Совета народных депутатов города Покров Петушинского района Владимирской области был утвержден "Порядок предоставления дополнительных субсидий гражданам на оплату коммунальных услуг в 1 полугодии 2013 года", определяющий начисление и порядок возмещения субсидий населению.

В силу вышеуказанных обстоятельств и актов, МУП "Коммунальные системы" осуществляло начисление населению города Покров и пос. Городищи, исходя из расчетного уровня платежей, считая указание в соответствующих квитанциях тарифа с применением уровня платежей обоснованным.

Департамент в отзыве на заявление от 21.03.2014 № ДЦТ-1356-03-15 просил отказать в удовлетворении предъявленного требования.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 Департаментом на основании требования прокуратуры Владимирской области от 22.01.2014 № 7-21-2013 и приказа директора от 03.02.2014 № 22 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МУП "Коммунальные системы" установленного порядка ценообразования на тепловую энергию.

В ходе проверки было выявлено, что в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 Предприятие выставляло счета потребителю ФИО4 (г. Покров ул. III Интернационала, д. 34, кв. 1) по тарифу за тепловую энергию в размере 1386,48 руб./Гкал (с учетом НДС), в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 и в период с 01.05.2013 по 30.06.2013 Предприятие выставляло счета потребителю ФИО5 (<...>) по тарифу за тепловую энергию в размере 1599,53 руб./Гкал (с учетом НДС), что не соответствует установленному постановлением Департамента от 18.12.2012 № 38/15 тарифу на тепловую энергию в размере 1834,69 руб./Гкал (с учетом НДС).

По факту выявленного нарушения должностное лицо Департамента составило в отношении Предприятия протокол от 04.02.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксировано вышеуказанное правонарушение.

По результатам рассмотрения материалов дела о выявленном административном правонарушении Департаментом принято постановление от 12.02.2014 № 2/03-17 о назначении Предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" услуги по производству и передаче тепловой энергии подлежат государственному регулированию, которое осуществляется путем установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию.

В соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 27.12.2005 № 766 "Об утверждении Положения о департаменте цен и тарифов администрации Владимирской области" на территории Владимирской области данную функцию выполняет Департамент.

В силу вышеуказанных нормативных правовых актов, МУП "Коммунальные системы", осуществляя деятельность по оказанию услуг, связанных с отпуском тепловой энергии потребителям, обязано применять в расчетах цену (тариф), установленную органом регулирования - Департаментом.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Департамент постановлением от 18.12.2012 № 38/15 "О тарифах на тепловую энергию" установил МУП "Коммунальные системы" на 2013 год тарифы на тепловую энергию со следующей календарной разбивкой:

- с 01.01.2013 по 30.06.2013 - в размере 1554,82 руб./Гкал (без учета НДС), 1834,69 руб./Гкал (с учетом НДС);

- с 01.07.2013 - в размере 1700,38 руб./Гкал (без учета НДС), 2006,45 руб./Гкал (с учетом НДС).

Как следует из материалов дела, Департаментом по итогам проведенной внеплановой проверки был выявлен факт занижения установленного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в отношении потребителя ФИО4 (г. Покров ул. III Интернационала, д. 34, кв. 1) и в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 и в период с 01.05.2013 по 30.06.2013 в отношении потребителя ФИО5 (<...>).

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении и признан заявителем.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Предприятия имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод Департамента о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку выявленное правонарушение посягает на установленный порядок государственного регулирования цен, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным. Доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Ссылка заявителя в подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, на письма органов местного самоуправления и решения Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области, признана судом несостоятельной, поскольку указанные акты не освобождают МУП "Коммунальные системы Петушинского района" от обязанности выставлять счета по установленному постановлением Департамента от 18.12.2012 № 38/15 тарифу на тепловую энергию в размере 1834,69 руб./Гкал (с учетом НДС). Исходя из положений решений Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области от 21.02.2013 № 3/2, от 13.05.2013 № 2/5, от 18.10.2013 № 324/31, Предприятием должна осуществляться лишь корректировка платежей граждан, а не размер установленного тарифа.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера административного штрафа в силу нижеследующего.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает необходимым отметить, что общие цели административной ответственности в правовом государстве установлены статьям 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названным положениям, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве.

Рассматривая вопрос о допустимости установления в законе безальтернативных административных наказаний при отсутствии предусмотренной законодателем возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.14, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "Волмет", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "Геотехника П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон" министерства здравоохранения Удмуртской республики", отметил, что согласно практики законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения. Так, если согласно статье 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в первоначальной редакции административные штрафы для юридических лиц не могли, по общему правилу, превышать одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (сто тысяч рублей), то в настоящее время даже минимальные размеры административных штрафов, предусмотренных для юридических лиц за ряд административных правонарушений, равняются ста тысячам рублей и более. В то же время, в части, касающейся дифференциации условий административной ответственности и индивидуализации административного наказания, законодательство об административных правонарушениях каких-либо принципиальных изменений не претерпело.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях будучи федеральным законом, входящим в систему отечественного права, ориентирован на обеспечение конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности наказаний, направленных на обеспечение индивидуализации наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, что предполагает недопущение при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов правонарушителей - юридических лиц. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Более того, формальные требования части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, не проводят каких-либо различий между юридическими лицами. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

В таких случаях административное наказание утрачивает свой правовой смысл превенции и перерождается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В связи с чем, с целью обеспечения в правоприменительной практике общеправового принципа справедливости и конституционных принципов равенства, пропорциональности, дифференцированности и соразмерности наказаний, и учитывая при этом особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения законодателем в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен ниже низшего предела исключительно в судебном порядке на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. При этом если административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного нарушителю административного штрафа ниже низшего предела санкции конкретной статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение которой вменяется Предприятию, административный штраф для юридических лиц составляет 100 000 рублей.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание признание факта совершения правонарушения, суд приходит к выводу о том, что назначенный Предприятию административный штраф в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного МУП "Коммунальные системы" административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 10 000 руб.

В указанном размере административный штраф отвечает принципам справедливости, соразмерности и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Изменить постановление Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (местонахождение: <...>) от 12.02.2014 № 2/03-17 о привлечении муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Петушинского района (ОГРН <***>, местонахождение: <...>), к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности.

2. Назначить муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" Петушинского района наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Е.В. Ушакова