Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 10.03.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.03.2020 до 14 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" (601395, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (600009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении № 75/03-08,

при участии представителей

от ООО "Комстройсервис" – ФИО1, по доверенности от 19.06.2019 сроком действия на два года; ФИО2, по доверенности от 19.06.2019 сроком действия на два года;

от Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 № ДЦТ-11-03-01 сроком действия до 31.12.2020,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" (далее – ООО "Комстройсервис", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (далее – Департамент, административный орган) от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении № 75/03-08.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены грубые нарушения процессуальных требований и требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а именно: возбуждение дела об административном правонарушении в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; использование доказательств, полученных с грубым нарушением требований законодательства.

Кроме того, Общество указало на отсутствие в своих действиях события вмененного административного правонарушения. Общество пояснило, что не имеет в пользовании (владении) ни сетей, ни иных объектов водоотведения, что исключает факт их обслуживания и применимость в отношении Общества статуса гарантирующего поставщика.

Также Общество указало, что в поселке Головино Судогодского района центральная система водоотведения отсутствует, в том числе на улицах Первомайская и Шолохова. Сброс жидких бытовых отходов от домов на данных улицах производится в выгребные ямы, которые системой водоотведения не является, в последствии, отходы из которых откачиваются ООО "Комстройсервис" ассенизаторскими машинами и вывозятся в рамках заключенных жителями договоров на вывоз жидких бытовых отходов на очистные сооружения в г. Судогда, находящихся на обслуживании ООО "ЭкоСток".

Общество пояснило, что коммунальные услуги "водоотведение" и "вывоз жидких бытовых отходов" представляют собой различные услуги, в рассматриваемом случае услуга водоотведения ООО "Комстройсервис" не оказывается, что подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области. Таким образом, не подлежит применению в расчетах с жителями за вывоз жидких бытовых отходов и тариф на водоотведение, ссылка на который имеется в обжалуемом постановлении.

Подробнее позиция ООО "Комстройсервис" изложена в заявлении без даты и номера (вх. от 27.11.2020).

Департамент в отзыве на заявление от 21.01.2020 № ДЦТ-163-03-01 с дополнениями от 13.02.2020, от 06.03.2020 просил в удовлетворении заявленного требования отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также на отсутствие со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, ссылаясь на положения части 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Департамент указал, что абоненты, объекты капитального строительства которых не подключены (технологически не присоединены) к центральной системе водоотведения, в части оплаты жидких бытовых отходов заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией. Таким образом, по мнению Департамента, при осуществлении фактической услуги по вывозу жидких бытовых отходов гарантирующей организацией в сфере водоотведения в отношении потребителей в зоне своей деятельности будет являться услугой водоотведения с применением регулируемого тарифа на водоотведение.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Департамент из прокуратуры Судогодского района 18.03.2019 поступило обращение жителей п. Головино (№ ОГ-225/00-01-07) по вопросу установления тарифов на вывоз жидких бытовых отходов.

Департаментом 25.03.2019 в адрес ООО "Комстройсервис" направлен запрос (№ ДЦТ-1019-01-06) о предоставлении информации по фактам, указанным в обращении жителей п. Головино. Также Департаментом был направлен запрос от 27.03.2019 № ДЦТ-1083-01-05 о предоставлении информации в администрацию муниципального образования Судогодского района.

По результатам анализа предоставленной по запросам информации Департаментом были выявлены нарушения Обществом порядка ценообразования в части завышения установленных тарифов на водоотведение в жилых помещениях, расположенных на улицах Первомайская и Шолохова п. Головино Судогодского района, а именно: ООО "Комстройсервис", при начислении платы за коммунальную услугу по водоотведению (ЖБО) за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года применяло тарифы на вывоз ЖБО, не установленные Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области, в размере 137,46 руб. и 198,65 руб.; сумма завышения ООО "Комстройсервис" за коммунальную услугу в сфере водоотведения (вывоз ЖБО) за период с ноября 2018 по февраль 2019 года составила 10 224 руб. 53 коп.

Уполномоченным лицом Департамента 24.04.2019 составлено мотивированное представление о наличии в действиях ООО "Комстройсервис" признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного нарушения должностное лицо Департамента составило в отношении Общества протокол от 28.10.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения материалов дела о выявленном административном правонарушении Департаментом вынесено постановление от 08.11.2019 № 75/03-08 о признании ООО "Комстройсервис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20 449 руб. 06 коп. с заменой его на административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выразившееся в завышении цен, регулируемых государством в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей - естественных монополий или в иных сферах, имеющих важное социальное значение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества исходя из нижеследующего.

При рассмотрении материалов дела арбитражный суд установил нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.10.2019, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части нарушения порядка ценообразования на водоотведение, выразившегося в применении при начислении потребителям п. Головино Судогодского района платы за коммунальную услугу по водоотведению тарифов на водоотведение, не установленных департаментом, связанного с завышением установленных тарифов.

Постановлением Департамента от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении № 75/03-08 ООО "Комстройсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 449 руб. 06 коп. с заменой его на административное наказание в виде предупреждения.

При этом из содержания указанных выше протокола, постановления, а также из иных имеющихся в дела материалов усматривается, что протокол составлен по результатам анализа информации и сведений, полученных Департаментом в рамках рассмотрения обращений граждан, пользующихся жилыми помещениями, расположенными на улицах Первомайская и Шолохова п. Головино Судогодского района, а также посредством направления запросов в адрес ООО "Комстройсервис".

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных в ходе проведения проверки органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, осуществленной с нарушением требований действующего законодательства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на основании поступивших в Департамент обращений граждан, пользующихся жилыми помещениями, расположенными на улицах Первомайская и Шолохова п. Головино Судогодского района, содержащих сведения о фактах нарушения порядка ценооборазования на водоотведение, административным органом проводилась предварительная проверка поступившей информации, о чем было составлено мотивированное представление от 24.04.2019.

В соответствии с частью 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 данной статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации.

В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

При этом частью 3.3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 данной статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 такой статьи.

По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.03.2019 Департаментом в адрес ООО "Комстройсервис" направлялся запрос о предоставлении информации, сведений и документов по вопросу завышения тарифа на вывоз жидких бытовых отходов.

При этом в указанном письменном запросе Департамента прямо указано, что запрос направлен Обществу в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", то есть в рамках проведения предварительной проверки поступившей от граждан информации.

Факт направления указанного выше запроса в адрес Общества, как и факт составления мотивированного представления от 24.04.2019, последующего составления протокола от 28.10.2019 без проведения внеплановой проверки, административным органом по существу не оспариваются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Департаментом в отношении Общества была проведена предварительная проверка информации, изложенной в обращении граждан, пользующихся жилыми помещениями, расположенными на улицах Первомайская и Шолохова п. Головино Судогодского района по поводу нарушения ООО "Комстройсервис" порядка ценообразования на водоотведение.

Соответственно, с учетом положений части 3.3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, по результатам проведения предварительной проверки подлежала назначению непосредственно внеплановая проверка с последующим принятием мер по привлечению Общества к ответственности за совершение правонарушения в части нарушения порядка ценообразования.

Внеплановая проверка в соответствии с частью 4 статьи Федерального закона № 294-ФЗ проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу прямого запрета, содержащегося в части 3.3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, на применение мер ответственности по результатам предварительной проверки, то есть без проведения внеплановой проверки, в рассматриваемом случае у Департамента отсутствовали достаточные правовые основания для составления в отношении ООО "Комстройсервис" протокола об административном правонарушении.

Довод Департамента о составлении протокола от 28.10.2019 об административном правонарушении в связи с непосредственным обнаружением уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, судом отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд полагает, что составление административным органом протокола об административном правонарушении от 28.10.2019 без проведения внеплановой проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, в рассматриваемом случае свидетельствует о нарушении Департаментом порядка привлечения ООО "Комстройсервис" к административной ответственности.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Установленное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволили всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны Общества рассмотреть дело об административном правонарушении, и являются неустранимыми.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление Департамента от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении № 75/03-08 подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, уплаченная по платежному поручению от 21.11.2019 № 289 государственная пошлина в сумме 3000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать незаконным и отменить постановление департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении № 75/03-08.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" (601395, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную им по платежному поручению от 21.11.2019 № 289.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.Г. Кузьмина