АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-1682/2016

22 июня 2016 года    

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 15.06.2016, объявлялся перерыв до 22.06.2016 до 08 час. 30 мин. 

Арбитражный  суд  Владимирской  области  в составе судьи             Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>, ИНН <***>, ОРГНИП 304332723000250, к обществу с ограниченной ответственностью  «Лорейн», 600026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (<...>; г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, д. 23, кв. 81), о взыскании  1 447 376 руб., при участии (до перыва): от истца – ФИО3, адвоката, ордер 000504; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен (телеграммы от 21.04.2016, 02.06.2016, телефонограмма от 02.06.2016,  почтовые конверты с заказным уведомлением, вернувшиеся в отметкой органа связи «истец срок хранения» №№ 43340, 602506, 80752, 79888, 80753, ; от третьего лица -  ФИО2, лично, установил.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1,
г. Владимир, (далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Лорейн», г. Владимир, (далее по тексту – ООО «Лорейн», Общество, ответчик) о взыскании  ущерба, причиненного имуществу арендодателя вследствие пожара в сумме 1 412 376 руб. и расходов на оплату услуг за составление экспертного заключения в сумме 35 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 01.08.2014 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Лорейн» (арендатор) заключен договор аренды № 7, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, площадью 420 кв.м.

Согласно пунктам 2.2.4, 2.2.6, 2.2.16 арендатор обязуется соблюдать в арендуемых помещениях санитарные, пожарные и иные требования, а так же отраслевые правила и нормы, действующие в отношении видов деятельности арендатора арендуемого им имущества. Немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесших (или грозящем нанести) имуществу ущерб, и своевременно принимать все возможные меры предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения имущества.

В результате неосторожных действий ФИО2 16.10.2015 в
10 час. 33 мин. произошло возгорание поролона, складированного под навесом-пристройкой к д.22 по ул. Производственная г. Владимир. В результате пожара  повреждена внутренняя отделка и имущество строения № 22 по ул. Производственная г. Владимир.

Согласно заключению экспертов № 160-2015 от 05.11.2015, причиной пожара послужило загорание горючих материалов (поролона) от попадания расплавленных частиц металла при электродуговой сварке.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате пожара помещениям, расположенным по адресу: <...>
. истец обратился в
ООО «Центр НЭО». Согласно заключению эксперта от 11.01.2016 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, произошедшего 16.10.2015 в здании, расположенном по адресу: <...>, по средним ценам Владимирской области по состоянию на дату осмотра 20.10.2015 составляет 1 412 376 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 35 000 руб., что подтверждается квитанциями на оплату услуг серия MA № 000138.000162.000163.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, который в судебном заседании требование не оспорил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся  в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

  ИП ФИО1    на    праве    собственности принадлежат нежилые помещения площадью 402, 8 кв.м, инвентарный номер 17:401:002:001281730, расположенные по адресу: <...>,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2010 серии 33 АК № 841715.

01.08.2014 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Лорейн» (арендатор) заключен договор аренды № 7, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, площадью 420 кв.м. Целевое назначение имущества: производство поролона.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора арендатор обязуется использовать арендуемое имущество в соответствии с его целевым назначением; обеспечивать сохранность имущества - иск случайной гибели или порчи имущества лежит на арендаторе;  соблюдать в арендуемых помещениях санитарные, пожарные и иные требования, а так же отраслевые правила и нормы, действующие в отношении видов деятельности арендатора арендуемого им имущества; немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесших (или грозящем нанести) имуществу ущерб, и своевременно принимать все возможные меры предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения имущества.

В пункте 2.2.16 установлено, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по акту сдачи-приемки не позднее пяти дней после истечения срока аренды, указанного в пункте 1.4 договора, или установленной даты расторжения договора в том состоянии, котором арендатор его получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае допущенного арендатором ухудшения имущества, он возмещает ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Споры и разногласия, возникающие при заключении, исполнении и расторжении договора, рассматриваются в установленном законом порядке (пункт 6.4 договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания акта сдачи-приемки и действует до 01.08.2015 (пункт 6.1. договора от 01.08.2014). Согласно пункту 6.7 договора от 01.08.2014 «договор считается автоматически пролонгированным на год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону за один месяц о желании расторгнуть
договор».

Имущество передано арендодателем арендатору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 16.10.2015 в 10 час. 33 мин. официально не трудоустроенный             ФИО2, на основании устной договоренности с директором ООО «Лорейн» ФИО4, осуществлял сварочные работы при помощи электросварочного аппарата «Ресанта», под металлическим навесом-пристройкой к производственному строению, расположенному по адресу: <...>.

В результате неосторожных действий ФИО2 16.10.2015 в
10 час. 33 мин. произошло возгорание поролона, складированного под навесом-пристройкой к д.22 по ул. Производственная г. Владимир. В результате пожара повреждена внутренняя отделка и имущество строения № 22 по ул. Производственная г. Владимир.

Согласно заключению экспертов № 160-2015 от 05.11.2015 года, причиной пожара послужило загорание горючих материалов (поролона) от попадания расплавленных частиц металла при электродуговой сварке.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате пожара помещениям, расположенным по адресу: <...>
. истец ФИО1 обратилась в
ООО «Центр НЭО».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр НЭО» от 11.01.2016 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, произошедшего 16.10.2015 в здании, расположенном по адресу: <...>, по средним ценам Владимирской области по состоянию на дату осмотра 20.10.2015 составляет 1 412 376 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 35 000 руб., что подтверждается квитанциями на оплату услуг серия MA № 000138.000162.000163.

Приговором Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Владимира от 11.02.2016 по делу №1-1/2016 установлено, что: «16 октября 2015 года около 10 часов 30 минут официально не трудоустроенный ФИО2 на основании устной договоренности с директором ООО «Лорейн» ФИО4, не имея квалификационного удостоверения о получении специального технического образования, осуществлял сварочные работы при помощи электросварочного аппарата марки «Ресанта», являющимся источником повышенной опасности, под металлическим навесом-пристройкой к производственному строению, расположенному по адресу: <...>.

При осуществлении электросварочных работ ФИО2 проявил легкомыслие     к соблюдению правил пожарной безопасности, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако без достаточных к тому оснований,
самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. ФИО2 достоверно знал, что при проведении электросварочных работ образуются искры, которые могут привести к
воспламенению поролона, складированного в непосредственной близости от  места        проведения сварочных работ, однако не предпринял достаточных мер     для        предотвращения опасных последствий.

Так же, ФИО2, не обладая специальными познаниями, в нарушение п.п. 419, 420, 426 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, оставил место производства сварочных работ, не убедившись в том, что искры, полученные в результате проведения им огневых работ, не воспламенили поролон.

В результате неосторожных действий ФИО2 16.10.2015 в 10 час. 33 мин. произошло возгорание поролона, складированного под навесом-пристройкой к <...>. В результате пожара повреждена внутренняя отделка и имущество  строения №  22  по ул.  Производственной г.  Владимира, принадлежащегоФИО1, и уничтожено имущество, принадлежащее арендатору      указанного строения ООО «Лорейн»».

Согласно заключению экспертов  от 05.11.2015 № 160-2015, причиной пожара послужило загорание горючих материалов (поролона) от попадания расплавленных частиц металла при электродуговой сварке.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшим -
ИП ФИО5, ООО «Лорейн» причинен крупный материальный ущерб».

В приговоре указано, что представитель потерпевшего директор ООО «Лорейн» ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, меру наказания оставил на усмотрение суда, в связи с чем мировым судьей вынесено постановление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Заключенный между сторонами договор аренды возлагает на арендатора обязанность обеспечивать соблюдение требований противопожарной безопасности и ответственность за неисполнение указанной обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт пожара и повреждения помещения, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, арендуемого ООО «Лорейн» в результате пожара подтвержден материалами дела (приговором Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Владимира от 11.02.2016 по делу №1-1/2016, заключением эксперта от 11.01.2016 № 20/0116), третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора,  ФИО2  и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом выводов, сделанных в приговоре Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира на основании заключении экспертов от 05.11.2015 № 160-2015, условия договора аренды,  пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (поролона) от попадания расплавленных частиц металаа при электродуговой сварке, причиной пожара явились действия арендатора; ответственным за причинение ущерба имуществу истца в результате пожара является арендатор, не исполнивший своей обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, предусмотренной в пункте 2.2.4 договора аренды; размер ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта складского помещения, определенную на основании экспертного исследования от 11.01.2016 20/0116, и не оспорен ответчиком.

Арбитражный суд, оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения истца и третьего лица,  считает, что ИП ФИО1 доказан факт причинения ей убытков противоправными действиями (бездействием) ООО «Лорейн», наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер ущерба, следовательно, иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу арендодателя вследствие пожара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Таким образом, требование истца суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 27 474 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 70, 110, 167-171, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Лорейн»,             г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир, сумму 1 412 376 руб. ущерба, расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в сумме 35 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 27 474 руб.     

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.    

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.