Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено по существу 14.07.2006 года. В соответствии с ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме отложено до 21.07.2006.

Судья

Ушакова Е.П.

при

ведении протокола судебного заседания судьей Ушаковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ростсервис-Балтика", г.Светлый Калининградской области

Обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин плюс", г.Владимир

взыскании 233 181 руб. 82 коп. и встречное исковое заявление ООО "Дельфин плюс" о взыскании 252 316 руб. 51 коп.

при участии:

от истца : Исаева П.А. - юрисконсульт по доверенности от 28.02.2006 на 1 год;

от ответчика : Денисов В.В. - адвокат рег. № 50/4878, удостоверение № 4998, ордер № 37/4878; Гамыгина Ю.В. - юрист по доверенности от 03.01.2006 № 5 до 31.12.2006.

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростсервис-Балтика" (далее - ООО "Ростсервис-Балтика") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин плюс" (далее - ООО "Дельфин плюс") о принудительном взыскании 120 000 руб. задолженности за продукцию (сельдь 300 +), поставленную на основании договора № 130-04 от 20.08.2004 г.(приложение № 29 от 12.10.2005), и 40909 руб. 09 коп. пени на основании п. 6.4 договора за просрочку оплаты продукции за период с 08.11.2005 по 05.02.2006, а всего - 160 909 руб. 09 коп.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований по пени до 113 181 руб. 82 коп. за счет продления периода начисления пени по 14.07.2006.

Суд принял это увеличение.

Истец настаивает на взыскании 120 000 руб. долга и 113 181 руб. 82 коп. пени.

Ответчик, не оспаривая факт получения товара, иск не признал по причине некачественности части товара (несоответствие размерному ряду).

Определением от 17.05.2006 суд на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению одновременно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельфин плюс" от 05.05.2006 о взыскании 248 500 руб. излишне уплаченных за полученный товар и 3 816 руб. 51 коп. в возмещение расходов на экспертизу, а всего 252 316 руб. 51 коп.

ООО "Ростсервис-Балтика" считает необоснованными требования, изложенные во встречном исковом заявлении, в связи с недоказанностью ответчиком факта поставки продукции ненадлежащего качества (отзыв на встречное исковое заявление от 13.07.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, по первоначальному и встречному искам, арбитражный суд установил:

По договору купли-продажи от 20.08.2004 № 130-04 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростсервис-Балтика" – "продавцом" и обществом с ограниченной ответственностью "Дельфин плюс" – "покупателем" продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать в установленный срок рыбопродукцию в количестве согласно приложениям (спецификациям) к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 15.02.2005 срок действия договора был продлен до 31.12.2005.

Согласно приложению № 29 от 12.10.2005 к договору истец обязался поставить ответчику 50 000 кг сельди 300+ по цене 31 руб. 82 коп. на общую сумму 1 750 000 руб. Окончательная сумма определяется на основании выставленных счетов-фактур.

В пункте 2 приложения определены сроки оплаты данной партии сельди: 150 000 руб. до 17.10.2005, 725 000 руб. до 20.10.2005, 875 000 руб. до 07.11.2005.

Пунктом 6.4. договора предусмотрена ответственность покупателя при несвоевременной оплате за товар в виде пени в размере 0,5 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.10.2005 к приложению №29 продавец по поручению и за счет покупателя организует доставку этой партии сельди автотранспортом, стоимость доставки 20 000 руб., а покупатель производит предварительную оплату затрат безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 20.10.2005.

На основании счета истца № 209 от 12.10.2005 на сумму 1 770 000 руб. ответчик платежными поручениями № 1895 от 14.10.2005, № 1935 от 25.10.2005 перечислил истцу соответственно 150 000 руб. и 1 500 000 руб. предоплаты.

По товарно-транспортным накладным № 75/12 от 29.10.2005, № 75/4 от 29.10.2005 ответчик 01.11.2005 получил от перевозчика – ООО "Феникс" партию сельди в количестве 50 000 кг. По общему весу поставленной партии ответчик возражений не имеет.

16.11.2005 ответчик уведомил истца о том, что поставленный товар не соответствует размерному ряду, и потребовал возврата уплаченных денежных средств (претензия от 16.11.2005). В ответе от 30.11.2005 на эту претензию истец указал на нарушение покупателем (ответчиком) порядка и сроков приемки рыбопродукции.

По данным истца, ответчик не оплатил 100 000 руб. за поставленную продукцию и 20 000 руб. транспортных расходов по доставке.

Предъявленная истцом претензия от 28.12.2005 о погашении задолженности в сумме 120 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований по встречному исковому заявлению ООО "Дельфин плюс" ссылается на результаты экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Владимирской области от 01.03.2006 (акты № 030-01-00038, № 030-01-00038/1), установившей несоответствие маркировки на упаковке по показателю "масса".

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает первоначальный иск обоснованным, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь на покупателе лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом 4 договора № 130-04 от 20.08.2004 покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту; сообщить продавцу о замеченных скрытых недостатках товара в течение 24 часов с момента их обнаружения и представить подтверждающие документы, оформленные в установленном законом порядке.

С учетом представленных ответчиком документов суд пришел к выводу о том, что покупателем (ответчиком по делу) не были соблюдены требования по надлежащей приемке товара. Претензия, в которой содержится информация о несоответствии полученного товара размерному ряду, была направлена ответчиком лишь по истечении 2 недель с момента получения сельди от перевозчика. К претензии не приложены первичные документы о результатах приемки партии, о порядке отбора проб при оформлении провесного листа, что исключает возможность применения результатов этих замеров для определения качества всей партии рыбы либо ее части.

Согласно п.1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Порядок проверки качества рыбы определен ГОСТом 7631-85.

В обоснование ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи ответчик ссылается на акты экспертизы от 01.03.2006 № 030-01-00038, № 030-01-00038/1.

Так, в соответствии с п.п. 2.4.1., 2.3., 1.3. ГОСТа для определения качества рыбы, в том числе для определения ее массы и длины, из разных мест партии делается выборка из неповрежденной транспортной тары по возможности каждой даты выработки. Вместе с тем, в акте экспертизы указано, что для отбора образцов для проведения экспертизы предоставлена не вся партия продукции (50000 кг – 2500 коробок), а лишь часть соответственно 9240 кг – 462 коробки и 8760 кг – 438 коробок.

При производстве экспертизы нарушено требование п. 2.4.1. ГОСТ, в соответствии с которым масса должна определяться отдельно у каждого экземпляра рыбы, отобранной для оценки качества. В актах экспертизы также не отражены условия хранения продукции, температура хранения, не указано, какими измерительными приборами производилось взвешивание. К тому же экспертиза проведена по истечении 4 месяцев с момента поставки продукции.

С учетом изложенного указанные акты экспертизы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства нарушения продавцом условия договора о качестве продукции, поскольку экспертиза проведена с нарушением порядка, предусмотренного ГОСТ 7631-85, а акты экспертизы не содержат исчерпывающей информации, необходимой для определения качества поставленной партии рыбы.

Ответчик не представил суду доказательства полной оплаты поставленной партии сельди по согласованной цене и расходов по ее доставке автотранспортом.

Представленный ответчиком расходный кассовый ордер № 205 от 01.11.2005 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства оплаты транспортных расходов, так как в ордере не указаны Ф.И.О. лица, получившего деньги, его паспортные данные, не подтверждены полномочия этого лица на получение денежных средств от имени ООО "Ростсервис-Балтика" (отсутствует доверенность на получение денежных средств).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 000 руб. долга за товар и 20 000 руб. в возмещение расходов по доставке товара.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока оплаты товара. Согласно п. 2 приложения № 29 от 12.10.2005 к договору – окончательный срок оплаты – до 07.11.2005.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени, предусмотренной п. 6.4. договора за несвоевременную оплату товара.

Согласно расчету истца, пеня за период с 08.11.2005 по 14.07.2006 составляет 113 181 руб. 82 коп. Расчет пени ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию пени до 30 000 руб. в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства (сумма пени превышает стоимость неоплаченного товара, размер пени 0,5 % за каждый день просрочки превышает размер действующей ставки рефинансирования – 11,5 % годовых более чем в 15 раз).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120 000 руб. долга, 30 000 руб. пени. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску в сумме 6 163 руб. 64 коп. и встречному исковому заявлению в сумме 6 546 руб. 33 коп. относятся на ООО "Дельфин плюс".

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 718 руб. 18 коп. в возмещение расходов по госпошлине, а также в доход федерального 1 445 руб. 46 коп. госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 17, 64, 65, ч.1 ст.110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельфин плюс", г.Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростсервис-Балтика", г.Светлый Калининградской области 120 000 руб. долга, 30 000 руб. пени и 4 718 руб. 18 коп. в возмещение расходов по госпошлине, а также в доход федерального бюджета 1 445 руб. 46 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части иска отказать.

3. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Дельфин плюс", г.Владимир – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.П. Ушакова