Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретаремРогозиной Ю.Ю., рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практик-2» (<...>, квартира (оф.) 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Красносельское», (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «СГТекс» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

- акционерное общество «Росагролизинг» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Владимирская область (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ФИО2 Владимировна.

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

При участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 22.12.2021 № 293,сроком действия на 3 года;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Практик-2» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Красносельское» об истребовании из чужого незаконного владения и передаче в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Практик-2» земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1 568 200 кв.м,
адрес объекта: участок находится примерно в 2000 м. по направлению на северо-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, ФИО3-Польский район, МО Красносельское сельское поселение, с. Кумино, с кадастровым номером 33:04:062102:419.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: общество с ограниченной ответственной ответственностью «СГТекс» (далее по тексту – ООО «СГТекс»), акционерное общество «Росагролизинг» (далее по тексту – АО «Росагролизинг»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее по тексту – УФРС), ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).

В обоснование иска истец указал, что в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок по продаже спорного имущества недействительным, произведено отчуждение имущества.

Третье лицо ООО «СГТекс» в отзыве на иск указало, что оснований сомневаться в праве ООО «СГТекс» распоряжаться отчуждаемым имуществом у покупателя не было. В ЕГРП вплоть до даты обращения истца с настоящим иском не было установлено запрета на сделки с данным имуществом. ООО «СГТекс» не уведомляло контрагента о ведущемся судебном процессе, поскольку было убеждено в своей правоте и уверено в своих правах на данное имущество. Земельный участок кадастровый номер 33:04:062102:419 был приобретен СПК «Красносельское» у ООО «СГТекс» на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от 25.09.2018, по реальной рыночной стоимости - 2 352 300 руб. Расчет за имущество произведен ответчиком в полном объеме до обращения истца с настоящим иском, что подтверждается платежными поручениями. Указанная в ЕГРП кадастровая стоимость не является рыночной и в несколько раз ее превышает. У истца отсутствуют права на указанное в иске имущество. Основанием возникновения права собственности истец указал судебный акт по заявлениям АО «Росагролизинг» о признании действий по исполнению мировых соглашений, заключенных в рамках дел №№ А11-6447/2014, А11-9994/2014 между ООО «СГТекс» и ООО «Практик-2» недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, рассмотренные Арбитражным судом Владимирской области в рамках банкротного дела №А11-10386/2015. Однако, определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2019, вынесенное в рамках дела № А11-10386/2015, на которое ссылается истец в качестве основания своих исковых требований, не вступило законную силу (Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству прилагается).22.01.2020суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. СПК «Красносельское» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Судебное разбирательство назначено на 19.02.2020. Таким образом, и на дату обращения с иском, и на текущую дату у истца отсутствуют правовые основания для истребования имущества у Ответчика. Производство по настоящему делу может быть приостановлено до вступления в силу Определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2019, в противном случае в иске должно быть отказано. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Определением от 01.06.2020 ходатайства сторон о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу А11-16880/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» о признании действий по исполнению мировых соглашений, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «СГТекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Практик-2», недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, рассматриваемому в 6 рамках дела № А11-10386/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Практик-2».

Определением произведена замена судьи Киселевой Марины Федоровны по делу № А11-16880/2019 на судью Хитеву Анну Николаевну.

Определением от 25.05.2021 по ходатайству истца от 19.05.2021, в связи с вступлением 11.05.2021 в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А11-10386/2015, производство по делу возобновлено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в отзыве на иск указало, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 33:04:062102:419, площадью 1568200 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская обл., ФИО3-Польский р-н, МО Красносельское (сельское поселение), в 2000 м на северо-запад от с. Кумино, принадлежит на праве собственности сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Красносельское».Условием удовлетворения заявленного требования является представление доказательств (выписки из ЕГРН), подтверждающих принадлежность истцу истребуемого недвижимого имущества. В то же время, как видно из вышеприведённых сведений, содержащихся в ЕГРН, у истца право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:04:062102:419 отсутствует.Притязания истца на спорное имущество должны быть реализованы путём использования других способов защиты, предусмотренных действующим законодательством.Поскольку Управление не имеет каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора, деятельность Управления ограничена осуществлением действий по кадастровому учёту регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то разрешение заявленных истцом требований Управление оставляет на усмотрение суда, с учётом вышеназванных доводов.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в рамках настоящего спора истцом надлежащим и исчерпывающим образом не доказано наличия необходимых (существенных) обстоятельств (безвозмездность сделки и/или заинтересованность (аффилированность) ответчика), а так же не доказано совокупности сопутствующих обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности СПК (колхоз) «Красносельское» как приобретателя имущества. Всё вышеуказанное, свидетельствует, что СПК (колхоз) «Красносельское» проявил должную осторожность, и осмотрительность в той части, в которой закон наделяет правами и обязанностями добросовестных приобретателей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.04.2022 до 08 час. 50 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 07.04.2022 в 08 час. 50 мин., без лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчик, арбитражный суд установил следующее.

Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-6447/2014 утверждено мировое соглашение от 21.08.2014, заключенное между
ООО «СГТекс» и ООО «Практик-2», в соответствии с условиями которого в счет имеющейся задолженности в сумме 41 930 000 руб. ООО «Практик-2» передало ООО «СГТекс» имущество (23 объекта недвижимости, в том числеЗемельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1568200 кв.м., адрес объекта: Участок находится примерно в 2000 м по направлению на северо-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, ФИО3- Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с.Кумино, кадастровый номер 33:04:062102:419), оставшуюся часть долга в размере 3 426 699 руб. 83 коп. обязалось перечислить в срок до 10.09.2014.

Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-9994/2014 также утверждено мировое соглашение от 07.11.2014, заключенное между ООО «СГТекс» и ООО «Практик-2», в соответствии с условиями которого в счет имеющейся задолженности в сумме 5 111 011 руб. передано
ООО «СГТекс» (9 объектов недвижимости), оставшуюся часть долга в размере 3 408 525 руб. 08 коп. ООО «Практик-2» обязалось перечислить в срок до 10.11.2014.

Определением Арбитражного суда Владимирской области 02.11.2015 по заявлению АО «Росагролизинг» возбуждено дело о признании
ООО «Практик-2» несостоятельным (банкротом); определением от 16.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

16.06.2016 решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10386/2015 ООО «Практик-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 04.07.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2017 по делу № А11-9994/2014 и по делу № А11-6447/2014 отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов об утверждении мировых соглашений и прекращении производства по делу.

25.09.2018 между ООО «СГТекс» (продавец) и СПК «Красносельский» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1568200 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: Владимирская обл., ФИО3-Польский район,
МО Красносельское (сельское поселение), в 200 м. на северо-запад
с. Кузьмино. Кадастровый номер 33:04:062102:419.

Согласно пункту 2.1 договора стороны оценивают имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора, в 2 352 300 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает, 1 000 000 руб. на момент подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора на оставшуюся сумму 1 352 300 руб. продавец предоставляет покупателю рассрочку.

Передача имущества произведена по передаточному акту от 25.09.2018, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 05.10.2018.

В рамках дела о несостоятельности ООО «Практик-2» в Арбитражный суд Владимирской области обратилось АО «Росагролизинг» с заявлением о признании действий по исполнению мировых соглашений, заключенных между ООО «СГТекс» и ООО «Практик-2», недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

17.09.2019 определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10386/2015 суд удовлетворил заявление АО «Росагролизинг»; признал действия по исполнению мировых соглашений, заключенных между ООО «СГТекс» и Обществом, недействительными сделками. Применил последствия недействительности сделок, обязав ООО «СГТекс» возвратить в конкурсную массу Общества имущество, переданное в рамках исполнения мирового соглашения:

1) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного

назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 2520100 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 4860 м по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, ФИО3-Польский район м/о Красносельское сельское поселение, с. Кубаево, кадастровый номер 33:04:050701:70;

2) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 2345300 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 4200 м по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, ФИО3-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кубаево, кадастровый номер 33:04:050701:73;

а также:

3) земельный участок с кадастровым номером 33:04:062102:419;

4) земельный участок с кадастровым номером 33:04:101801:573;

5) земельный участокс кадастровым номером 33:04:101801:574;

6) земельный участок с кадастровым номером 33:04:101801:602;

7) земельный участок с кадастровым номером 33:04:101801:622;

8) земельный участокс кадастровым номером 33:04:101801:676;

9) земельный участокс кадастровым номером 33:04:101901:199;

10) земельный участок с кадастровым номером 33:04:150701:284;

11) земельный участокс кадастровым номером 33:04:150701:308;

12) земельный участокс кадастровым номером 33:04:150701:326;

13) земельный участокс кадастровым номером 33:04:150701:327;

14) земельный участокс кадастровым номером 33:04:150701:342;

15) земельный участокс кадастровым номером 33:04:150701:343;

16) земельный участок с кадастровым номером 33:04:150701:344;

17) земельный участок с кадастровым номером 33:04:101201:144;

18) автогараж, номер: 11 33-33-18/012/2012-693;

19) зерносклад, номер: 33-33-18/002/2012-187;

20) коровник кадастровый номер: 33-33-18/002/2012-191;

21) зерносклад, номер: 33-33-18/002/2012-192;

22) телятник, номер: 33-33-18/002/2012-186;

23) мех. мастерская, кадастровый номер: 33-33-18/012/2012-695;

24) здание, кадастровый номер: 33-33- 18/002/2012-188;

25) телятник, кадастровый номер: 33-33- 18/002/2012-194.

Суд взыскал с ООО «СГТекс» действительную стоимость имущества в общем размере 29 036 606 руб., из которых: 22 536 606 руб. стоимость семи земельных участков, 6 500 000 руб. – стоимость комбайна самоходного зерноуборочного «NEW HOLLAND».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СГТекс», ФИО6, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Красносельское» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 27.01.2020 привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, СПК «Красносельское», СПК «Кинобол».

От АО «Росагролизинг» поступило уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому оно просило признать действия по исполнению мировых соглашений, заключенных в рамках дел № А11-9994/2014 и А11-6447/2014, недействительными сделками; обязать ООО «СГТекс» возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное в рамках исполнения мирового соглашения:

1) земельный участок, кадастровый номер 33:04:101801:573;

2) земельный участок, кадастровый номер 33:04:101801:574;

3) земельный участок, кадастровый номер 33:04:101801:602;

4) земельный участок, кадастровый номер 33:04:101801:622;

5) земельный участок, кадастровый номер 33:04:101801:676;

6) земельный участок, кадастровый номерЗЗ:04:101901:199;

7) земельный участок, кадастровый номер 33:04:150701:284;

8) земельный участок, кадастровый номер 33:04:150701:308;

9) земельный участок, кадастровый номер 33:04:150701:326;

10) земельный участок, кадастровый номер 33:04:150701:327;

11) земельный участок, кадастровый номер 33:04:150701:343;

12) земельный участок, кадастровый номер 33:04:150701:344.

Взыскать с ООО «СГТекс» действительную стоимость имущества в общем размере 43 686 871 руб., из которых: 37 186 871 руб. – стоимость двенадцати земельных участков и восьми объектов недвижимости, 6 500 000 руб. - стоимость комбайна самоходный зерноуборочный «NEW HOLLAND».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу № А11-10386/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, заменен в реестре требований кредиторов ООО «Практик-2» кредитор – АО «Росагролизинг» на правопреемника – ФИО2 с суммами задолженностей в размере 16 964 187 руб. 73 коп. (основной долг – 15 263 562 руб. 08 коп., неустойка – 1 641 076 руб. 76 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины –59 548 руб. 89 коп.) и 49 146 740 руб. 35 коп. (основной долг – 44 935 647 руб., пени – 4 211 093 руб. 35 коп.).

Впоследствии в суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступили уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ФИО2 отказалась от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы; просила признать действия по исполнению мировых соглашений, заключенных в рамках дел № А11-9994/2014 и А11-6447/2014; обязать ООО «СГТекс» возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное в рамках исполнения мирового соглашения:

1) земельный участок, кадастровый номер 33:04:101801:573;

2) земельный участок, кадастровый номер 33:04:101801:574;

3) земельный участок, кадастровый номер 33:04:101801:602;

4) земельный участок, кадастровый номер 33:04:101801:622;

5) земельный участок, кадастровый номер 33:04:101801:676;

6) земельный участок, кадастровый номер 33:04:101901:199;

7) земельный участок, кадастровый номер 33:04:150701:284;

8) земельный участок, кадастровый номер 33:04:150701:308;

9) земельный участок, кадастровый номер 33:04:150701:326;

10) земельный участок, кадастровый номер 33:04:150701:327;

11) земельный участок, кадастровый номер 33:04:150701:343;

12) земельный участок, кадастровый номер 33:04:150701:344.

Взыскать с ООО «СГТекс» действительную стоимость имущества в общем размере 30 712 433 руб. 10 коп., из которых: 24 598 170 руб. 60 коп. – стоимость двенадцати земельных участков и восьми объектов недвижимости, 6 114 262 руб. 50 коп. – стоимость комбайна самоходный зерноуборочный «NEW HOLLAND». Взыскать с ООО «СГТекс» в пользу должника убытки (неосновательное обогащение) в размере 1 283 250 руб. 75 коп.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 11.05.2021
№ А11-10386/2015 установлено, что на момент совершения исполнения мировых соглашений (регистрация перехода права на имущество, переданное по мировым соглашениям осуществлена 22.09.2014 и 26.11.2014) у
ООО «Практик-2» имелись неисполненные денежные обязательства перед АО «Росагролизинг» на общую сумму 16 969 936 руб. 58 коп., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. Также установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.05.2021 по делу № А11-10386/2015 установил, что по условиям мирового соглашения от 21.08.2014, Общество передало ООО «СГТекс» имущество стоимостью 40 205 786 руб. 92 коп. В результате исполнения мировых соглашений из собственности должника выбыла значительная часть активов (51 процент). Также усыновлено, что генеральным директором Общества и учредителем являлся ФИО8, в свою очередь генеральным директором до 22.04.2014 и учредителем ООО «СГТекс» также являлся ФИО8, а впоследствии ФИО9 Установив, что на момент исполнения мировых соглашений должник обладал признаками неплатежеспособности, исполнение соглашений привело к тому, что из собственности должника выбыло ликвидное имущество, что причинило вред кредиторам должника, принимая во внимание наличие осведомленности ООО «СГТекс» о неплатежеспособности должника и причинении вреда кредиторам должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании действий по исполнению мировых соглашений, заключенных в рамках дел № А11-9994/2014 и № А11-6447/2014 недействительными.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2019 по делу № А11-10386/2015 отменено, заявление ФИО2 удовлетворено. Признаны действия по исполнению мировых соглашений, заключенных в рамках дел № А11-9994/2014, № А11-6447/2014 между
ООО «СГТекс» и ООО «Практик-2», недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок, ООО «СГТекс» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Практик-2» имущество, переданное в рамках исполнения мировых соглашений: земельные участки с кадастровыми номерами

1) 33:04:101801:573;

2) 33:04:101801:574;

3) 33:04:101801:602;

4) 33:04:101801:622;

5) 33:04:101801:676;

6) 33:04:101901:199;

7) 33:04:150701:284;

8) 33:04:150701:308;

9) 33:04:150701:326;

10) 33:04:150701:327;

11) 33:04:150701:343;

12) 33:04:150701:344.

С ООО «СГТекс» в пользу ООО «Практик-2» взыскана действительная стоимость имущества в общем размере 30 712 433 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Оценив в совокупности, представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Таким образом, препятствий для удовлетворения иска ООО «Практик-2» об истребовании земельных участков при наличии судебного акта (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А11-10386/2015) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СГТекс» денежных средств не имеется.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности истребования имущества, суду необходимо установить добросовестность его приобретения лицом, к которому предъявлены соответствующие требования, в настоящем случае СПК колхоз «Красносельское».

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» изложена правовая позиция, согласно которой, приобретатель не является добросовестным, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества).

Как следует из материалов настоящего дела, право собственности
ООО «Парктик-2» на спорные участки возникло на основании мировых соглашений, заключенных между истцом и ООО «СГТекс», утвержденных Арбитражным судом Владимирской области, и зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 33 АЛ 866421 от 22.09.2014 и 33 АЛ № 866422 от 22.09.2014.

Определениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А11-9994/2014, по делу № А11-6447/2014 было прекращено производство по рассмотрению кассационной жалобы АО «Росагролизинг» в связи с пропуском заявителем срока на обжалование.

СПК колхоз «Красносельское» земельный участок с кадастровым номером 33:04:062102:419 приобретен по цене 2 352 300 руб.

Участок переданы по передаточному акту, а денежные средства по договорам оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что собственник земельных участков (СПК колхоз «Красносельское») исполнил надлежащим образом обязанность по оплате цены земельных участков, которая соответствует рыночной.

Доказательств аффилированности ответчика с ООО «Практик-2» или с ООО «СГТекс» и о несоответствии стоимости участка рыночной стоимости истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22), применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из содержания пункта 35 Постановления № 10/22 следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления № 10/22 разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления № 10/22).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, указывалось выше, земельный участок приобретен Колхозом у ООО «СГТекс» на основании договора купли-продажи от 25.09.2018, по цене, соответствующей рыночной.

На момент заключения договора право собственности ООО «СГТекс» на земельные участки с кадастровым номером 33:04:062102:419 зарегистрировано в установленном законом порядке на основании мировых соглашений, утвержденных судом. Сделки по исполнению мировых соглашений не были признаны недействительными на момент заключения договоров, в отмене определений об утверждении мировых соглашений судом кассационной инстанции было отказано, сведения о наличии спора о праве в ЕГРН отсутствовали.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств неосмотрительности и неразумности действий СПК колхоз «Красносельское» на момент приобретения земельного участка с кадастровыми номерами 33:04:062102:419.

В подтверждение добросовестного приобретения имущества Колхозом представлены доказательства возмездного приобретения участка (платежные поручения об оплате в полном объеме), а также доказательства, на момент совершения сделок свидетельствующие о наличии у ООО «СГТекс» полномочий на распоряжение участком (копии выписок из ЕГРН на даты, предшествующие заключению договоров, в которых отсутствуют сведения о споре на имущество, свидетельства о праве собственности).

Более того, в постановлении от 11.05.2021 по делу № А11-10386/2015 судом указано, что учитывая, что часть спорного имущества реализована третьим лицам, недобросовестность которых не доказана, суд посчитал возможным применить последствия признания исполнения мировых соглашений недействительными в виде взыскания с ООО «СГТекс» в конкурсную массу должника действительную стоимость имущества, которая реализована третьим лицам - 30 712 433 руб. 10 коп.

Т.е. в ходе рассмотрения спора об оспаривании действий по исполнению мировых соглашений недобросовестность СПК колхоз «Красносельское» также судом не установлена.

В данном случае факт наличия судебного спора в арбитражном суде в отношении спорных участков в ходе рассмотрения дела о банкротстве и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных участков не имелось. Иное означало бы возложение на покупателя чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета, поскольку ООО «Практик-2» представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в иске ООО «Практик-2» отказано, суд отменяет обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2019 № А11-16880/2019, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия и наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 33:04:062102:419, общей площадью 1 568 200 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: участок находящийся примерно в 2000 м. по направлению на северо-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, ФИО3-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кумино.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2019 № А11-16880/2019, отменить. Действие принятых обеспечительных мер до вступления в законную силу настоящего решения сохраняется. После вступления настоящего судебного акта в законную силу принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практик - 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме
6000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева