Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромРЭС" (600033, <...>, этаж 2, комната 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) о взыскании 4 047 360 руб.17 коп.; по встречному иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромРЭС" о взыскании 5 144 554 руб.98 коп.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области (600009, <...>); ФИО1 (г.Москва); общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, помещение 3-2, ИНН <***>, ОГРН <***>); при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 20.05.2019 (сроком действия на 3 года), от ответчика ФИО3- по доверенности от 30.04.2020 № 50 (сроком действия до 18.10.2021), от ООО "Энергосбыт Волга" ФИО4- по доверенности от 01.01.2021 № 187 (сроком действия по 31.12.2021), от иных третьих лиц не явились (в судебном заседании 27.01.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час.00 мин. 03.02.2021), установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромРЭС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному «Межрегиональная распределительная сетевая организация Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 787 695 руб.48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 664 руб.69 коп.

Заявлением от 27.01.2020 истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 787 695 руб.48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 259 664 руб.69 коп. за период с 28.12.2018 по 29.11.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом суммы иска.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 15, 393, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Регламент введения на территории Владимирской области единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии от 28.05.2008 и указал, что ответчик незаконно за счет истца сберег денежные средства в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, подлежащие возмещению от котлодержателя в адрес ООО «ПромРЭС».

Истец произвел расчет неосновательного обогащения исходя из результатов экономической экспертизы от 13.11.2018, составленной НО "Фонд энергосбережения и экологической безопасности Владимирской области", проведенной в ходе расследования уголовного дела № 11801170021010481, результаты которой отражены в обвинительном заключении от 21.05.2019 в отношении ФИО1 Истец полагает, что при обычных условиях гражданского оборота ответчик как котлодержатель получил бы от гарантирующего поставщика за услуги по передаче электроэнергии сумму 16 484 865 руб.26 коп. без НДС, но при этом должен был бы оплатить истцу сумму 3 787 695 руб.48 коп. за услуги по передаче электроэнергии, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав, что правовым основанием для получения ответчиком денежных средств в сумме 16 484 865 руб.26 коп. является судебный акт – постановление Ленинского районного суда от 13.09.2019 по делу № 1-200/19, которым установлено, что неправомерными действиями руководителя истца – ФИО1 был причинен имущественный ущерб ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Также ответчик полагает, что в результате преступления, совершенного руководителем истца по сокрытию потребителей, произведению с ними прямых расчетов, уклонению от тарифного регулирования, истец не праве претендовать на получение денежных средств в оплату услуг по таким потребителям. Ответчик указал, что объемы полезного отпуска по объектам, присоединенными к сетям истца, никогда не участвовали в формировании тарифов ввиду сокрытия истцом данных потребителей; если бы истец при тарифном регулировании добросовестно отразил всех своих потребителей, то ценовая ставка за единицу оказанной им услуги в интересах ответчика была бы ниже на 25 %, истец не получил бы дополнительную выручку, поскольку размер НВВ остался был неизменным. Ответчик произвел справочный расчет индивидуального тарифа истца на 2017 год с учетом объема потребления электроэнергии скрытых истцом потребителей: 7307900 руб./(16910000 кВт*ч+5500000 кВт*ч)=0,326 руб./кВт*ч, что меньше установленного для истца тарифа (0,432 руб./кВт*ч).

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что нарушение законодательства в области электроэнергетики директором ООО «ПромРЭС» ФИО1 в период с 01.01.2017 по 31.05.2018 не повлияло на установленный размер тарифа истца ввиду применения для ООО «ПромРЭС» метода долгосрочной индексации НВВ, когда корректировка тарифа на 2017 и 2018 годы осуществлялась путем подачи документов в регулирующий орган до 01.05.2016 и 01.05.2017 с данными о деятельности ООО «ПромРЭС» за 2015 и 2016 годы, соответственно.

Определением от 12.05.2020 принято встречное исковое заявление ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в котором оно просит взыскать с ООО «ПромРЭС» неосновательное обогащение в сумме 2 967 275 руб.75 коп., пени в сумме 4 339 372 руб.16 коп.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на статьи 53, 53.1, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 146, 162 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что в ходе судопроизводства по уголовному делу № 11801170021010481 ООО «ПромРЭС» возместило ПАО «МРСК Центра и Приволжья» денежные средства в сумме 16 484 865 руб.26 коп., с которых ответчик исчислил и уплатил в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2 967 275 руб.75 коп.

В дополнении от 20.10.2020 ответчик уточнил правовые основания заявленного встречного иска и указал, что денежные средства в сумме 2 967 275 руб.75 коп. являются его упущенной выгодой в виде недополученной от потребителей электроэнергии платы за оказание услуг по передаче электроэнергии. Пояснил, что истец не доплатил ему сумму 2 967 275 руб.75 коп. в счет оплаты услуг по передаче электроэнергии, которая причиталась бы ответчику в случае заключения гарантирующим поставщиком с потребителями договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии.

Заявлением от 25.11.2020 № 112/юр ответчик уточнил встречный иск в части взыскания законной неустойки и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2 967 275 руб.75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 177 279 руб.23 коп. за период с 21.02.2017 по 25.11.2020.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение ответчиком встречных исковых требований.

В дополнении от 24.12.2020 № 1225/юр ответчик указал, что денежные средства в сумме 2 967 275 руб.75 коп. являются неосновательным обогащением истца за счет ответчика, поскольку фактически данные денежные средства, оплаченные потребителями, причитались ему как региональной сетевой компании за оказанные потребителям услуги по передаче электроэнергии.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление требования ответчика не признал, пояснив, что незаконные действия по склонению ряда потребителей к заключению договоров на энергоснабжение с ООО «ПромРЭС» совершила ФИО1 лично в своих интересах и вопреки законным интересам ООО «ПромРЭС», что установлено Ленинским районным судом г.Владимира в постановлении от 13.09.2019 № 1-200/19. Пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку такие требования должны быть адресованы ФИО1; не является потребителем услуги по передаче электрической энергии а, напротив, оказывает такую услугу и получает за нее денежные средства от ответчика; является ненадлежащим ответчиком по встречному иску в части взыскания неустойки, поскольку такие требования должны быть адресованы конечным потребителям (установлены и указаны в постановлении Ленинского районного суда г.Владимира от 13.09.2019 № 1-200/19).

По мнению истца, у ответчика отсутствовали правовые основания для исчисления НДС от суммы убытков.

Кроме того, истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по периоду с 21.02.2017 по 21.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области, ФИО1 и ООО "Энергосбыт Волга".

Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области в отзыве на исковое заявление указал, что при анализе фактического полезного отпуска из сети истца за 2017 и 2018 годы был выявлен критичный рост потерь с одновременным снижением полезного отпуска; неподтвержденное занижение объема полезного отпуска послужило основанием для определения объема полезного отпуска расчетным путем как разность входа в сеть и нормативных технологических потерь (плановый объем полезного отпуска на 2017 год – 16 988,24 кВт*ч, факт – 19 591,27 кВт*ч; на 2018 год – 16 988,24 кВт*ч и 19 575,2 кВт*ч, соответственно). Пояснил, что, поскольку тарифная ставка является соотношением НВВ к полезному отпуску передачи электрической энергии, при увеличении планового полезного отпуска при неизменном значении НВВ величина тарифной ставки одноставочного тарифа снизится.

ФИО1 заключение по иску не представила, в судебных заседаниях участие не приняла.

ООО "Энергосбыт Волга" в пояснениях от 22.01.2021 № 74/эсв-юр указало периоды и порядок оплаты в адрес котлодержателя со стороны ООО "ЭСВ" по спорным потребителям истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 13.09.2019 по делу № 1-200/19 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерацпп, в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили следующие установленные указанным выше судебным актом обстоятельства. ФИО1 являлась руководителем и учредителем ООО «ПромРЭС» с долей участия 40 % уставного капитала. ООО «ПромРЭС» - территориальная сетевая организация, которой принадлежали трансформаторные подстанции, распределительные пункты, подключенные через кабельные линии к электрическим сетям региональной сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья»; электрическая энергия (мощность) в сети ООО «ПромРЭС» поступала из сетей ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в дальнейшем ООО «ПромРЭС» по своим сетям осуществляло передачу электрической энергии (мощности) в адрес конечных потребителей, имеющих технологическое присоединение к его электрическим сетям. В 2016 году ФИО5 заключила с рядом потребителей договоры на снабжение и потребление электрической энергией непосредственно с ООО «ПромРЭС», не предпринимала мер по пресечению фактов бездоговорного потребления и скрыла данные факты, включая объем потребленной электроэнергии в потери в своих сетях; ООО «ПромРЭС» поставляло электрическую энергию (мощность) конечным потребителям, которые принимали и оплачивали ее ООО «ПромРЭС» согласно выставляемым счетам-фактурам и актам выполненных работ, в результате чего возникла ситуация бездоговорного потребления электроэнергии потребителями, с которыми гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») договоров, предусматривающих оплату услуг за транспортировку электрической энергии (мощности), не заключалось. Руководитель ООО «ПромРЭС» ФИО5 учитывала электрическую энергию (мощность), фактически потребляемую потребителями, в качестве потерь электроэнергии в своих сетях, оплачивая стоимость потерь в адрес гарантирующего поставщика ПАО «Владимирэнергосбыт» по договору от 01.02.2009 № 20-198, в адрес гарантирующего поставщика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по договору от 01.07.2018 № 201-98, в адрес гарантирующего поставщика ООО «Энергосбыт Волга» по договору от 01.04.2018 № 33200001000198 без фактического учета услуг по транспортировке электрической энергии (мощности), то есть по более низкой цене, предназначенной только для покупки электрической энергии в целях компенсации потерь.

Также в постановлении Ленинского районного суда г.Владимира от 13.09.2019 по делу № 1-200/19 установлено, что в результате преступных действий ФИО1 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» недополучило денежные средства за оказанные услуги по транспортировке электрической энергии (мощности) в адрес потребителей в размере 16 484 865 руб.26 коп. (без учета НДС) в связи с чем ПАО «МРСК Центра и Приволжья» причинен существенный вред в виде упущенной выгоды на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу № 1-200/19 ООО «ПромРЭС» за ФИО1 возместило причиненный ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ущерб в сумме 16 484 865 руб.26 коп. (платежное поручение от 27.12.2018 № 435 о перечислении денежных средств в сумме 16 484 865 руб.26 коп. с указанием в графе «назначение платежа»: возмещение материального ущерба по уголовному делу № 11801170021010481).

Учитывая ряд обстоятельств, в том числе, возмещение причиненного ущерба, суд при рассмотрении уголовного дела № 1-200/19 пришел к выводу, что в результате принятых подсудимой мер общественная опасность преступления, в котором она обвиняется, существенно уменьшилась, в связи с чем имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные статья 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полагая, что ответчик обязан оплатить оказанные истцом потребителям услуги по передаче электроэнергии за период с 2016 по 2018 годы, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2019 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, оплатив с полученной суммы возмещения материального ущерба по уголовному делу № 11801170021010481 налог на добавленную стоимость в размере 2 967 275 руб.75 коп., посчитал, что указанная сумма является неосновательным обогащением ООО «ПромРЭС» за счет истца в виде незаконно сбереженной платы потребителей за оказанные им услуги по передаче электрической энергии, предъявил встречный иск, рассчитав также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснил, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Из материалов дела следует, что денежные средства в общей сумме 16 484 865 руб.26 коп. перечислены ООО «ПромРЭС» ответчику в счет возмещения причиненного ФИО1 ущерба в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу в отношении последней, что явилось одним из оснований для прекращения уголовного дела.

С учетом изложенного полученные ответчиком от ООО «ПромРЭС» за ФИО1 денежные средства не являются его неосновательным обогащением за счет истца и не подлежат взысканию в рамках главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочих, являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

В частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, пункты 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, пункт 2, подпункт "а" пункта 15 Правил № 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Основ ценообразования № 1178).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил № 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, уплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают плату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункты 8, 34-42 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования № 1178, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования № 1178).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов. Для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и иных сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В спорный период ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «ПромРЭС» являлись территориальными сетевыми компаниями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии на территории Владимирской области. Оплата этих услуг осуществлялась по котловой экономической модели по принципу "котел сверху", при которой ПАО «МРСК Центра и Приволжья» являлось сетевой организацией, аккумулировавшей денежные средства, поступавшие от заказчиков в оплату услуг по единому котловому тарифу (держателем котла).

Между ОАО «Владимирэнерго» (правопредшественник ответчика) (заказчик) и ООО «ПромРЭС» (исполнитель) 01.01.2008 был заключен договор № 0108-53 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 6.20 договора установлено, что в целях определения стоимости услуг по договору применяется тарифное решение (решение от 29.12.2007 № 31/3).

Оказывая услуги по передаче электрической энергии в течение спорного периода, истец не мог не знать, что их оплата ответчиком по утвержденным индивидуальным тарифам для пары сетевых организаций внесет дисбаланс в распределение совокупной НВВ, поскольку тарифная ставка является соотношением НВВ к полезному отпуску передачи электрической энергии и при увеличении планового полезного отпуска при неизменном значении НВВ величина тарифной ставки одноставочного тарифа снизится.

В действиях истца, направленных на получение платы за свои услуги с применением в расчетах тарифного решения, сформированного без учета скрытых объектов, что влечет перераспределение совокупной НВВ, определяемой с учетом взаимодействия всех смежных сетевых организаций в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии, имеются признаки злоупотребления правом.

Суд также учитывает, что, как пояснил ответчик и не опроверг истец, при тарифном регулировании на 2019 год Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области учтен рост полезного отпуска (в результате раскрытия потребителей), в связи с чем ставка тарифа на услуги по передаче электроэнергии снизилась на 26,7 % и удовлетворение требований истца приведет к повторному увеличению тарифной выручки и повторному превышению НВВ истца.

С учетом изложенного заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

По встречному иску ответчика суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 Правил № 861 закреплено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии".

Согласно пункту 9 Основных положений № 442 организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика до присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации в порядке, определенном в разделе XI Основных положений № 442.

Гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в данном разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя. Гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пункт 32 Основных положений № 442).

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами № 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (абзац 8 пункта 28).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" юридическим лицам запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по ее производству и (или) купле-продаже.

В постановлении от 13.09.2019 по делу № 1-200/19 установлено, что ООО "ПромРЭС" имеет собственные трансформаторные подстанции, распределительные пункты, подключенные через кабельные линии к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Владимирэнерго" на подстанции "Западная" 110/6 кВ по адресу: <...>; электрическая энергия (мощность) в сети ООО "ПромРЭС" поступает из сетей ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Владимирэнерго"; в дальнейшем ООО "ПромРЭС" по своим сетям, расположенным в юго-западной части г.Владимира, осуществляет передачу электрической энергии (мощности) в адрес конечных потребителей, расположенных по улицам Производственная, Складская, Мещерская, Мостостроевская и имеющим технологические присоединение к электрическим сетям ООО "ПромРЭС".

Установлено, что потребители: ИП ФИО6 в период с 01.01.2017 по 31.05.2018, ИП ФИО7 в период с 01.01.2017 по 31.05.2018, ИП ФИО8 в период с 01.01.2017 по 31.05.2018, ФИО9 в период с 01.01.2017 по 01.01.2018, ООО "Интер Ком" в период с 01.01.207 по 31.05.2018, ООО "Бриз-Кама" в период с 01.01.2017 по 31.05.2018, ОАО "Вадгазкомпания" в период с 01.01.2017 по 31.10.2017, ЗАО "КВВК "Эксима" в период с 01.01.2017 по 31.05.2018, ООО "Венеция" в период с 01.01.2017 по 31.05.2018, ОАО "Владимиррыба" в период с 01.10.2017 по 31.05.2018, ООО "БРИГ" в период с 01.02.2017 по 31.05.2018, ООО "Агрохолдинг ДМ" в период с 01.02.2017 по 31.05.2018, ОАО "Автобаза № 1" в период с 01.03.2017 по 31.05.2018, АО "НПО "Полицелл" в период с 01.08.2017 по 28.02.2018, ООО "ПК "Вектор" в период с 01.04.2018 по 31.05.2018 получили для нужд своих организаций электроэнергию в объеме 6 444 788 кВч*ч на общую сумму 29 865 090,10 руб. (без учета НДС); стоимость услуг за передачу электроэнергии в их адрес, подлежащая уплате в адрес котлодержателя ПАО "МРСК Центра и Привожья" – филиала "Владимирэнерго" составила 16 484 865 руб.26 коп.

При рассмотрении указанного уголовного дела также установлено, что ряд потребителей заключили договор на снабжение и потребление электроэнергии непосредственно с ООО "ПромРЭС", тем самым допустив бездоговорное потребление электроэнергии в отсутствие договорных отношений как с энергосбытовой компанией (гарантирующим поставщиком), так и между энергосбытовой компанией (гарантирующим поставщиком) и сетевой организацией (ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

Как пояснил ответчик, сумма заявленных им требований является неосновательным обогащением (денежные средства должны были быть оплачены за услуги по передаче электрической энергии конечными потребителями по единому котловому тарифу в адрес ответчика) и определена им следующим образом: отпуск электроэнергии по одноставочному тарифу «скрытым» потребителям истца, умноженный на тариф, утвержденный постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области. Итого по расчету ответчика стоимость услуг по передаче электроэнергии скрытым потребителям составила 19 452 141 руб.01 коп., истцом в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 возмещены убытки ответчика в сумме 16 484 865 руб.25 коп., недополученное неосновательное обогащение составило сумму 2 967 275 руб.75 коп.

Оценив доводы ответчика по встречному иску, суд приходит к выводу, что встречное требование ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 967 275 руб.75 коп. является обоснованными и подлежащим удовлетворению. При этом судом принимается во внимание, что расчет суммы встречного иска истцом не оспорен, контррасчет не представлен, данные об ином объеме оказанных услуг по передаче электроэнергии, их цене и общей стоимости не приведено.

Довод истца о неправомерности исчисления и уплаты ответчиком НДС с суммы полученной в ходе рассмотрения уголовного дела компенсации, не принимается судом во внимание как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности отклоняется судом.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в СЧ СУ УМВД России по Владимирской области с заявлением, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, 17.04.2019 (постановление от 25.04.2018 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству). Встречное исковое заявление поступило от ПАО "МРСК Центра и Приволжья " в арбитражный суд 12.05.2020. Каких-либо доказательств, что ответчику было известно о нарушении его прав ранее 17.04.2019, истцом не представлено, следовательно, срок исковой давности ответчиком не пропущен.

Иные доводы истца также не могут быть приняты судом во внимание по изложенным выше основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О неосновательном обогащении истцу стало известно с момента получения денежных средств. Ответчик производит расчет процентов с 21 числа месяца, следующего за расчетным, за период с января 2017 года по 25.11.2020. Расчет предъявленных к взысканию процентов судом проверен и ответчиком документально не опровергнут. Арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов предъявлено ответчиком правомерно.

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2 967 275 руб.75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 177 279 руб.23 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 48 723 руб. подлежат возмещению истцом ответчику. Государственная пошлина в сумме 10 810 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению от 26.03.2020 № 34702, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "ПромРЭС" в иске отказать.

Встречный иск публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромРЭС" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" неосновательное обогащение в сумме 2 967 275 руб.75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 177 279 руб.23 коп., а также 48 723 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 810 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.03.2020 № 34702.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 26.03.2020 № 34702 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова