Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (Владимирская область, г.Муром) и ФИО2 (Владимирская область, г.Муром) к ФИО3 (Владимирская область, г.Муром) об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Диамант"; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Диамант" (602267, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); по встречному иску ФИО3 (Владимирская область, г.Муром) к ФИО1 (Владимирская область, г.Муром) и ФИО2 (Владимирская область, г.Муром) об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Диамант" с выплатой действительной стоимости доли в порядке, установленном законом, и определении ее размера (стоимости доли) в судебном порядке; при участии: от ФИО1- лично (предъявлен паспорт), ФИО4- по заявлению, от ФИО2 лично (предъявлен паспорт), ФИО4- по заявлению, от ответчика лично (предъявлен паспорт), ФИО5- адвокат (удостоверение от 29.01.2008 № 4972) по доверенности от 06.03.2020 № 52АА4350771 (сроком действия на 5 лет, нотариально удостоверена), от третьего лица ФИО1- директор, ФИО4- по доверенности от 25.02.2020 (сроком действия на 1 год).

ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 об исключении его из участников общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Диамант».

В обоснование своих требований истцы сослались на статьи 2, 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и указали, что ответчиком совершены умышленные действия, направленные на причинение ущерба обществу в особо крупном размере, что установлено приговором Муромского городского суда Владимирской области от 10.08.2018 по делу № 1-2/2018.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление требование истцов не признал. Указал, что требование об исключении участника из общества может быть заявлено и удовлетворено лишь с условием выплаты исключаемому участнику действительной стоимости доли; между участниками общества имеется корпоративный конфликт и разногласия по определению размера действительной стоимости доли участия; имеются основания для исключения истцов из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Ломбард "Диамант", которое в отзыве на исковое заявление поддержало требование ФИО1 и ФИО2

Определением от 09.06.2020 арбитражным судом принято встречное исковое заявление ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 и ФИО2 об исключении их из состава участников ООО Ломбард «Диамант» с выплатой действительной стоимости доли в порядке, установленном законом и определении ее размера (стоимости доли) в судебном порядке.

В обоснование встречного иска ФИО3 сослался на аналогичные нормы права, что и истцы по первоначальному иску, и указал, что ФИО2 создал конкурирующую компанию ООО «Ломбард «Феникс», расположенную напротив ООО Ломбард «Диамант» (в соседнем доме), что способствовало оттоку клиентов и уменьшению прибыли в два раза; воспользовался клиентской базой ООО Ломбард «Диамант» для развития своей компании; ФИО1 как генеральный директор ООО Ломбард «Диамант» не рассмотрела заявления ФИО3 от 21.10.2016, от 23.09.2016, от 28.09.2016, в которых он сообщал о действиях ФИО2 по созданию ООО «Ломбард «Феникс», чем способствовала корпоративному конфликту между участниками; по делу № А11-5876/2018 исковые требования ФИО3 к ООО Ломбард «Диамант» о взыскании невыплаченных дивидендов удовлетворены в полном объеме; ФИО3 как сотрудником ООО Ломбард «Диамант» вскрыта недостача ювелирных изделий и подделка залоговых билетов, незаконное списание прибыли; им поданы заявления о причинении ущерба обществу, по итогам которых возбуждено уголовное дело в отношении как сотрудников, так и руководителей общества.

В процессе рассмотрения спора в суде ФИО3 заявлены следующие ходатайства:

- дважды заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1.какова действительная стоимость 1/3 доли (33,33 %) в уставном капитале ООО Ломбард «Диамант» по состоянию на 30.03.2020, на 30.06.2020;

2.какие недостатки в ведении бухгалтерского учета и какие отступления от требований законодательства, нормативных актов (положений, инструкций) общего, ведомственного и локального характера и иных нормативно-методических материалов, регулирующих учет, управление и контроль финансово-хозяйственной деятельности имели место в ООО Ломбард «Диамант» в период 1 квартал 2014 – 1 квартал 2020 годов;

3.как оценивается полнота и достоверность формирования показателей в бухгалтерской и налоговой отчетности, показателях финансово-хозяйственной деятельности учреждения в течение периода с 1 квартала 2014 года по 1 квартал 2020 года в ООО Ломбард «Диамант;

4.предоставлялись в период 1 квартал 2014 года по 1 квартал 2020 года в ООО Ломбард «Диамант» заемные средства, если да, то кем, когда и в каком объеме;

5.какие финансовые вложения осуществляло ООО Ломбард «Диамант» в указанный период времени;

6.имеются ли признаки неплатежеспособности у ООО Ломбард «Диамант» на 1 квартал 2020 года;

- об истребовании от ООО Ломбард «Диамант» документов, необходимых для производства судебной экспертизы (за период с 1 квартала 2014 года по 1 квартал 2020 года): кассовые книги, ресконтовые книги, залоговые билеты, иная первичная документация – расходные кассовые ордера, накладные, квитанции об оплате и любые другие отчетные документы, свидетельствующие о движении денежных средств или товаров, бухгалтерские регистрационные книги – ведомости и карточки учета, материалы инвентаризации – хозяйственные отчеты, налоговая и бухгалтерская отчетность, договоры и контракты, документы справочного характера – материалы проверок деятельности организации.

Ответчик пояснил, что данные ходатайства заявлены, поскольку он не согласен с действительной стоимостью долей участников общества, определенной истцами, а также в целях установления фактов причинения истцами ущерба обществу; что он не имеет возможности определить действительную стоимость долей истцов в целях формирования встречных исковых требований в части размера подлежащей выплате стоимости доли при исключении истцов из состава участников ООО Ломбард «Диамант»; проведение судебной экспертизы установит, имеются ли в обществе признаки банкротства.

Истцы возразили против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, указав, что ответчиком не мотивировано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть доказаны с помощью истребуемых им документов, не приведены причины, по которым он не имеет возможности получить доказательства самостоятельно.

Также истцы возразили против удовлетворения ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы, указав, что в предмет доказывания по делу не входит размер уставной доли учредителей, так как ни истцами по первоначальному иску, ни истцом по встречному иску не заявлены требования о выплате конкретной стоимости доли в связи с исключением учредителя из состава участников общества; ФИО3 не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть доказаны с помощью экспертизы (по второму и третьему вопросам).

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы, руководствуясь статьями 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку спор возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам; поставленные ответчиком вопросы для разрешения экспертизы не связаны с предметом как заявленных истцами, так и встречных исковых требований.

В отзыве на встречное исковое заявление истцы указали, что каких-либо доказательств оттока клиентов из ООО Ломбард «Диамант», уменьшения прибыли, использования ФИО2 клиентской базы ответчиком не представлено, утверждение ответчика о намерении ФИО2 обанкротить общество являются предположением. Также указали, что ФИО3 не представлено доказательств причинений какого-либо ущерба обществу ФИО1, не конкретизировано, в представлении каких документов общества ему отказано.

Кроме этого, истцы пояснили, что причиненный обществу ущерб в размере 3 207 600 руб. ФИО3 возместил лишь частично – в сумме 46 035 руб.61 коп., после условно-досрочного освобождения ФИО3 из колонии перечисления прекратились.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Диамант» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2002 (ОГРН <***>).

Участниками общества являются ФИО1 с долей участия номинальной стоимостью 3 333 руб.34 коп. или 33, 34 %, ФИО2 с долей участия номинальной стоимостью 3 333 руб.33 коп. или 33,33 % и ФИО3 с долей участия номинальной стоимостью 3 333 руб.33 коп. или 33,33 %.

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 10.08.2018 по делу № 1-2/2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Также судом частично удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ООО Ломбард «Диамант» ФИО1 и с ФИО3 в пользу ООО Ломбард «Диамант» взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма 3 207 600 руб.

Приговор вступил в законную силу 22.11.2018.

Указанным приговором установлено, что ФИО3 в период примерно с 02.09.2014 по 23.01.216 давал распоряжения сотрудникам ООО Ломбард «Диамант» на изъятие из кассы предприятия и передачу ему денежных средств; действуя по его указанию, эксперты-оценщицы оформляли фиктивные залоговые билеты, вносили заведомо ложные сведения в ресконтовые и кассовые книги; ФИО3, осуществляя преступную деятельность на протяжении продолжительного времени, злоупотребил доверием генерального директора ООО Ломбард «Диамант» ФИО6 и заместителя генерального директора по финансам ФИО2, являющихся также участниками общества в том, что надлежащим образом добросовестно контролирует работу экспертов-оценщиц, обеспечивая сохранность материальных ценностей предприятия, утаив от них факты противоправного изъятия денежных средств из кассы; в результате действий ФИО3 ООО Ломбард «Диамант» причинен материальный ущерб в сумме 3 207 600 руб.

Полагая, что в результате действий ответчика, противоречащих интересам общества, ООО Ломбард "Диамант" причинены убытки, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, указывая на ненадлежащее выполнения истцами обязанностей участников общества, предъявил встречный иск.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между его сторонами не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Пунктом 9 судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как усматривается из материалов дела, приговором Муромского городского суда Владимирской области от 10.08.2018 по делу № 1-2/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Также судом частично удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ООО Ломбард «Диамант» ФИО1 и с ФИО3 в пользу ООО Ломбард «Диамант» взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма 3 207 600 руб.

В период исполнения обязанностей заместителя директора по безопасности вопреки законным интересам ООО Ломбард «Диамант» присваивал денежные средства, принадлежащие обществу, и распоряжался ими по своему усмотрению. Каких либо сведений о возврате обществу указанных денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что приговором Муромского городского суда Владимирской области от 10.08.2018 по делу № 1-2/2018 установлена вина ФИО3 в присваивании денежных средств, принадлежащих обществу, в причинении ущерба обществу и совершении преднамеренных действий вопреки интересам общества, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцами требование является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что виновным поведением ФИО3 спровоцирован корпоративный конфликт между участниками общества, между истцами и ответчиком утрачено доверие, необходимое для нормальной деятельности общества.

Совершенные ответчиком деяния являются убыточными для общества, поскольку совершены не в интересах общества, что само по себе является основанием для исключения ответчика из общества в силу правового подхода, изложенного в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27. Такая деятельность участника несовместима с целями и задачами деятельности общества, препятствует его финансово-хозяйственной деятельности и создает препятствия в коммерческой деятельности в силу нанесения ущерба деловой репутации при осуществлении основного вида деятельности общества.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из текста встречного искового заявления, ответчик полагает, что истцы совершили ряд виновных действий, причинивших убытки обществу, а именно:

- ФИО2 создал конкурирующую компанию ООО Ломбард «Феникс», расположенную напротив ООО Ломбард «Диамант» (в соседнем доме), что способствовало оттоку клиентов и уменьшению прибыли в два раза; воспользовался клиентской базой ООО Ломбард «Диамант» для развития своей компании;

- ФИО1 как генеральный директор ООО Ломбард «Диамант» не рассмотрела заявления ФИО3 от 21.10.2016, от 23.09.2016, от 28.09.2016, в которых он сообщал о действиях ФИО2 по созданию ООО Ломбард «Феникс», чем способствовала корпоративному конфликту между участниками;

- по делу № А11-5876/2018 исковые требования ФИО3 к ООО Ломбард «Диамант» о взыскании невыплаченных дивидендов удовлетворены в полном объеме;

- ФИО3 как сотрудником ООО Ломбард «Диамант» вскрыта недостача ювелирных изделий и подделка залоговых билетов, незаконное списание прибыли; им поданы заявления о причинении ущерба обществу, по итогам которых возбуждено уголовное дело в отношении как сотрудников, так и руководителей общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт создания ФИО2 организации ООО Ломбард «Феникс» не отрицается участющими в деле лицами, однако само по себе создание и участие в уставном капитале других коммерческих организаций не свидетельствует о наличии оснований для исключения участника из общества.

ФИО3 не представлено доказательств, что конкурирующая деятельность общества, участником которого является ФИО2, производилась недобросовестно, в том числе путем введения в заблуждение клиентов, что привело бы к дестабилизации хозяйственной деятельности ООО Ломбард «Диамант» и утрате доверия к нему клиентов, к получению конкурирующим обществом денежных средств, предназначавшихся ООО Ломбард «Диамант», иных доказательств, свидетельствовавших бы о причинении ущерба обществу.

Действующее законодательство не предусматривает возможности исключения участника из общества вследствие создания им других юридических лиц, осуществляющих те же виды экономической деятельности, что и общество.

ФИО3 представлена видеозапись на DVD-диске, в которой посетитель ломбарда рассказывает об открытии ломбарда «Феникс» и о том, что ей приходили смс-сообщения от нового ломбарда. Однако данная видеозапись не свидетельствует о совершения ФИО2 действий, направленных на существенное затруднение хозяйственной деятельности общества, или невозможности ее дальнейшего ведения; ФИО3 не представлено доказательств использования ФИО2 какой-либо конфиденциальной информации в целях осуществления недобросовестной конкуренции.

То обстоятельство, что ФИО1 как руководитель общества не инициировала проведение общего собрания участников общества либо проверку финансово-хозяйственной деятельности общества, также не может являться основанием ее для исключения из общества.

Ответчиком представлены его письма, направленные в ООО Ломбард «Диамант»: от 26.05.2017 о предоставлении финансовых документов за 2016 год; от 05.03.2018 о включении в повестку дня собрания, которое должно состояться 30.03.2018, дополнительных вопросов.

Однако доказательств не проведения ФИО1 общих собраний либо того, что в результате не проведения ежегодных собраний в период исполнения ФИО7 обязанностей генерального директора деятельность общества была затруднена, материалы дела не содержат.

При этом истец как участник общества такие собрания также не инициировал, хотя в силу закона имел право самостоятельно инициировать как проведение внеочередного общего собрания участников общества, так и проведение проверки его финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательств воспрепятствования обществом, ФИО1 или ФИО2 ответчику в получении документации о финансово-хозяйственной деятельности общества материалы дела не содержат.

Кроме того, совершение участником общества действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа - директора не является основанием для исключения из общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Взыскание ответчиком в судебном порядке задолженности по распределенной прибыли за 2014 год и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А11-5876/2018) не свидетельствует о совершении ФИО2 и ФИО1 каких-либо действий, причинивших ущерб интересам общества как участниками общества.

Ссылка ФИО3 на то, что им как сотрудником ООО Ломбард «Диамант» вскрыта недостача ювелирных изделий и подделка залоговых билетов, незаконное списание прибыли; поданы заявления о причинении ущерба обществу, по итогам которых возбуждено уголовное дело в отношении как сотрудников, так и руководителей общества, отклоняется судом как не подтвержденная в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакими доказательствами.

Заявленное ФИО3 требование об определении и выплате ФИО2 и ФИО1 при исключении их из состава участников общества действительной стоимости доли также не подлежит удовлетворению, поскольку такое требование не может быть удовлетворено по заявлению одного участника в отношении второго участника общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исключить ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Диамант»

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова