Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 05.11.2009. Полный текст решения изготовлен 12.11.2009.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Киселёвой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

судьёй Киселёвой М.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Строитель», г. Владимир,

к обществу с ограниченной ответственностью «Владимир КЭТИС», г. Владимир,

о взыскании 20 003 руб. 30 коп.

при участии:

от истца – представитель не явился (извещен – уведомление № 06035);

от ответчика – ФИО1 – по доверенности от 30.04.2009 (сроком на три года)

установил:

Товарищество собственников жилья «Строитель», г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений от 06.07.2009) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимир КЭТИС», г. Владимир, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 000 руб. за использование строительных конструкций жилого дома № 26 по ул. Диктора Левитана в городе Владимире, для размещения оборудования по предоставлению услуг кабельного телевидения и доступа в сеть Интернет, в период с 01.01.2006 по 31.12.2008; ущерба в сумме 2 003 руб. 30 коп., причиненного в результате оплаты истцом электрической энергии, потребленной ответчиком в период с января 2006 года по декабрь 2008 года, всего 20 003 руб. 30 коп.

Требования основаны на статьях 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Владимир КЭТИС») в отзывах от 06.07.2009, от 30.09.2009 не оспорил требование о взыскании суммы в размере 3 600 руб. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 за использование строительных конструкций жилого дома и пояснил, что обществом с ограниченной ответственностью «Владимир КЭТИС» в доме № 26 по ул. Диктора Левитана в г. Владимире установлено оборудование для предоставления услуг кабельного телевидения. Также, ответчик указал, что согласно заключенному с открытым акционерным обществом «Владимирские коммунальные системы» договору от 20.01.2006 № 814, им произведена оплата за электрическую энергию, потребленную в период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Строитель» в исковом заявлении пояснило, что обществом с ограниченной ответственностью «Владимир КЭТИС» в жилом доме № 26 по улице Диктора Левитана в г. Владимире, находящемся в управлении товарищества собственников жилья «Строитель», установлено оборудование для предоставления платных услуг по трансляции кабельного телевидения и доступа в сеть Интернет. Договор на использование строительных конструкций вышеуказанного дома между товариществом собственников жилья «Строитель» и обществом с ограниченной ответственностью «Владимир КЭТИС» не заключался. Также, истец указал, что установленное оборудование подключено к общей электрической сети дома и потребляет электрическую энергию, расходы по оплате которой распределяются между членами товарищества.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Владимир КЭТИС» пользовалось строительными конструкциями жилого дома для размещения оборудования по предоставлению услуг по трансляции кабельного телевидения и доступа в сеть Интернет в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и не оплатило стоимость пользования, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 18 000 руб. Также, товарищество собственников жилья «Строитель» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимир КЭТИС» ущерб в сумме 2 003 руб. 30 коп., причиненный в результате оплаты истцом электрической энергии, которую потребляет вышеназванное оборудование.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что требования товарищества собственников жилья «Строитель» подлежат удовлетворению частично, в сумме 3 600 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования ответчиком конструкций жилого дома для размещения оборудования по предоставлению услуг кабельного телевидения и доступа в сеть Интернет в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Неоплаченная стоимость пользования строительными конструкциями жилого дома для размещения оборудования по предоставлению услуг кабельного телевидения и доступа в сеть Интернет является для ответчика его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «Владимир КЭТИС» в материалы дела представлены договоры от 01.04.2009, от 01.03.2008 № 2/08, от 01.05.2008 № 4/08, от 01.07.2009, от 25.03.2009 на использование строительных конструкций жилых домов для монтажа и эксплуатации системы кабельного приема телевидения и сети Интернет, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью «Владимир КЭТИС» и товариществом собственников жилья «Очаг», обществом с ограниченной ответственностью «ЖРЭП-4», обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №4», товариществом собственников жилья «Ольха», обществом с ограниченной ответственностью «Домсервис».

Исходя из цены, определенной в вышеуказанных договорах, суд считает обоснованным взыскание суммы неосновательного обогащения за использование конструкций жилого дома, для размещения оборудования по предоставлению услуг кабельного телевидения и доступа в сеть Интернет, из расчета 100 руб. в месяц, что не противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 будет составлять 3 600 руб.

Доводы истца о необходимости производить расчет суммы неосновательного обогащения исходя из стоимости пользования конструкциями жилого дома в размере 500 руб. за 1 месяц в соответствии с договором от 27.03.2006 № 3872 на использование строительных конструкций жилых домов товарищества собственников жилья «Строитель» для установки трех базовых станций системы фиксированного радиодоступа в целях телефонизации населения, заключенным с открытым акционерным обществом «ЦентрТелеком» не основательны, поскольку в указанном договоре установлена цена не на использование конструкций жилого дома в целях размещения оборудования по предоставлению услуг кабельного телевидения.

Таким образом, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 3 600 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за использование строительных конструкций жилого дома (14 400 руб.) судом отклоняются.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств причинения ущерба истцу, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Владимир КЭТИС» и открытым акционерным обществом «Владимирские коммунальные системы» 20.01.2006 заключен договор энергоснабжения № 814. В соответствии с данным договором и приложением № 1.1 к нему, ответчиком произведена оплата за потребленную электрическую энергию оборудованием, установленным им в доме № 26 по ул. Диктора Левитана в г. Владимире, в том числе и за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В силу изложенного, требования истца о взыскании ущерба в сумме 2 003 руб. 30 коп. не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 656 руб. 13 коп. взыскивается с истца в доход федерального бюджета и государственная пошлина в сумме 144 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 11, 12, 17, 49, 65, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимир КЭТИС», г. Владимир, в пользу товарищества собственников жилья «Строитель», г. Владимир, долг в сумме 3 600 руб. и государственную пошлину в сумме 144 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья «Строитель», г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 656 руб. 13 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В остальной части иска (16 403 руб. 30 коп.) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М.Ф.Киселёва