Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи М.В. Кульпиной, при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Кульпиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Ямайка-ТУР» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 08.12.2009 по делу об административном правонарушении № А-405-05/2009.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 31.12.2009;

от заинтересованного лица – ФИО2 – по доверенности от 18.01.2010 № 7.

Арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ямайка-ТУР» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 08.12.2009 № А-405-05/2009 по делу об административном правонарушении.

В обоснование своего требования заявитель указал, что в нарушение пункта 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении было рассмотрено 08.12.2009 в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Ямайка-ТУР».

При этом заявитель пояснил, что указанное в постановлении уведомление о времени и месте рассмотрения дела было получено 07.12.2009 главным бухгалтером ФИО3, которая в связи с нахождением генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Компания Ямайка-ТУР» в командировке, направила в тот же день в Управление ходатайство о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ходатайство Общества, полученное Управлением 07.12.2009, рассмотрено не было, что подтверждается самим постановлением, в котором указывается, что ходатайств от общества с ограниченной ответственностью «Компания Ямайка-ТУР» не поступало.

Заявитель также указал, что в спорном информационном сообщении отсутствуют несоответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, и, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области не доказано, что сведения в информационном сообщении не соответствуют действительности.

Заявитель указал, что действительно специализируется на распространении путёвок на юг России и является туроператором по внутреннему туризму (реестровый номер <***> в Едином Федеральном реестре туроператоров), компания имеет многочисленные положительные отзывы туристов, воспользовавшихся путёвками на юг России.

Кроме того, по мнению заявителя, фраза в информационном сообщении «Лучшие предложения на наш юг!» не является рекламой услуг Общества, так как сама компания является посредником (туроператором) и предметом её деятельности является распространение туристических путёвок, и информация в данной фразе относится к услугам, предлагаемым объектами размещения туристов.

Заявитель указал, что в данной фразе вообще отсутствует информация о преимуществах каких-либо конкретных товаров или услуг по сравнению с товарами или услугами других туроператоров или объектов размещения туристов.

В обоснование своего требования заявитель также указал на малозначительность правонарушения, пояснив, что существенность угрозы отсутствует в связи с тем, что реклама предложений общества с ограниченной ответственностью «Компания Ямайка-ТУР» не была конкретной и определённой; отсутствуют вредные последствия рекламы; реклама была размещена единственный раз в малотиражном издании, которое распространяется только в местном регионе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области требование заявителя не признало, указав на законность и обоснованность постановления.

При этом Управление указало, что общество с ограниченной ответственностью «Компания Ямайка-ТУР», указав в своей рекламе словосочетание «лучшие предложения на наш юг», должно было указать и параметры (характеристики), по которым возможно оценить потребительские свойства предлагаемой туристической услуги как превосходящей аналогичные услуги, предложенные на том же товарном рынке. Указанная реклама должна свидетельствовать о том, что ни одна другая туристическая компания, действующая во Владимирской области, не имеет аналогичных предложений относительно туристических путёвок на юг России. Однако эти обстоятельства при производстве по делу об административном правонарушении № А-405-05/2009 не нашли своего подтверждения. Соответственно, реклама Общества признана не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе в части нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Управление пояснило, что исходя из принципов добросовестной рекламы (статья 1 Закона «О рекламе») реклама должна быть добросовестной как по отношению к конкурентам, так и по отношению к потребителям. Если каждый рекламодатель будет указывать в рекламе, что у него лучшие предложения товаров (работ, услуг), то потребитель будет введён в заблуждение.

Возражая против довода заявителя о нарушении пункта 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление указало, что ходатайство, направленное Обществом в адрес административного органа 07.12.2009, было подписано главным бухгалтером ФИО3 К ходатайству не была приложена доверенность, уполномочившая бы главного бухгалтера Общества заявлять ходатайства по делу об административном правонарушении № А-405-05/2009. Главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «Компания Ямайка-ТУР» в соответствии со статьёй 25.4 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является представителем юридического лица и, соответственно, не является лицом, участвующим в производстве по делу № А-405-05/2009, поэтому не имел права заявлять ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения представителей, арбитражный суд установил следующее.

Полномочным должностным лицом Управления 24 ноября 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Ямайка-ТУР» был составлен протокол № 05/4168-ОЕЮ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

8 декабря 2009 года полномочным должностным лицом Управления принято постановление № А-405-05/2009, согласно которому Общество было признано нарушившим статью 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к нему применена административная ответственность в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырёх тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона недостоверной признается в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами

По смыслу приведенных нормативных положений, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на определенном рынке. При этом те или иные способ, форма и средства распространения соответствующей информации могут предполагать различный рынок воздействия (по географическому признаку), в том числе тот или иной локальный рынок, на котором существует определенная конкурентная среда и определенные потребители рекламы. Внимание и процесс формирования интереса таковых не должны испытывать негативные и общественно опасные искажения (в том числе недопустимо несоответствие распространенной информации действительности).

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Из оспариваемого постановления усматривается, что недостоверной признана информация, размещённая в 18 выпуске газеты «Ва-банк» от 07.05.2009 следующего содержания: «Антикризисный ценопад. Скидки за раннее бронирование до 50 %. Путешествия во все страны мира! Лучшие предложения на наш юг! Экономичные автобусные туры из Владимира в солнечную Анапу и зелёный, тусовочный Геленджик. Акция!!! При бронировании 3-х местного номера в Анапе – 3-й человек проживает бесплатно!!! От 4400 руб. + проезд на автобусе 1599 руб. за 9 дней у моря!!! Скидка до 15 мая – 10 %».

В обоснование отсутствия в своих действиях как рекламодателя признаков вменяемого правонарушения Общество представило документы в подтверждение достоверности рекламы (договоры с клиентами, благодарственные письма туристов об отдыхе в Анапе, Геленджике). Из содержания этих документов видно, что рекламируемые Обществом услуги отличаются высоким качеством.

Кроме того само рекламное объявление содержит сведения об акции, ценах, скидках.

По настоящему делу управлением не представлены какие-либо доказательства (ни прямые, ни косвенные) в опровержение представленных обществом документов, в обоснование законности и обоснованности вывода о наличии у размещенной обществом рекламы признаков недостоверности (несоответствия действительности). Активная доказательственная позиция общества связана с отсутствием в рамках административного производства собранных и исследованных управлением доказательств наличия в действиях заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Само по себе использование в рекламе термина в превосходной степени («лучшие предложения на юг») таким доказательством не является, если не имеется доказательств того, что реклама содержит не соответствующие действительности сведения.

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом не доказан состав вменяемого в вину Общества административного правонарушения.

Кроме того при рассмотрении дела арбитражный суд установил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении административным органом процедуры наложения административной ответственности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при его рассмотрении корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных в дело документов следует, что 7 декабря 2009 года Управлением получено ходатайство Общества об отложении 08.12.2009 рассмотрения дела в связи с командировкой директора ФИО4 (вх. № 4492).

Ходатайство подписано ФИО3, которая является главным бухгалтером, а на момент подачи ходатайства исполняла обязанности генерального директора ФИО4 (приказ о передаче полномочий генерального директора от 30.11.2009 № 7, командировочное удостоверение от 30.11.2009 № 5).

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 24.4 КоАП РФ заявленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении административным органом не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в оспариваемом постановлении на причины отклонения также отсутствует.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении требования заявителя.

Требование заявителя подлежит удовлетворению. Оспариваемое постановление Управления подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 08.12.2009 по делу об административном правонарушении № А-405-05/2009 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Компания Ямайка-ТУР».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Кульпина