Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» об отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 17.12.2009 по делу № 115-01/13,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 15.02.2010, ФИО2 – по доверенности от 15.02.2010;

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 30.06.2009 № 5.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 и 12 марта 2010 года были объявлены перерывы до 12 и до 15 марта 2010 года соответственно.

Арбитражный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) от 17.12.2009 по делу об административном правонарушении № 115-01/13.

В обоснование своего требования заявитель указал, что в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении административного органа не указано, какие требования законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) были нарушены Обществом в соответствии с требованиями пункта 10 «а» и пункта 11 «ж» Правил содержания общего имущества многоквартирного дома; не указано, какие требования и конкретно каких технических регламентов и стандартов нарушило Общество.

Кроме того, заявитель указал, что в обжалуемом постановлении административного органа ничего не сказано, какие конкретно обязательства были нарушены Обществом по договорам на управление, заключенными с жителями домов.

Заявитель также указал, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, и просил применить в деле статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области с требованием заявителя не согласилась, указав на законность и обоснованность постановления.

При этом Инспекция пояснила, что административным органом установлены и доказаны нарушения правил содержания имущества в многоквартирном доме, что в спорном постановлении содержатся ссылки на конкретные пункты норм права, которые были нарушены управляющей организацией. Наличие в постановлении только сокращённого (условного) наименования «Правил и норм» без ссылки на полное наименование документа (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170) следует считать технической опечаткой, поскольку характер отражённых в постановлении правонарушений дублирует нарушения, указанные в акте Инспекции от 20.11.2009 № 360/01-02, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Полномочным должностным лицом Инспекции в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2009 № 90/01-13.

17 декабря 2009 года заместителем начальника Инспекции рассмотрено дело об административном правонарушении № 115-01/13 и принято постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на Общество административного штрафа в сумме сорока тысяч рублей.

Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содеражния и ремонта жилых домов и (или) помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна строна (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную напрвленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы № 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество, обсуживающее жилые дома № 2 по ул.Калинина, № 2 и № 5 по ул.Пионерская, № 3 и № 4 по ул.Куйбышева в г.Коврове на основании договоров управления многоквартирным домом и получающее от жильцов плату, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факты нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» пунктов 3.2.9, 3.4.1, 5.8.3, 5.1.3, 5.2.22, 4.7.1, 4.1.7, 5.3.11, Правил и норм № 170, пунктов 10 и 11 Правил № 491 при эксплуатации жилых домов подтверждены материалами дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию указанных жилых домов в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях (бездействии) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела арбитражный суд не принял довод Общества о том, что оспариваемое постановление не мотивировано и составлено с нарушением статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд установил, что в постановлении событие вменяемого Обществу правонраушения описано надлежащим образом; перечислены выявленные при проверке конкретных жилых домов нарушения, указаны нормативные акты, которые нарушены Обществом, содержится указание на то, что ответственность за совершённое правонарушение предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, нарушения требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не выявлено.

Вместе с тем при рассмотрении дела арбитражный суд установил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, есди имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в произвосдтве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что определение от 10.12.2009 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества на 10 часов 17 декабря 2009 года направлено Инспекцией 15.12.2009 факсограммой по номеру 3-42-75. Об этом свидетельствует только отметка на самом определении. Отчёт о переданной факсограмме, иные доказательства направления законному представителю Общества указанного определения Инспекциии факсограммой не представлены.

В приказе Государственной жилищной инспекции о проведении проверки юридического лица от 19.10.2009 № 445/01-02 указан другой номер телефона/факса Общества – 8-49232-6-48-15. Этот же номер указан на бланке письма Общества от 15.12.2009 № 300 (возражение на определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от 24.11.2009).

Доказательства надлежащего извещения законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о месте и времени рассмотрения административного дела в материалах дела отсутствуют.

Присутствовавшая при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 не является законным представителем Общества, поскольку действовала на основании доверенности от 07.12.2009, которая не содержит указания на то, что данный представитель уполномочен участвовать в конкретном административном деле.

Таким образом, постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» к административной ответственности вынесено без участия законного представителя Общества и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что административным органом не соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 17.12.2009 по делу № 115-01/13.

Требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2009 года № 115-01/13 о назначении обществу с ограниченной отвественностью «Управляющая компания «Наш дом» административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В.Кульпина