Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети", г.Муром (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Муром (далее – Предприниматель), задолженности за поставленную по договору от 01.01.2001 № 449 тепловую энергию за декабрь 2004 года, февраль, март, ноябрь, декабрь 2005 года, февраль, март, октябрь, декабрь 2006 года, февраль, март, ноябрь, декабрь 2007 года, январь 2008 года в сумме 9 518 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 267 руб. 42 коп., всего 10 785 руб. 67 коп.

Ходатайством от 19.05.2008 истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 8 070 руб. 33 коп., пояснил, что задолженность за ноябрь, декабрь 2007 года, январь 2008 года образовалась по договору от 01.10.2007 № 449.

Сумма 8 070 руб. 33 коп. составляет задолженность за поставленную тепловую энергию за ноябрь, декабрь 2005 года, февраль, март, октябрь, декабрь 2006 года, февраль, март, ноябрь, декабрь 2007 года, январь 2008 года.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, арбитражный суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании долга за декабрь 2004 года, февраль, март 2005 года в сумме 1 447 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 267 руб. 42 коп., всего 2 715 руб. 34 коп. производство по делу подлежит прекращению.

Предприниматель исковые требования не признал, указал, что по делу подлежит применению срок исковой давности, тепловая энергия не была подана в полном объеме (отзывы от 21.04.2008, 20.05.2008).

Ходатайством от 05.06.2008 ответчик просил отложить судебное разбирательство дела, выслать в его адрес ходатайство Предприятия от 19.05.2008. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 10.06.2008).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с условиями заключенных сторонами договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2001 № 449, договора на отпуск тепловой энергии от 01.10.2007 № 449 Предприятие обязалось отпускать Предпринимателю тепловую энергию в горячей воде, а Предприниматель – принимать и оплачивать ее.

Во исполнение условий договора от 01.01.2001 № 449 истец отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 5 085 руб. 72 коп., в том числе:

· в ноябре 2005 года на сумму 556 руб. 02 коп. (счет-фактура от 30.11.2005 № 2957);

· в декабре 2005 года на сумму 556 руб. 02 коп. (счет-фактура от 30.12.2005 № 3439);

· в феврале 2006 года на сумму 638 руб. 02 коп. (счет-фактура от 28.02.2006 № 786);

· в марте 2006 года на сумму 638 руб. 02 коп. (счет-фактура от 31.03.2006 № 1257);

· в октябре 2006 года на сумму 638 руб. 02 коп. (счет-фактура от 30.10.2006 № 2561);

· в декабре 2006 года на сумму 638 руб. 02 коп. (счет-фактура от 29.12.2006 № 3590);

· в феврале 2007 года на сумму 710 руб. 80 коп. (счет-фактура от 28.02.2007 № 810);

· в марте 2007 года на сумму 710 руб. 80 коп. (счет-фактура от 29.03.2007 № 1477).

Предприятие исполнило свои обязательства по договору от 01.10.2007 № 449, отпустив Предпринимателю тепловую энергию на сумму 2 984 руб. 61 коп., в том числе:

· в ноябре 2007 года на сумму 1 421 руб. 60 коп. (счет-фактура от 30.11.2007 № 3320);

· в декабре 2007 года на сумму 710 руб. 80 коп. (счет-фактура от 31.12.2007 № 4132);

· в январе 2008 года на сумму 852 руб. 21 коп. (счет-фактура от 31.01.2008 № 333).

Неоплата ответчиком указанной задолженности на общую сумму 8 070 руб. 33 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска Предприятием тепловой энергии в спорный период, наличие и размер задолженности на дату подачи искового заявления доказаны материалами дела, Предпринимателем не оспорены.

После вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, платежным поручением от 25.04.2008 № 585 ответчик оплатил тепловую энергию на сумму 7 812 руб. 90 коп.

В графе "условие оплаты" данного платежного поручения указано: "согласно договору № 449 от 01.01.2001". При этом назначение платежа определено как "за отпущенную теплоэнергию по 31.03.2008. Дог. № 449 от 01.10.2007".

В связи с этим суд приходит к выводу, что данным платежным поручением Предпринимателем оплачена задолженность на сумму 5 085 руб. 72 коп. по договору от 01.01.2001 № 449, на сумму 2 727 руб. 18 коп. по договору от 01.10.2007 № 449.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 257 руб. 43 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в январе 2008 года по договору от 01.10.2007 № 449.

При рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы ответчика, изложенные в отзывах от 21.04.2008, 20.05.2008. Ходатайством от 19.05.2008 истец отказался от взыскания суммы задолженности, по которой истек срок исковой давности. Предпринимателем также не представлены доказательства ненадлежащего выполнения Предприятием обязательств по отпуску тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в сумме 374 руб. 12 коп.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 124 руб. 26 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2008 № 733.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Муром, в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети", г.Муром, долг в сумме 257 (двести пятьдесят семь) руб. 43 коп., государственную пошлину в сумме 374 (триста семьдесят четыре) руб. 12 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания суммы 2 715 (две тысячи семьсот пятнадцать) руб. 34 коп. производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети", г.Муром, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 125 (сто двадцать пять) руб. 88 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.04.2008 № 733.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Влади-мир) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Кашликов