Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Болотский психоневрологический интернат" (601975, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (601967, Владимирская область, Ковровский район, пгт. Мелехово, ул. Первомайская, д. 261, корп. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме
7 015 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области: ФИО1 – представитель (доверенность от 09.08.2018 № 34/ТО/46/ сроком действия три года, диплом, удостоверение).

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области "Болотский психоневрологический интернат" (далее –
ГБУСО "Болотский ПНИ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с уточнением от 17.06.2020), в котором просит взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее –
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области) пени в сумме 60 руб. 60 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в срок, установленный договором от 22.02.2019 № 53, расходы на проведение экспертизы в размере
6 955 руб.

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области представило в материалы дела отзыв от 10.03.2020, в котором указывает на необоснованность заявленного требования.

Также ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области представило в материалы дела ходатайство от 16.06.2020, в котором просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.06.2020, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.06.2020, представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области поддержал изложенную в отзыве и ходатайстве позицию.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается в отсутствие представителя ГБУСО "Болотский ПНИ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующего в судебном заседании лица, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГБУСО "Болотский ПНИ" (заказчик) и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товаров от 22.02.2019 № 53 на общую сумму 633 586 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик обязуется поставить мягкий инвентарь и обувь согласно приложениям № 1 и № 2 к договору и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в приложениях № 1 и № 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется осуществлять поставку товара, предусмотренного договором, в сроки и в количестве, установленные приложениями № 1 и № 2 к договору.

Исходя из приложения № 2 к договору, срок поставки товара установлен не позднее 25.06.2019.

Товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком с момента подписания акта приемки-передачи поставленного товара, оформляемого в момент передачи поставщиком товара заказчику (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик с участием поставщика обязан осуществить осмотр, проверку и приемку товара. Приемка товара осуществляется в день поставки. Результат приемки – подписание акта приемки-передачи поставленного товара, указанного в пункте 4.3 настоящего договора, в течение
7 рабочих дней после даты поставки товара. При обнаружении отступлений от договора, касающихся качества, количества, комплекции товара или иных недостатков в товаре заказчик обязан заявить об этом поставщику и отказаться принимать товар. Приемку товара со стороны заказчика может осуществлять приемная комиссия (не менее 3 человек) или должностное лицо заказчика. Приемка должна осуществляться с привлечением экспертов и (или) экспертных организаций.

Согласно пункту 5.9 заказчик обязан привлечь экспертов при приемке товаров.

На основании контракта возмездного оказания услуг на проведение экспертизы от 28.06.2019 № 2-с/3, заключенного между ГБУСО "Болотский ПНИ" (заказчик) и Союзом "Торгово-промышленная палата Владимирской области" (исполнитель), при приемке товара от ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области проведена экспертиза на предмет его соответствия требованиям, установленным договором.

В соответствии с заключением эксперта от 03.07.2019 № 030-03-00081/5 установлено несоответствие 11 джемперов (свитеров) мужских условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товаров от 22.02.2019 № 53.

Согласно акту приемки-передачи товара от 03.07.2019 указанный товар –
11 джемперов стоимостью 1 469 руб. 77 коп., на общую сумму 16 167 руб. 47 коп. возвращен ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области для замены товара.

После устранения недостатков товара 11 джемперов приняты
ГБУСО "Болотский ПНИ" от ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области по акту приемки-передачи от 10.07.2019.

В результате поставки товара, не соответствующего условиям договора, и последующей замены товара обязательство по поставке товара на сумму
16 167 руб. 47 коп. исполнено ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ГБУСО "Болотский ПНИ" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области пени в сумме 60 руб. 60 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 6 955 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявлениеГБУСО "Болотский ПНИ"подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товаров от 22.02.2019 № 53 установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области обязательств по поставке товара на сумму 16 167 руб. 47 коп. в установленный договором срок, следовательно ГБУСО "Болотский ПНИ" правомерно предъявило требование о взыскании неустойки в сумме 60 руб. 60 коп. за период с 26.06.2019 по 10.07.2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81
"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может полечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, ГБУСО "Болотский ПНИ" заявлено требование о взыскании с
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области расходов на проведение экспертизы в размере 6 955 руб.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, услуги по проведению экспертизы оплачены истцом Торгово-промышленной палате Владимирской области платежным поручением от 10.07.2019 № 898306 в сумме
6 955 руб.

Пунктом 5.10 договора установлено, что расходы по оплате услуг эксперта несет заказчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено наличие нарушений со стороны поставщика или причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками.

Поскольку заключением эксперта от 03.07.2019 № 030-03-00081/5 установлено несоответствие части поставленного товара условиям договора на поставку товаров от 22.02.2019 № 53, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

При указанных обстоятельствах требование ГБУСО "Болотский ПНИ" о взыскании с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области пени в сумме
60 руб. 60 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 6 955 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 30.08.2019 № 607008.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере
813 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 30.08.2019 № 607008.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония
№ 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Болотский психоневрологический интернат" пени в сумме 60 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 955 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

2. Возвратить государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Болотский психоневрологический интернат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 813 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.08.2019 № 607008.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Ю. Давыдова