Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 06.06.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.06.2011 до 14 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Верхне-Волжского управления по технологическому и экологическому надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш дом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 - удостоверение ТО-4 № 278 от 07.04.2010;

от заинтересованного лица: ФИО2 – адвоката (удостоверение от 21.01.2003 № 34), доверенность от 05.05.2011 (сроком действия на 3 года);

установил,

Верхне-Волжское управление по технологическому и экологическому надзору (далее - Ростехнадзор, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд Владимирской области с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (далее – ООО «Ваш дом») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявлением от 10.06.2011 № 10В-1250 Ростехнадзор уточнил привлекаемое к административной ответственности лицо – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш дом» (далее – ООО «УК «Ваш дом»», Общество, заинтересованное лицо), которое заявитель и просил привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «УК «Ваш дом»» в отзыве на заявление возразило против удовлетворения требования, указывая, что внеплановая проверка проводилась в отношении ООО «Ваш дом», протокол об административном правонарушении составлен также в отношении данного юридического лица, вследствие чего ООО «УК «Ваш дом»» не может быть привлечено к административной ответственности по вменяемой норме.

В судебном заседании 10.06.2011 Общество обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения (его объективной и субъективной стороны), а также в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное ходатайство арбитражный суд расценивает в качестве дополнительных возражений ООО «УК «Ваш дом»», поскольку вышеназванные обстоятельства в рамках арбитражного процессуального законодательства не являются основаниями для прекращения производства по делу.

Также в судебном заседании 10.06.2011 ООО «УК «Ваш дом»» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ИнТермоСервис», которое осуществляет техническое обслуживание и ремонт газоиспользующего и теплотехнического оборудования котельной на основании договора от 01.02.2011 № 245.

Данное ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Общество в судебном заседании 10.06.2011 обратилось с устным ходатайством об отложении судебного заседания в связи с тем, что ходатайство об уточнении лица, привлекаемого к ответственности, не было направлено в адрес заинтересованного лица.

Указанное ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (аудиозапись судебного заседания 06.06.2011 – 10.06.2011, протокол судебного заседания от 06.06.2011 – 10.06.2011).

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

С 09.03.2011 по 16.03.2011 Ростехнадзором на основании распоряжения от 28.02.2011 № 4131 была проведена проверка ООО «Ваш дом», расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки было установлено, что ООО «Ваш дом» осуществляется деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта при отсутствии лицензии на такую деятельность.

Усмотрев в действиях ООО «Ваш дом» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ростехнадзором был составлен 11.03.2011 протокол об административном правонарушении № ОТН/0048-11-285 в отношении ООО «Ваш дом».

Указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении с соответствующим заявлением были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов, дела прокуратурой города Владимира в адрес Ростехнадзора было направлено обращение генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» ФИО3 для рассмотрения в рамках компетенции.

И.о. заместителя руководителя Ростехнадзора издано распоряжение от 28.02.2011 № 4131 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Ваш дом», расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела также усматривается, что жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» ФИО3 поступила в правоохранительные органы на действия ООО «Ваш дом», расположенного по адресу: <...>, директором которого является ФИО4

Проверка, протокол об административном правонарушении от 11.03.2011 № ОТН/0048-11-285, акт проверки от 16.03.2011 составлены в отношении ООО «Ваш дом».

Между тем, в указанных процессуальных документах указаны реквизиты, идентифицирующие ООО «УК «Ваш дом»», а именно: место нахождения юридического лица - <...>; директор Общества – ФИО4; ИНН <***>; ОГРН <***>.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что административным органом допущена техническая ошибка в составлении процессуальных документов. Вместе с тем, данная ошибка не является существенным нарушением требований административного законодательства; имеющиеся в деле материалы позволяют сделать вывод о том, что проверка проводилась в отношении ООО «УК «Ваш дом»».

Кроме того, по ходатайству заинтересованного лица (представителя ООО «УК «Ваш дом»») арбитражный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал данные в отношении ООО «Ваш дом».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2011, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, ООО «Ваш дом» расположено по адресу: <...> и имеет следующие, отличные от ООО «УК «Ваш дом»», реквизиты: ИНН <***>, ОГРН <***>.

В отношении ООО «Ваш дом» (<...>) проверка не проводилась.

Представленные заинтересованным лицом в материалы дела сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельствующие, по его мнению, о существовании иных организаций с идентичным наименованием и ИНН, не отвечают требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к письменным доказательствам, вследствие чего не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения - лицензии.

Статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензированию подлежит деятельность, осуществление которой может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, а также деятельность, регулирование которой не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2007 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно пункту 2 названного Положения и пунктам 2, 7 Приложения к нему эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает среди прочего выполнение следующих работ и услуг на опасных производственных объектах: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

При этом, в силу пунктов 1, 2 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе, объекты, на которых используются, перерабатываются, хранятся горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что решением собрания собственников многоквартирного жилого дома № 108 по ул. Северная г. Владимира от 31.01.2011 в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Ваш дом»».

Представитель ООО «УК «Ваш дом»» в судебном заседании подтвердил данный факт, а также факт заключения с собственниками многоквартирного жилого дома № 108 по ул. Северная г. Владимира договоров управления жилищным фондом.

Указанное обстоятельство подтверждается в том числе и письмом ООО «УК «Ваш дом»» от 03.05.2011.

Опасный производственный объект (котельная), расположенный по адресу: <...>, на основании пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, входит в состав общего имущества собственников жилья данного дома.

В материалы дела представлен договор аренды имущества от 01.02.2011 № 1, согласно которому собственники многоквартирного жилого дома № 108 по ул. Северная г. Владимира предоставили ООО «УК «Ваш дом»» опасный производственный объект (система теплоснабжения и ГВС с водогрейными котлами типа RielloRTQ400 два котла и сети газоснабжения крышной газовой котельной из стальных труб протяженностью 55 м, расположенной по адресу: <...>) для аренды с правом безвозмездного пользования указанного имущества.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Ваш дом»» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект и, следовательно, субъектом административного правонарушения.

ООО «УК «Ваш дом»» с 01.02.2011 и до настоящего времени осуществляет эксплуатацию данного опасного производственного объекта.

Факт работы котельной ООО «УК «Ваш дом»» в судебном заседании не был опровергнут.

В качестве топлива при эксплуатации названной котельной используется природный газ, способный самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Из названных выше обстоятельств следует, что котельная, расположенная по адресу: <...>, является опасным производственным объектом, для эксплуатации которого необходима соответствующая лицензия.

Однако лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта у ООО «УК «Ваш дом»» отсутствует. Данное обстоятельство ООО «УК «Ваш дом»» в судебном заседании также не опровергнуто и подтверждено объяснениями директора Общества Доронина С.А., содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2011.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Факт осуществления ООО «УК «Ваш дом»» деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов без специального разрешения (лицензии) на право осуществления данной деятельности подтверждается материалами дела.

Довод заинтересованного лица о том, что ООО «УК «Ваш дом» не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, по вышеизложенным обстоятельствам признан арбитражным судом несостоятельным.

Кроме того необходимо отметить, что в контексте статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатация опасного производственного объекта предполагает не только использование данного объекта по назначению, извлечение из него промышленных выгод, доходов (пользование), но и осуществление комплекса мероприятий, связанных с получением разрешительной документации на осуществление экологически опасной деятельности (получение лицензии и т.п.), которые не возможны без реализации правомочия пользования опасным производственным объектом.

Таким образом, эксплуатирующей организацией может являться не только собственник, но и юридическое лицо, в пользовании которого находится опасный производственный объект.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «УК «Ваш дом»» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные Обществом документы (договор об оказании услуг №245 по техническому обслуживанию оборудования от 01.02.2011, удостоверения о прохождении аттестации в комиссии Ростехнадзора и о допуске к работам по эксплуатации тепловых энергоустановок, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, акт приемки системы газоснабжения законченного строительством объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2010) не свидетельствуют о принятии заинтересованным лицом всех необходимых и достаточных мер для соблюдения норм законодательства, а именно: для своевременного получения лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, наличие которой является обязательным в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение данного административного правонарушения и которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

Специальное разрешение (лицензию) необходимо получать до начала осуществления лицензируемого вида деятельности, а не в ходе его осуществления. Доказательств получения Обществом специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта материалы дела не содержат.

Оснований для применения в деле нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

В соответствии с указанной правовой нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания и расцениваются в качестве смягчающих обстоятельств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 4 данного Закона определено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 28 части 1 статьи 17 указанного Закона определено, что на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов требуется лицензия.

Таким образом, законодатель придал особый статус предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, в законодательном порядке установил повышенные требованиям к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Содеянное Обществом посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, нарушение правил эксплуатации опасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде.

При таких обстоятельствах оснований для применения к названным правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного требование заявителя о привлечении Общества к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Довод Общества об истечении срока давности для привлечения его к административной ответственности по вменяемой норме признан арбитражным судом несостоятельным. Правонарушение выявлено 11.03.2011, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 11.03.2011, где зафиксирован данный факт. Указанный процессуальный документ содержит достаточные данные, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях ООО «УК «Ваш дом»» события вменяемого административного правонарушения.

Инкриминируемое Обществу правонарушение носит длящийся характер, срок давности для привлечения к административной ответственности по данному правонарушению исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Дата – 09.03.2011 – является датой начала проведения внеплановой проверки деятельности Общества и не может расцениваться в качестве даты выявления правонарушения, поскольку проверка лишь направлена на выявление административного правонарушения в действиях определенного лица, и в то же время может подтвердить отсутствие такового.

С учетом положений части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершения правонарушения впервые, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении Общества минимальной меры наказания, предусмотренной санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «УК «Ваш дом»» подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не установил нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался в связи с тем, что дела о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам: получатель - УФК по Владимирской области (Верхне-Волжское Управление Ростехнадзора), ИНН <***>, КПП 760401001, БИК 047888001, ОКАТО 78401000000, расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области город Владимир, КБК 49811690040040000140.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Е.В. Ушакова