Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 04.10.2017. Полный текст решения изготовлен 11.10.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чирковой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТД Лютек», Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, комплекс «Лужки-1» массив «Южный», участок 21/2; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод инновационных продуктов «КТЗ», <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «ПОЛИПЕН», г. Москва,

о взыскании 336 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 01.02.2017 (сроком на один год);

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 09.12.2014 (сроком на три года);

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Лютек», Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки (далее – ООО «ТД Лютек», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод инновационных продуктов КТЗ», г. Владимир (далее – ООО «ЗИП «КТЗ», ответчик), о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку продукции от 05.03.2014 № 9 в сумме 320 000 руб., пеней в сумме 16 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 70 000 руб.

Заявлением от 20.05.2016 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору на изготовление и поставку продукции от 05.03.2014 № 9 в сумме 320 000 руб., пени за просрочку платежа за период с 19.10.2014 по 18.02.2016 в сумме 31 232 руб.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Ответчик (ООО «ЗИП «КТЗ») в отзывах от 22.06.2016, от 05.09.2016, от 22.05.2017, от 07.06.2017 исковые требования не признал и пояснил, что им произведена предоплата продукции в 2 этапа на сумму 320 000 руб., оставшуюся сумму за 3 этап в размере 320 000 руб. не оплачивал, так как акты положительного испытания оснастки и приема-передачи сторонами не подписаны ввиду несоответствия поставленной оснастки техническому заданию договора. Также указал, что договором не был предусмотрен порядок определения изготовителя деталей на заливочных формах. Сообщил, что в протоколе от 25.04.2014 истец, ответчик и ООО «Полипен» приняли решение о «согласовании эскизной КД оснастки детали ВТ85К.45.450 СБ Кожух рулевой колонки». Протокол от 25.04.2014 не содержит ссылки на заключенный между сторонами договор на изготовление и поставку продукции от 05.03.2014 № 9 и имеющиеся между сторонами, его подписавшими, какие-либо правоотношения. После получения оснастки ответчик обратился в специализированную организацию ЗАО «Блокформ», для проведения испытаний полученной формы. В связи с выявленными недостатками обратился к истцу, в письме от 31.10.2014 (исх. № ЗИП-795) изложил замечания, предложил их устранить и доработать продукцию, в срок до 13.11.2014. 25.11.2014 ЗАО «Блокформ» в письме (исх. № 741) изложило результаты проведенных испытаний продукции, и сообщило о том, что «Кожух рулевой колонки требует существенной доработки». 08.04.2015 ответчик повторно обращался к ЗАО «Блокформ» (исх. № ЗИП-356) с просьбой изготовить образец «Кожуха рулевой колонки», на которое в письме от 30.04.2015 (исх. № 94) был получен ответ о возможности получения некачественного изделия из предоставленной формы. После получения от ЗАО «Блокформ» вышеуказанного заключения, ответчик повторно обратился к истцу с требованием (письмо от 14.12.2015 (исх. № ЗИП-1279)) об устранении замечаний, изложенных им ранее в письме от 31.10.2014 № ЗИП-795. Также ответчик пояснил, что выводы, изложенные судебным экспертом ФИО3, свидетельствуют о том, что «изготовленная продукция – оснастка «Кожух рулевой колонки ВТК85К.45.368» и процесс ее согласования на конструкторском этапе не соответствует техническому заданию договора на изготовление и поставку продукции от 05.03.2014 № 9. Кроме того, экспертом выявлены нарушения пунктов 3, 5, 6 технического задания договора.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «ПОЛИПЕН») в письме от 14.09.2017 сообщило, что ввиду наличия определенной специфики производства деталей на подлежащей изготовлению оснастке на их оборудовании, ООО «Полипен» в адрес ООО «ТД Лютек» было направлено письмо от 11.03.2014 № 16, содержащее общие требования к техническому заданию по изготовлению оснастки «Кожух рулевой колонки ВТК85К.45.368».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТД Лютек» (исполнитель) и ООО «ЗИП «КТЗ» (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку продукции от 05.03.2014 № 9 (далее – договор, договор от 05.03.2014 № 9), в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязуется изготовить продукцию по техническому заданию заказчика, в сроки и номенклатуре, указанные в прилагаемых спецификациях (далее – спецификации), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и подписываются обеими сторонами. Заказчик обязуется принять изготовленную продукцию и оплатить на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.5 договора оплата за выполненные работы по спецификации производится заказчиком в три этапа: 1 этап – предоплата в размере 20% стоимости работ в течение 3 дней с момента одобрения конструкторской документации; 2 этап – предоплата в размере 30% стоимости работ в течение 3 дней с момента оглашения о возможности отгрузки оснастки; 3 этап – оставшуюся сумму согласно договору в течение 3 дней со дня подписания накладной, счета-фактуры и подписания актов положительного испытания оснастки (в том числе на соответствие изготовленных деталей 3D-моделям) и приема-сдачи.

Сроки изготовления на каждый заказ оговариваются в спецификации. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора. Транспортировка продукции производится заказчиком. Требования к качеству продукции – в соответствии с техническими требованиями заказчика (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

В случае обнаружения заказчиком брака составляется претензионный акт, который направляется исполнителю вместе с бракованной продукцией. На основании выставленной претензии исполнитель устраняет брак за свой счет. В случае разногласий сторон о причинах возникновения дефекта исполнитель имеет право обратиться за заключением к независимому эксперту с отнесением расходов (в том числе транспортных) на ту сторону, по чьей вине произошел дефект или неисправность (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы спецификации.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в установленном законом порядке, на территории ответчика.

Договор действует со дня подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 6.1 договора).

Согласно спецификации от 05.03.2014 № 1 (приложение № 1 к договору) стоимость товара: «Кожух рулевой колонки ВТК85К.45.368» составляет 640 000 руб.

В соответствии с техническим заданием спецификации (приложение № 1 к договору): 1) лицевая часть детали должна заливаться находясь в нижней части формы и иметь такое расположение чтобы было возможно выходу воздуха при подъеме ППУ или в случае замкнутости пространства предусмотреть возможность сверления выпоров на тыльной части; 2) заливку ППУ по возможности производить в открытую форму сверху; 3) учитывая большие размеры деталей необходимо произвести усиление формы, особенно линию разъема металлическими профильными трубами или уголками; 4) обеспечить быстрое и герметичное смыкание полуформ с помощью замков с эксценриками или т.п.; 5) предусмотреть установку знаков при наличии закладных элементов для их крепления; 6) проложить в полуформах трубки для обеспечения термостабилизации всей поверхности особенно для лицевой части детали с выходом штуцеров наружу; 7) исключить обратные углы для обеспечения съема готовой детали; 8) форма должна быть выполнена из материалов не реагирующих на ППУ, смазку и не терять прочность при нагреве до 80 гр.С; 9) геометрические размеры необходимо откорректировать с учетом усадки 1%; 10) согласовать чертежи формы на каждую деталь с планируемым изготовителем.

На основании выставленных ООО «ТД Лютек» счетов на осуществление предоплаты за товар – «Кожух рулевой колонки ВТК85К.45.368» от 21.04.2014 № 48, от 02.09.2014 № 116 ООО «ЗИП «КТЗ» были перечислены ООО «ТД Лютек» в качестве предоплаты денежные средства в сумме 128 000 руб. по платежному поручению от 07.05.2014 № 417 и в сумме 192 000 руб. по платежному поручению от 13.10.2014 № 793.

По товарной накладной от 15.10.2014 № 94 ООО «ТД Лютек» был передан ООО «ЗИП «КТЗ» товар – «Кожух рулевой колонки ВТК85К.45.368» на сумму 640 000 руб.

31.10.2014 исх. № ЗИП-795 ООО «ЗИП «КТЗ» направило в адрес ООО «ТД Лютек» замечания по оснастке – «Кожух рулевой колонки ВТК85К.45.368», с просьбой доработать оснастку и устранить замечания.

В представленном истцом в материалы дела письме без даты и номера, ООО «ТД Лютек» в ответ на письмо ООО «ЗИП «КТЗ» от 31.10.2014 № 795 сообщило о несогласии с замечаниями.

В письме от 14.12.2015 № ЗИП-1279, направленном в адрес ООО «ТД Лютек», ООО «ЗИП «КТЗ» повторно просит устранить замечания и провести доработку «Кожуха рулевой колонки ВТК85К.45.368».

ООО «ТД Лютек» в претензии от 13.01.2016 № 1, направленной в адрес ООО «ЗИП «КТЗ», предлагает в кратчайшие сроки погасить задолженность за поставленную продукцию по товарной накладной от 15.10.2014 № 94 в размере 320 000 руб. и оплатить пени за просрочку платежей в размере 16 000 руб.

Ответчиком не была произведена оплата в размере 320 000 руб. за вышеуказанную продукцию.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 15.10.2014 № 94 ООО «ТД Лютек» передан ООО «ЗИП «КТЗ» товар – «Кожух рулевой колонки ВТК85К.45.368» на сумму 640 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 05.03.2014 № 9 ответчиком по платежным поручениям от 07.05.2014 № 417, от 13.10.2014 № 793 была произведена предварительная оплата за товар – «Кожух рулевой колонки ВТК85К.45.368» на основании выставленных истцом счетов в сумме 320 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора от 05.03.2014 № 9 оплата за выполненные работы по спецификации производится заказчиком в три этапа: 1 этап – предоплата в размере 20% стоимости работ в течение 3 дней с момента одобрения конструкторской документации; 2 этап – предоплата в размере 30% стоимости работ в течение 3 дней с момента оглашения о возможности отгрузки оснастки; 3 этап – оставшуюся сумму согласно договору в течение 3 дней со дня подписания накладной, счета-фактуры и подписания актов положительного испытания оснастки (в том числе на соответствие изготовленных деталей 3D-моделям) и приема-сдачи.

Вместе с тем акты положительного испытания оснастки (в том числе на соответствие изготовленных деталей 3D -моделям) и приема-сдачи товара – «Кожух рулевой колонки ВТК85К.45.368» в соответствии с условиями пункта 2.5 договора сторонами не подписаны, в материалы дела не представлены.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз», являющейся членом некоммерческого партнерства «ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», эксперту ФИО3.

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 от 23.12.2016 № 012413/10/33001/452016/А11-1715/16 изготовленная ООО «ТД Лютек» продукция – оснастка «Кожух рулевой колонки ВТК85К.45.368» и процесс ее согласования на конструкторском этапе не соответствует техническому заданию договора на изготовление и поставку продукции от 05.03.2014 № 9, заключенному между ООО «ТД Лютек» и ООО «Завод инновационных продуктов «КТЗ». Отсутствие усиления линии разъема формы металлическими профильными трубами или же уголками – является прямым нарушением пункта 3 Технического задания к договору от 05.03.2014 № 9 со стороны завода – изготовителя оснастки. Формообразующая поверхность имеет выступающие острые необработанные риски, в результате чего они отражаются на лицевой и обратной стороне изделия – в результате анализа договора от 05.03.2014 № 9 и Технического задания к договору от 05.03.2014 № 9 не выявлено каких-либо требований, регламентирующих наличие/отсутствие данных особенностей формообразующих поверхностей. Наличие царапин и сколов, местных нарушений целостности формообразующих поверхностей оснастки, обнажающих деревянную основу оснастки – является эксплуатационным дефектом, указывающим на неаккуратность производства. Наличие медных трубок без штуцеров лишь в нескольких секторах разделения нижней части полуформ – является прямым нарушением пункта 6 Технического задания к договору от 05.03.2014 № 9 со стороны завода – изготовителя оснастки. Отсутствие закладных для установки знаков – является прямым нарушением пункта 5 Технического задания к договору от 05.03.2014 № 9 со стороны завода – изготовителя оснастки.

Доводы истца о том, что ООО «ТД Лютек» с ООО «Полипен» при участии ООО «ЗИП «КТЗ» были согласованны чертежи и техническое задание на оснастку – «Кожух рулевой колонки ВТК85К.45.368», что подтверждается протоколами трехстороннего технического совещания от 25.04.2014, от 29.04.2014 и, что спорная оснастка была изготовлена им с учетом технического задания, согласованного с ООО «Полипен», не могут быть приняты во внимание.

Договор на изготовление и поставку продукции от 05.03.2014 № 9 заключен между ООО «ТД Лютек» (исполнитель) и ООО «ЗИП «КТЗ» (заказчик), в соответствии с условиями данного договора исполнитель (ООО «ТД Лютек») обязался изготовить по техническому заданию заказчика (ООО «ЗИП «КТЗ») продукцию, в сроки и номенклатуре, указанные в прилагаемых спецификациях (спецификации), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и подписываются обеими сторонами.

В приложении № 1 к договору от 05.03.2014 № 9 (спецификация № 1), подписанном исполнителем (ООО «ТД Лютек») и заказчиком (ООО «ЗИП «КТЗ»), имеется техническое задание, в соответствии с которым должна быть изготовлена продукция, в том числе «Кожух рулевой колонки ВТК85К.45.368».

Протоколы технических совещаний на которые ссылается истец не содержат технического задания по изготовлению оснастки – «Кожух рулевой колонки ВТК85К.45.368». Кроме того, в протоколах технических совещаний от 25.04.2014, от 29.04.2014 указано на обсуждение вопроса по согласованию эскизной оснастки детали ВТ85К.45.450.СБ кожух рулевой колонки. Письмо ООО «Полипен» от 11.03.2014 № 16, направленное в адрес ООО «ТД Лютек», содержит общие требования к техническому заданию. Каких-либо изменений в техническое задание – приложение № 1 к договору от 05.03.2014 № 9 в связи с данным письмом сторонами не вносилось.

Акты положительного испытания оснастки – «Кожух рулевой колонки ВТК85К.45.368» и приема-сдачи оснастки в соответствии с условиями договора от 05.03.2014 № 9, подписанные ООО «ТД Лютек» и ООО «ЗИП «КТЗ», отсутствуют.

В экспертном заключении от 23.12.2016 № 012413/10/33001/452016/А11-1715/16 установлено несоответствие изготовленной ООО «ТД Лютек» продукции – оснастки «Кожух рулевой колонки ВТК85К.45.368» техническому заданию договора от 05.03.2014 № 9.

В силу изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из бюджета государственная пошлина в сумме 9720 руб., оплаченная по ненадлежащим реквизитам по платежному поручению от 19.02.2016 № 147 при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 104, 110, 167-170, 176, 180, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В иске отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Лютек», Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, из бюджета государственную пошлину в сумме 9720 руб., оплаченную по платежному поручению от 19.02.2016 № 147 по ненадлежащим реквизитам, при подаче искового заявления в суд.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Платежное поручение от 19.02.2016 № 147 возвратить истцу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ф. Киселева